Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209360
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715209360.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Mareka
Kohúta a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcov: 1/ L. N., O.. XX.X.XXXX, V. F. M. XXX, 2/ L. N.,
O.. XX.X.XXXX, V. Č. XXXX/XX, Z., 3/ U. V., O.. XX.X.XXXX, V. P. XXXX/X, X., proti žalovanej: E. N., O..
X.X.XXXX, V. M. XXXX/X, P. - X., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní
žalobcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 17C/330/2015-50 zo dňa 1.2.2016, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Nepriznáva žalovanej náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil. V dôvodoch tohto uznesenia uviedol,
že žalobcovia podaným návrhom žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k

označeným nehnuteľnostiam. Súdny poplatok za žalobu nebol zaplatený s podaním žaloby, preto súd
vyzval výzvou zo dňa 23.11.2015 na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 870,- eur v lehote 10 dní
podľa položky 1a/ Sadzobníka súdnych poplatkov každého žalobcu. Výzvu žalobca v 1. rade prevzal
2.12.2015, žalobkyňa v 2. rade dňa 4.12.2015 a žalobkyňa v 3. rade dňa 9.12.2015. V stanovenej lehote
súdnypoplatokzanávrhnazačatiekonanianebolzaplatený.Vtejtosúvislostisúdodcitovalust.§10ods.
1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších

predpisov, a na základe tohto rozhodol o zastavení konania.

2) Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca v 1. rade, a to z dôvodu, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobcovia v
2. a 3. rade nezaplatili stanovený poplatok, nakoľko im to údajne nepriaznivá ekonomická situácia
nedovoľuje, on však na danom návrhu trvá a svoj diel súdneho poplatku zaplatí. Vzhľadom na to,

že predmetná nehnuteľnosť nie je sprístupnená na užívanie všetkým vlastníkom a žalovaná užíva
celú nehnuteľnosť bez platenia nájomného ostatným spoluvlastníkom, je právny záujem žalobcov o
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva odôvodnený. Pokiaľ teda žalobcovia v 2. a 3. rade nezaplatili
súdny poplatok v stanovenej lehote, navrhuje, aby súd konal s týmito podielovými spoluvlastníkmi ako
so žalovanými. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.

3) Odvolací súd odvolanie žalobcu prejednal podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku, a to so zreteľom na ust. § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého, právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový
poriadok nadobudol účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalobcu bolo podané 15.3.2016. Odvolací súd so
zreteľom na princíp legitímneho očakávania a princíp právnej istoty prejednal odvolanie žalobcu podľa
právnej úpravy účinnej v čase, kedy odvolanie bolo podané. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu

podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia v 1. až 3. rade podali návrh na zrušeniea vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Z uznesení č. k. 17C/330/2015-38, č. k. 17C/330/2015-39
a č. k. 17C/330/2015-40 vyplýva, že súd žalobcom nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom
tieto rozhodnutia sú právoplatné 23.10.2015, 22.10.2015 a 21.10.2015. Na základe uvedeného potom

výzvou zo dňa 23.11.2015 bol žalobca v 1. rade, ale aj žalobkyne v 2. a 3. rade vyzvané na zaplatenie
súdneho poplatku z návrhu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo výške 870,- eur.
Žalobcovia poplatok mali zaplatiť v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom žalobcovi v 1. rade bola
výzva doručená 7.12.2015, žalobkyni v 2. rade dňa 4.12.2015 a žalobkyni v 3. rade dňa 9.12.2015.
Žalobcovia súdny poplatok do dňa rozhodnutia súdu prvej inštancie nezaplatili, a tak neurobili ani v čase

rozhodovania odvolacieho súdu. Odvolací súd z uvedených dôvodov preto musel uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

4)Rozhodnutieonáhradetrovodvolaciehokonaniamáoporuvust.§257CSP,podľaktoréhovýnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade
dôvody hodné osobitného zreteľa spočívali v tom, že žalovaná jednak neuplatnila žiadnu náhradu trov

konania a zo spisu ani nevyplýva, že by jej nejaké trovy v súvislosti s týmto konaním vznikli.

5) Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).