Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202816
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616202816.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO 35 831 154, so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08
Bratislava proti odporcovi: P. C., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX M. F. Q. XX, štátny občan SR o zaplatenie
1.469,24 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd odpor proti platobnému rozkazu vydaného Okresným súdom Senica pod č.k. XXC XX/XXXX-XX

zo dňa 09.06.2016 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.04.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.469,24 € s prísl.

Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 09.06.2016,

ktorým uložil žalovanej, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi
1.469,24 € s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 1.469,24 € od 24.12.2013 do zaplatenia ako
aj náhradu trov konania na súdnom poplatku 88,-€ a náhradu trov právneho zastúpenia 191,88 €, alebo
aby v tej istej lehote podala odpor s odôvodnením na tomto súde.

Dňa 27.06.2016, doručené súdu dňa 28.06.2016, podala žalovaná odpor proti platobnému rozkazu.

Odpor odôvodnila tým, že nie je schopná uhradiť žalovanú sumu v hotovosti, nakoľko je na
opatrovateľskom so svojou dcérou, ktorá navštevuje školu v Senici. Ďalej uviedla, že je rozvedená a
býva u svojej mami, ktorej mesačne prispieva 160,-€. Súčasne má zvýšené náklady na cestu s dcérou
do školy a ďalšie dve exekúcie, ktoré tiež nie je schopná splácať. Jej mesačný príjem je 362,-€, z toho
jej pre seba a dcéru zostáva 202,-€. Preto by sa chcela dohodnúť na splátkach, ktoré by ju nezaťažili.

Podľa§265ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejako„CSP“),akjemožnévovecisamejaleboojej
časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak
tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného
a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní
od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v
tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje

za uznesenie.

Podľa§267ods.1CSP,odporprotiplatobnémurozkazusamusívecneodôvodniť.Ustanovenie§129sa
pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti,
o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva,
prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 267 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podanýa) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

Súd rozhoduje platobným rozkazom v tzv. skrátenom konaní, ak sú splnené podmienky uvedené
v zákone. V takomto konaní súd nenariaďuje pojednávanie, nevyhlasuje rozsudok, rozhodne bez
vypočutia účastníkov. Platobný rozkaz je osobitnou formou rozhodnutia súdu, ktoré nadobúda
právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na podanie odporu a dňom nadobudnutia právoplatnosti

uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm.c/. V danom prípade súd rozhodol platobným
rozkazom na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemal pochybnosti, pretože tieto
skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov predložených žalobcom. V platobnom rozkaze bola žalovaná
poučená o opravných prostriedkoch proti výrokom platobného rozkazu a o následkoch podania odporu
bez (vecného) odôvodnenia. Žalovaná v podanom odpore opísala svoju zlú finančnú situáciu, ktorá, ako
samostatný dôvod, je pre právne posúdenie veci irelevantná. Žalovaná nenamietala existenciu, platnosť

anivýškuuplatnenejpohľadávky,aniporušeniezmluvnýchalebozákonnýchpovinnostízostranyveriteľa
- žalobcu alebo jeho právneho predchodcu, a ani iným spôsobom odpor vecne neodôvodnila, hoci bola
o následkoch takto podaného odporu poučená. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd odpor v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia zákona odmietol. Pre úplnosť súd dodáva, že so žiadosťou o splátkový
kalendár je potrebné sa obrátiť priamo na veriteľa - žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.