Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214814
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6414214814.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v právnej veci
žalobkyne Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s. r. o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, konajúci prostredníctvom advokáta,
konateľaJUDr.PetraRybára,protižalovanémuPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pribinova
25, IČO: 35 807 598, v konaní o zaplatenie 700,01 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/216/2014-42 zo dňa 06.05.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom uložil okresný súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
700,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne, počítaným od 24.11.2014 do zaplatenia v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (prvý výrok), určil, že zmluvná podmienka, uvedená
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v Zmluve o úvere, uzavretej medzi účastníkmi konania
č. 609600243 dňa 21.03.2011 v bode 15: „Zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Táto zmluva sa

uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovaná zmluva“ je neprijateľná (druhý
výrok) a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania jej právneho zástupcu vo výške
243,01 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (tretí výrok).
Okresný súd vec posúdil podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 10, § 54 ods. 1, 2, § 451
ods. 1, 2, § 456 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení aktuálnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej v texte aj „OZ“), § 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 ods. 1, 2, 6, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného v čase uzavretia

zmluvy (ďalej v texte aj „z. č. 129/2010 Z. z.“). Konštatoval, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa
23.01.2011 úverovú zmluvu o poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 800,- Eur, ktoré sa žalobkyňa
zaviazala vrátiť navýšené o poplatok 700,- Eur, t. j. celkovú sumu 1 500,- Eur v 12 mesačných splátkach
po125,-Eur,počnúcdňom12.04.2011naúčetžalovaného,špecifikovanývovšeobecnýchpodmienkach
poskytnutia úveru. V zmluve žalobkyňa prehlásila, že finančné prostriedky jej boli poskytnuté na výkon
zamestnania, v čase uzatvárania zmluvy však bola zamestnaná v spoločnosti TUBEX SLOVAKIA,
s. r. o. a finančné prostriedky potrebovala na zakúpenie práčky; spoločnosť TUBEX SLOVAKIA, s.

r. o. Žarnovica potvrdila, že žalobkyňa pracovala v riadnom pracovnom pomere a pre výkon funkcie
nepotrebovala žiadny úver. Pred súdom žalobkyňa uviedla, že políčko „zamestnanie“ vyznačila v zmluve
obchodná zástupkyňa, ktorá ju informovala, že úver by jej nemuseli schváliť, pokiaľ by nezaškrtla políčko
zamestnanie, povolanie alebo podnikanie. Žalobkyňa ako fyzická osoba v predmetnom zmluvnomvzťahu vystupovala ako spotrebiteľka, bol jej poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania; v prejednávanej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, t.j. o
spotrebiteľský úver, ktorý je potrebné posúdiť podľa ustanovení z. č. 129/2010 Z. z.. Uzavretá zmluva

síce spĺňa podmienku písomnej formy, avšak neobsahuje obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy.
Neobsahuje dobu trvania zmluvy a ani termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2
písm.f/),úrokovúsadzbuspotrebiteľskéhoúveru(§9ods.2písm.i/),ročnúpercentuálnumierunákladov
(§ 9 ods. 2 písm. j/), priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y/).
Vzhľadom na tieto skutočnosti v zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona je úver potrebné považovať za

bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa zaplatila celkom 1 500,01 Eur, preto súd zaviazal žalovaného
vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške rozdielu medzi zaplatenými finančnými prostriedkami
a výškou skutočne poskytnutých finančných prostriedkov, t. j. 1 500, 01 - 800 = 700,01 Eur.
Nárok žalobkyne považoval okresný súd za dôvodný aj ohľadom úroku z omeškania, ktorý jej priznal
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty, určenej vo výzve na vrátenie žalovanej sumy.
Súd tiež posudzoval neprijateľnosť zmluvných podmienok v bode 15 všeobecných podmienok

poskytnutia úveru, ktorú vyhodnotil ako neprijateľnú a teda neplatnú s poukazom na to, že spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom sa
nejedná o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku,
platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej v texte aj „O. s. p.“) a v plnom rozsahu úspešnej žalobkyni

priznal aj náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby
po 51,45 Eur, 1x režijný paušál po 8,04 Eur za úkon v roku 2014, 2x režijný paušál po 8,39 Eur za úkony
v roku 2015, spolu 178,82 Eur v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a), c), d), § 16 ods. 3. Hotové výdavky priznal v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky za stratu času za účasť
na pojednávaní dňa 06.05.2015 za cestu Košice - Žiar nad Hronom a späť, t. j. za 14 polhodín po 13,98

Eur vo výške 195,72 Eur, pričom z uvedenej sumy si právny zástupca žalobkyne uplatnil stratu času len
vo výške 20 %, t. j. sumu 39,14 Eur s poukazom na to, že sa zúčastnil aj na ďalších pojednávaniach na
Okresnom súde Žiar nad Hronom. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobkyne aj cestovné náhrady za
cestu na pojednávanie dňa 06.05.2015 z Košíc do Žiaru nad Hronom za 466 km pri spotrebe 6,20 l na
100 km, pri cene 1,384 Eur na liter pri paušálnej náhrade za kilometer 0,183 Eur, spolu 125,26 Eur, z

ktorej sumy si uplatnil len 20 % vo výške 25,05 Eur s poukazom na to, že v uvedený deň sa zúčastnil aj
na iných pojednávaniach na tamojšom okresnom súde; spolu priznal právnemu zástupcovi žalobkyne
243,01 Eur.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Poukázal na

to, že žalobkyni nemožno prisúdiť status spotrebiteľa, pretože zmluva o úvere nie je zmluvou
spotrebiteľskou a ani zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nemusia obsahovať údaj o RPMN; žalobkyňa
v zmluve prehlásila, že si úver berie na účely zamestnania, povolania alebo podnikania. Rozhodnutie
súdu je nepreskúmateľné, z jeho odôvodnenia nie je vôbec zrejmé, akými úvahami sa riadil a aké
ustanovenia právnych predpisov na daný skutkový stav aplikoval. Okresný súd mal postupovať v

zmysle obchodnoprávnych predpisov. Zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného
obohatenia, stanovená zákonom. Žalobkyňa plnila na základe platne uzavretej zmluvy o úvere,
predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, právny dôvod na plnenie zo
zmluvyoúverenikdyneodpadol.Nesúhlasilanisuloženoupovinnosťouzaplatiťtrovykonaniažalobkyni.
Žiadal, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu zamietol, prípadne, aby rozsudok zrušil a vec vrátil

prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok potvrdiť v plnom rozsahu a uplatnila si náhradu
trov odvolacieho konania.

4. Žalovaný podal odvolanie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený zákonom č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „C. s. p.“), účinným od 01.07.2016, ktorý v § 470
ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania, začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v zmysle § 380 ods. 1 C. s. p. bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p.
ako vecne správny potvrdil.6. Podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec správne skutkovo aj právne
posúdil, jeho rozhodnutie zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu, vyplývajúcemu z listín,

doložených v súdnom spise a je odôvodnené v súlade s § 220 C. s. p.. Skutkové a právne závery súdu
prvej inštancie, uvedené v odôvodnení rozsudku, týkajúce sa právnej relevantnosti zmluvy o úvere v
prejednávanom prípade, sú správne. Krajský súd sa v podrobnostiach s jeho odôvodnením stotožňuje
a naň odkazuje. Právny vzťah účastníkov, založený na základe zmluvy o úvere zo dňa 23.01.2011, je
potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010
Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy, ako aj podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

8. Odvolateľ výslovne popiera právny status žalobkyne ako spotrebiteľa. S týmto tvrdením sa odvolací
súd nestotožňuje. Žalobkyňa je v zmluve označená menom a priezviskom, rodným číslom a číslom
občianskeho preukazu, čo ju jednoznačne identifikuje ako občana (fyzickú osobu), ktorá pri podpise
zmluvy nekonala ako subjekt, konajúci v rámci podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. V konaní bolo

preukázané, že žalobkyňa požiadala žalovaného o úver za účelom zakúpenia potrieb do domácnosti,
jej zamestnávateľ prehlásil, že pre účely zamestnania nebola nútená brať žiadny úver, pretože pracuje
na základe riadnej pracovnej zmluvy.

9. Správny je aj záver súdu prvej inštancie spočívajúci v tom, že úver v tomto prípade bol bezúročný a

bez poplatkov z dôvodov, ktoré okresný súd uviedol v odôvodnení rozhodnutia. Potom nárok žalobkyne
na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka vychádza
zo správne a náležite súdom zisteného skutkového stavu.

10. Žalovaný odvolaním napadol rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu. Nešpecifikoval však, v

čom vidí nesprávnosť rozhodnutia vo vzťahu k neprijateľnosti zmluvnej podmienky (výrok 2 rozsudku).
Civilný sporový poriadok vyžaduje v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh - § 363 C. s. p.). Odvolací
súd je odvolacími dôvodmi viazaný; na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok prihliadne odvolací

súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 C. s. p.); odvolací súd nie je
viazaný len odvolacím návrhom (§ 381 C. s. p.). Žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne dôvody, z ktorých
nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie v druhom výroku. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne a právne správny v plnom rozsahu potvrdil, a to aj vo výroku o trovách konania a
o úroku z omeškania.

11. V dôsledku úspechu žalobkyne v odvolacom konaní jej krajský súd priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v zmysle § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 396 ods. 1 C. s. p. s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).