Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206283
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206283.6

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Obec
Zvolenská Slatina, SNP 370/19, 962 01 Zvolenská Slatina, IČO: OO 320 447, zast. JUDr. Jozefom
Brázdilom, advokátom AK Brázdil & Brázdilová so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti žalovanému
V. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX G. W., zast. JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou,
advokátkou AK Zvolen, so sídlom Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 915,32 Eur s prísl.,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 755,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
0,05 % denne zo sumy 101,92 Eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 58,40 Eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 58,40 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 58,40 Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 58,40 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 58,40 Eur od 26. 05. 2013 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 58,40 Eur od 26. 06. 2013 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 58,40 Eur od 26. 07. 2013 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 36,49 Eur od 26. 08. 2013 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 36,49 Eur od 26. 09. 2013 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 36,49 Eur od 26. 10. 2013 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 36,49 Eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 36,49 Eur od 26. 12. 2013 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 36,49 Eur od 26. 01. 2014 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 36,49 Eur od 26. 02. 2014 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 36,49 Eur od 26. 03. 2014 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 915,32 Eur spolu s úrokom z omeškania v príslušnej výške z konkrétnych súm. Pre
prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súdvýsluchomúčastníkovkonania,akoajnazákladeskutočnostíobsiahnutýchvodôvodnenípodaného
návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 24. 04. 2014, listinných dôkazov a to Zmluvy o nájmerodinného domu zo dňa 01. 11. 2003, evidenčného listu zo dňa 11. 11. 2003, evidenčného listu zo dňa
27. 02. 2004, evidenčného listu 3/2012 zo dňa 10. 01. 2012, evidenčného listu 4/2013 zo dňa 25. 11.
2013, vyúčtovania nedoplatku k 31. 03. 2014, výzvy zo dňa 12. 11. 2013, 21. 05. 2013, 20. 03. 2013,

odpovede na výzvu zo dňa 24. 01. 2014, odpoveď na dokumenty zo dňa 31. 05. 2013, platobného
rozkazu zo dňa 15. 07. 2014, odporu zo dňa 06. 08. 2014, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu k
odporu zo dňa 24. 09. 2014, ďalšieho vyjadrenia zo dňa 02. 02. 2015, výpočtu nájmu zo dňa 23. 01.
2015, evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie rodinného domu P 64, výpis zo zasadnutia
Obecného zastupiteľstva zo dňa 21. 11. 2013, vyjadrenia Ministerstva financií SR k postupu obce pri

určovaní výšky ceny nájmu bytov v rodinných domoch vo vlastníctve obce zo dňa 27. 02. 2014, výpisu
z uznesenia Obecného zastupiteľstva zo dňa 10. 04. 2014, vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného
zo dňa 04. 03. 2015, doplnenie vyjadrenia žalobcu zo dňa 07. 05. 2015, listiny - znaleckého posudku
7/2013, vyjadrenia právnej zástupkyni žalovaného zo dňa 26. 05. 2015 a ďalších listinných a ostatných
dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 01. 11. 2003 ako prenajímateľ Zmluvu o nájme rodinného domu v
súlade so zákonným ustanovením § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol nájom
dvojpodlažného rodinného domu súp. č. XXX spolu s príslušenstvom a ostatným príslušenstvom domu
špecifikovaným v zmluve, garážou v suteréne, postavený na parcele KNC č. XXXX/XX, zast. plocha o
výmere 340 m2, nachádzajúceho sa vo G. W. na ul. Q.; s právom hospodárenia, ako aj s právom užívať

priľahlý pozemok patriaci k rodinnému domu a to parc. KNC č. XXXX/XX o výmere 460 m2 v zmysle
geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX. Nájomná zmluva bola medzi sporovými stranami uzavretá
podľa čl. II ods. 1 Zmluvy na dobu neurčitú s tým, že sa žalovaný v čl. IV. ods. 1 zaviazal prenajímateľovi
dňom jej uzavretia uhrádzať nájomné za užívanie rodinného domu, nájom za pozemok a preddavok
do fondu opráv s bližšou špecifikáciou ich výšky podľa evidenčného listu, ktorý bol prílohou k zmluve,

stanoveným vykonávacou vyhláškou Ministerstva financií č. 87/1996 Z. z., ktorou sa vykonáva zák. č.
18/1996 Z. z o cenách. Túto skutočnosť žalobca preukázal predmetnou Zmluvou o nájme rodinného
domu, ako aj evidenčným listom, evidenčným listom č. 2, č. 3/2012, č. 4/2013.

Napriek tomu, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy a žalovaný sa zaviazal

uhrádzať za predmet prenájmu v zmysle čl. IV. ods. 1, 2 nájomné za užívanie rodinného domu, nájom
za pozemok a preddavok do fondu opráv, podľa ich výšky stanovenej v evidenčnom liste, žalovanému v
roku 2012 vznikol nedoplatok z titulu neuhradeného nájomného v sume 107,80 Eur, v roku 2013 v sume
661,81 Eur a v roku 2014 v sume 145,71 Eur - úhrnom vo výške neuhradeného nájmu podľa vyúčtovania
nedoplatku ku dňu 31. 03. 2014 vo výške 915,32 Eur. Súčasne si žalobca uplatnil voči žalovanému aj

úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z jednotlivých nesplatených súm.

Na pojednávaní dňa 27. 04. 2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že došlo k pochybeniu zo strany
žalobcu pri výpočte a následne súdu doručí písomné vyjadrenie s korekciou výpočtu, ako aj jeho
mechanizmom tak, aby súdu bolo jasné, koľko mal žalovaný zaplatiť v roku 2012 jednak za obdobie

január, február, ako aj od účinnosti evidenčného listu č. 3 od 01. 03. 2012 do konca roka, koľko zaplatil
reálne žalobcovi a aký potom predstavoval rozdiel zo zaplatenej sumy žalovaným a sumou ktorú si
žalobca uplatňuje voči nemu. Následne písomným podaním zo dňa 07. 05. 2015 právny zástupca
žalobcu doplnil svoje písomné podanie, kde uviedol že vo februári 2012 mal žalovaný zaplatiť 65,43 Eur,
túto sumu aj uhradil. V marci 2012 mal zaplatiť sumu 65,43 Eur, túto aj uhradil (od 01. 03. 2004 bol už

účinný evidenčný list č. 2), v apríli 2012 mal uhradiť 107,80 Eur, uhradil 65,43 Eur, v máji, v júni a v júli a
v auguste 2012 mal uhradiť každý mesiac po 107,80 Eur, uhradil len po 65,43 Eur. V auguste žalovaný
zároveň zaplatil sumu v hotovosti jednorazovo vo výške 211,85 Eur. V septembri, októbri, novembri
a decembri 2012 mal uhradiť po 107,80 Eur, žalovaný uhradil túto sumu len za mesiace september -
november 2012, v decembri 2012 mal nedoplatok 107,80 Eur (evidenčný list č. 3 bol účinný od 01. 03.

2012 do 31. 12. 2013). V roku 2013 mal žalovaný uhrádzať mesačne po 107,80 Eur, uhradil za obdobie
január - júl 2013 po 43,52 Eur a za obdobie august - december po 65,43 Eur. V roku 2014 mal za obdobie
od januára do marca 2014 uhrádzať mesačne po 114,00 Eur, zaplatil však len po 65,43 Eur. Na základe
uvedeného potom žalobca vypočítal dlh žalovaného z titulu nedoplatku za obdobie od februára 2012 do
marca 2014 vo výške 915,32 Eur.

K tejto špecifikácii sa 26. 05. 2015 vyjadrila právna zástupkyňa žalovaného, ktorá uviedla, že evidenčný
list č. 3 nebol vyhotovený žalobcom v súlade s Opatrením MF SR č. 01/R/2008 a nájomnou zmluvou, kde
podľa bodu 10 Prílohy k predmetnému opatreniu „Vedľajšou miestnosťou bytu na účely tohto opatreniaje predsieň, neobytná hala, komora a ďalšie miestnosti, ktoré sú s bytom spoločne užívané a nie sú
obytnými miestnosťami. Do podlahovej plochy vedľajších miestností bytu sa započítava aj podlahová
plocha obytnej kuchyne do 12 m2. Nezapočítava sa podlahová plocha záchodu, kúpeľne, kúpeľňového

alebo sprchovacieho kúta, špajze a pivnice“. Z uvedeného je potom zrejmé, že žalobca započítal do
nájmu aj plochu miestností, ktoré v zmysle prílohy k opatreniu č. 01/R/2008 započítané byť nemali,
ide konkrétne o: WC vo výmere 1,90 m2, komoru vo výmere 1 m2, pivnicu, sklad spolu vo výmere
3,50 m2, kúpeľňu vo výmere 6 m2. Ak by bol evidenčný list č. 3 vypočítaný v súlade s predmetným
opatrením, suma nájmu za vedľajšie a ostatné plochy by bola vo výške 12,94 Eur mesačne a nie 17,30

Eur ako to uvádza žalobca. Zároveň namietala zľavu vo výške 30 %, kde zdôraznila, že táto sa mala
vzťahovať aj na nájomné za garáž a záhradu, kde z čl. V. ods. 5 nájomnej zmluvy vyplýva, že malo byť
žalovanému poskytnuté zníženie nájomného, teda je dôvodné sa domnievať, že zľava z nájomného sa
mala vzťahovať aj nielen na nájom uvedeného domu, ale aj na nájom garáže a záhrady, ktoré spolu
predstavovalo sumu 9,5 Eur mesačne. Na základe vyššie uvedeného žalovanému vyplynulo, že ak by
žalobca vypočítal sumu nájomného v súlade s opatrením MF SR č. 01/R/2008 a uplatnil zľavu správne,

výška nájmu podľa evidenčného listu č. 3 by predstavovala čiastku 101,92 Eur (41,70 Eur + 12,94 Eur +
10,- Eur + 2,60 Eur + 5,- Eur + 4,50 Eur - 30 % + 48,20 Eur= 101,92 Eur). Takto vzniknutý rozdiel medzi
výpočtom žalobcu a výpočtom žalovaného predstavuje čiastku vo výške 5,88 Eur mesačne. Pokiaľ
išlo o evidenčný list č. 4, podľa žalovaného žalobca pri výpočte zmenil metodiku výpočtu na základe
uzneseniaObecnéhozastupiteľstvaobceZvolenskáSlatinač.227.Tvrdil,ženájomnázmluvavžiadnom

zo svojich ustanovení nedovoľuje žalobcovi meniť výšku nájomného na základe uznesenia obecného
zastupiteľstva obce a preto podľa jeho názoru bol evidenčný list v tejto podobe a určenej výške neplatný.
V zásade žalovaný v závere písomného vyjadrenia namietal platnosť evidenčného listu č. 3 a 4 a to
z dôvodu ktoré uviedol už v podanom odpore - neurčitosti dotknutých ustanovení nájomnej zmluvy a
rozpor s dobrými mravmi. Posledným platným evidenčným listom, podľa neho je evidenčný list č. 2 a

teda platná výška nájomného predstavuje sumu 65,43 Eur mesačne.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 15. 06. 2015 oznámil písacie pochybenie, kde na strane
5 písomného podania zo dňa 07. 05. 2015 omylom uviedol v kolónke vzťahujúcej sa na evidenčný list
č. 4/2013 pri výpočte sumu 0,0006 m2, správne má byť 0,006 m2. Pokiaľ išlo o vyjadrenie žalovaného

zo dňa 26. 05. 2015 komentár k evidenčnému listu č. 3 ods. 3, ktorým žalovaný zdôraznil, že sa
nezapočítava podlahová plocha záchodu, kúpeľne, kúpeľňového alebo sprchovacieho kúta, špajze a
pivnice, tento výklad ponechal na úvahu súdu. V prípade garáže a záhrady, z hľadiska poskytnutej zľavy
sa zľava viazala len k základnému nájmu. Ak žalovaný tvrdil, že následné evidenčné listy vzhľadom k
tomu, že bol urobený nepresný výpočet, alebo boli nesprávne zahrnuté časti výmer do výpočtu nájmu

a tieto by mali robiť evidenčné listy neplatnými, kde súd by mal vychádzať len z pôvodného platného
evidenčného listu č. 2 s dohodnutou výškou mesačného nájmu 65,43Eur - s týmto žalobca nesúhlasil.
Poukázal na to, že obec pri určovaní výšky mesačného nájmu v evidenčnom liste č. 3 a v evidenčnom
liste č. 4 za 1 m2 vychádzala práve z predmetných opatrení a zdôraznil, že aj suma ktorá bola žalobcom
vypočítaná, je dokonca nižšia, ako sú čiastky uvádzané v dotknutých opatreniach.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Nájomná zmluva sa podľa zhora citovaného zákonného ustanovenia uzaviera medzi prenajímateľom,

osobou ktorá vec prenajíma (odovzdáva do nájmu) a nájomcom - osobou ktorá vec najíma.
Prenajímateľom, alebo nájomcom môže byť akákoľvek osoba, teda tak právnická osoba, fyzická
osoba, ale aj štát. Podstata nájomnej zmluvy a z nej vyplývajúci nájomný pomer spočíva v tom,
že prenajímateľ prenecháva vec nájomcovi do dočasného užívania za odplatu. Nájomný pomer má
vždy dočasný charakter, pričom dočasnosť trvania nájomného pomeru môže byť výslovne dohodnutá

(napríklad niekoľko mesiacov, rokov), alebo vec môže byť odovzdaná aj bez konkrétneho časového
určenia. Predmetom nájmu môže byť akákoľvek vec, ktorá môže byť predmetom právneho vzťahu,
teda predmetom môžu byť tak hnuteľné, ako aj nehnuteľné veci. Z nájomnej zmluvy vyplýva pre
nájomcu právo, aby najatú vec užíval alebo z nej bral úžitky ale aj povinnosť platiť dohodnuté nájomné
prenajímateľovi. Občiansky zákonník nevyžaduje pre nájomnú zmluvu určitú formu, možno ju teda

uzavrieť v hocijakej forme. Ak však má nájomný pomer trvať dlhšie, je zaužívanou praxou, že nájomná
zmluva sa uzaviera v písomnej forme. Občiansky zákonník však nepredpisuje, čo má nájomná zmluva
obsahovať - okrem výnimky pri nájme bytu, tu Občiansky zákonník obsahuje konkrétne požiadavky v
zmysle § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného však nevyplýva, že nájomná zmluva nemusímať žiadne náležitosti; naopak musí mať všetky obsahové náležitosti, ktoré sú z hľadiska nájomnej
zmluvy ako osobitného typu záväzkovej zmluvy podstatné; musí obsahovať označenie prenajímateľa,
označenie nájomcu, medzi ktorými sa zmluva uzaviera, predmet nájmu a odplatu za nájom (nájomné).

Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne za preukázané, že medzi sporovými stranami bol
založený nájomný vzťah a to písomne zhotovenou zmluvou o nájme rodinného domu zo dňa 01.
11. 2003, kde nájom bol uzatvorený na dobu neurčitú s jeho počiatkom 01. 11. 2003. Zároveň v čl.
V. v bode 5 sa zmluvné strany dohodli, že prenajímateľ ako odškodnenie za vyvlastnené domy a

dlhotrvajúcu stavebnú uzáveru v obci W. z dôvodu výstavby vodného diela, poskytne nájomcovi zníženie
nájomného prvému nájomníkovi - priamemu presídlencovi tak, ako je to uvedené v evidenčnom liste a
s podmienkami v nájomnej zmluve s prenajímateľom VV š. p. Bratislava. Z vykonaného dokazovania,
predovšetkým z písomného podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 07. 05. 2015 vyplýva, že
žalovaný zaplatil nájomné v predpísanej výške v roku 2012 za obdobie február, marec, sporovým zostal
len mesiac december 2012, kedy mal žalovaný zaplatiť 107,80 Eur, no neuhradil nič. Za mesiace apríl,

máj, jún, júl, august 2012 žalovaný zaplatil mesačné nájomné vo výške 65,43 Eur a v mesiaci august
doplatil v hotovosti jednorazovo sumu 211,85 Eur, čím bol dlh vyrovnaný. V mesiaci september, október,
november uhradil žalovaný predpísanú výšku po 107,80 Eur. Až v mesiaci december 2012 nezaplatil
žalobcovi nič. Je potrebné zdôrazniť, že evidenčný list č. 3 bol účinný od 01. 03. 2012 do 31. 12. 2013.
Žalovaný spočiatku rešpektoval upravenú výšku nájomného do novembra 2012. Následne už uhrádzal

len sumu (od januára 2013) 43,52 Eur mesačne v období január - júl 2013 a následne v mesiacoch
október, november, december, január a február uhrádzal zvýšené nájomné - pôvodne ním platené a to
po 65,43 Eur. Žalobca vypočítal potom nedoplatok za obdobie január 2013, december 2013 vo výške
661,81 Eur. V roku 2014 mal za sporové obdobie prvého kalendárneho štvrťroka zaplatiť žalovaný 3-
krát po 114,- Eur, uhradil len 3-krát po 65,43 Eur, kedy žalobca vypočítal rozdiel nedoplatku vo výške

145,71Eur.Úhrnnásumanedoplatkuzaobdobieodfebruára2012domarca2014predstavovalačiastku
915,32 Eur.

V evidenčnom liste č. 3 žalobca započítal do nájmu aj plochu miestností v zmysle prílohy k opatreniu č.
01/R/2008 MF SR, no súd sa stotožnil s právnou argumentáciou právnej zástupkyne žalovaného ktorá

tvrdila, že do nájmu sa nemali započítavať výmery miestností WC, komory, pivnice, skladu a kúpeľne.
Potom správne žalovaný tvrdil, že nájomné malo byť namiesto 17,30 Eur len 12,94 Eur pri spornej
dotknutej položke. Súd bol tiež názoru, že zľava na nájomnom, pokiaľ táto nebola prenajímateľom bližšie
konkretizovaná a špecifikovaná len na nájom rodinného domu, sa vzťahovala súčasne aj na ostatný
predmet nájmu, teda 30 % zľava mala postihovať komplexne všetky veci, ktoré na základe zmluvy mal

žalovaný od žalobcu prenajaté a užíval ich. V tomto prípade celková výška nájmu v zmysle evidenčného
listu č. 3 mala predstavovať sumu 101,92 Eur (správne ju vypočítala a vo svojom písomnom vyjadrení
označila právna zástupkyňa žalovaného).

Pokiaľ ide o evidenčný list č. 4/2013, tu právny zástupca žalobcu odkázal na závery zo zasadnutia

Obecného zastupiteľstva obce G. W. zo dňa 21. 11. 2013 a to konkrétne uznesenie č. 227, kde pod
A r. č. 5 sa uvádza výška predpísaného mesačného nájomného u žalovaného v sume 109,60 Eur. Z
uvedeného nie je zrejmé akým spôsobom bola táto čiastka vypočítaná, resp. pokiaľ ide o finálnu výšku
predpísaného mesačného nájomného, nie je zrejmé z akých jednotlivých položiek sa táto výsledná
suma skladá, toto nevyplýva ani zo samotného evidenčného listu č. 4/2013 zo dňa 25. 11. 2013. Pokiaľ

mal súd možnosť porovnať predchádzajúci evidenčný list č. 3/2012, tu v bode IV. je špecifikovaná suma
nájmu za konkrétne položky, kde nájom za obytnú plochu predstavuje 41,70 Eur, nájom za vedľajšie
a ostatné plochy 17,30 Eur, mesačná sadzba za základné zariadenie 10,- Eur, mesačná sadzba za
ostatné zariadenie 2,60 Eur (spolu 71,60 Eur), kde zľava vo výške 30 % predstavuje čiastku 21,50 Eur;
zároveň je tu špecifikovaná suma mesačného fondu PUaO vo výške 48,20 Eur, nájomné za garáž 5,-

Eur a záhradu 4,50 Eur. Uvedené jednotlivé položky však v evidenčnom liste č. 4/2013 absentujú, je tu
len strohý odkaz na uznesenie č. 227/2013 zo dňa 21. 11. 2013, z ktorého súd nemal možnosť zistiť,
či novourčená výška mesačného nájmu 114,- Eur (od 01. 01. 2014) bola vypočítaná správne v zmysle
platných právnych predpisov. Na základe uvedeného súd potom nepovažoval evidenčný list č. 4/2013
za právne záväzný pre žalovaného práve z dôvodu nejasnosti, nezrozumiteľnosti a nepreskúmateľnosti

výslednejsumystanovenéhomesačnéhonájmuapretopreobdobieroku2014vychádzalzevidenčného
listu č. 3/2012. Pokiaľ ide o sumu súdom priznanú, súd vychádzal z nasledovných skutočností:Za mesiac február a marec 2012 mal žalovaný zaplatiť sumu 2-krát po 65,43 Eur - túto aj zaplatil.
Za obdobie apríl - december 2012 mal pri výške nájomného 101,92 Eur žalovaný zaplatiť sumu
917,28 Eur - žalovaný uhradil sumu 862,40 Eur, kedy rozdiel predstavoval 54,88 Eur. V roku 2013 mal

žalovaný zaplatiť pri mesačnej výške nájomného 101,92 Eur čiastku 1.223,04 Eur, uhradil sumu 631,79
Eur; nedoplatok prestavoval sumu 591,25 Eur. Za prvé tri mesiace roku 2014 mal žalovaný zaplatiť
305,76 Eur, uhradil 196,29 Eur; nedoplatok predstavoval sumu 109,47 Eur. Úhrnom teda súd vypočítal
nedoplatok na nájomnom vo výške 755,60 Eur. Na túto sumu potom rozsudkom zaviazal žalovaného.

V závere je ešte potrebné uviesť, že súd nezdieľal názor žalovaného, ktorý tvrdil, že evidenčné listy č. 3
a 4 sú oba neplatné z dôvodu neurčitosti dotknutých ustanovení nájomnej zmluvy a rozporu s dobrými
mravmi. Naopak súd toto považoval za účelové tvrdenie, pretože žalovaný nemal námietky proti výške
nájomného v zmysle evidenčného listu č. 3 účinného od 01. marca 2012, kedy v predpísanej výške - aj
keď s uhradeným nedoplatkom - akceptoval výšku nájomného a uhrádzal ho za obdobie apríl - november
2012. Súd mal za to, že evidenčný list č. 3/2012 bol vypočítaný v súlade s opatrením Ministerstva

financií SR č. 01/R/2008, čo deklaroval žalobca smernicou č. 5/2011 o zásadách nakladania s bytmi
vo vlastníctve obce G. W., kde sa tento orgán miestnej samosprávy priamo odvoláva na predmetné
opatrenie ústredného orgánu štátnej správy v oblasti financií; a na základe ktorého bol oprávnený
účtovať pre rodinné domy postavené do 01. 02. 2001 nájomné vo výške - 0,7 Eur/m2/mesiac obytné
miestnosti,

- 0,33 Eur/m2/mesiac vedľajších miestností,
- 10,- Eur/mesiac za základné prevádzkovanie zariadenie bytu,
- 2,60 Eur/mesiac za ostatné zariadenie a vybavenie bytu s úľavou pre pôvodných presídlencov obce
W. vo výške 30 % z výšky základného nájomného,
- 4,50 Eur/mesiac za užívanie pozemku,

- 5,- Eur/mesiac za užívanie garáže,
- fond prevádzky, údržby a opráv mesačne vo výške 0,5 % nákladov na obstaranie rodinného domu.

Vzhľadom k tomu že si účastníci zmluvy v čl. IV. v bode 5 dohodli sankciu úroku z omeškania vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v dohodnutej

výške 0,05 % denne (18,25 % ročne) z jednotlivých neuhradených súm rozdielu nedoplatkov osobitne
odo dňa nasledujúcom po dni, kedy sa stalo nájomné splatné. Účastníci si dohodli dátum splatnosti
najneskôr do 15. dňa bežného mesiaca, v článku IV. v bode 5 sa uvádza, že sankcia úroku z omeškania
vo výške 0,05 % z dlžnej sumy stíha nájomcu v prípade ak nájomné, či preddavok do fondu opráv
nezaplatí v lehote do 10 dní po ich splatnosti. V zásade teda bolo nájomné (bez sankcie) splatné do

25. dňa bežného mesiaca. Preto súd priznal úrok odo dňa nasledujúcom po tomto dni, teda vždy od
26. dňa dotknutého mesiaca.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 OSP, kedy v prípade ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).