Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Pc/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220364
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416220364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobkyne: V.. P. V., nar.

X.XX.XXXX, bytom A., N. A. XX, proti žalovanému: V.. W. V., nar. XX.X.XXXX, bytom A., N. A. XX, o
zrušenie BSM počas trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne V.. P. V., rod. V., nar. X.XX.XXXX
v N. D., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom N. A. XX, XXX XX A. a žalovaného V.. W. V., rod. V., nar. XX.X.XXXX
v N. D., r. č. XXXXXX/XXXX., bytom W. S. XX, N. D., počas trvania manželstva, ktoré bolo uzatvorené
dňa 5.7.2014 pred Obcou A., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.12.2016 domáhal zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva z dôvodu, že žalovaný získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť ako advokát na základe iného než živnostenského oprávnenia, a
to zápisom do zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou v zmysle § 3 zákona
č. 586/2006 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
v znení neskorších predpisov a tiež preto, že vykonáva podnikateľskú činnosť ako komplementár

obchodnej spoločnosti I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom Šoltésovej 2,
Bratislava, IČO: 36865265, v dôsledku čoho zodpovedá / ručí za svoje podnikateľské aktivity celým
svojím majetkom, nevynímajúc majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Žalovaný so žalobou súhlasil, tento súhlas vyjadril už podpisom priamo na žalobe.

3. Dňa 23.1.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne podľa ustanovenia § 180 C.S.P., ktorá

svoju neúčasť ospravedlnila písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.1.2017 s tým, že
súhlasila, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti a rozhodol tak, ako žiadala v žalobe v súlade
s dôkazmi, ktoré k žalobe priložila.

4.Súdvykonaldokazovanievýpoveďoužalovanéhoaoboznámenímsasosobášnymlistom,potvrdením
o zapísaní do zoznamu advokátov a výpisom z Obchodného registra, a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

5. Účastníci konania sú manželmi od 5.7.2014, kedy uzavreli manželstvo pred Obcou Belá, Matričným
úradom Belá.6. Žalovaný uviedol, že so žalobou súhlasí, nemá voči nej žiadne námietky a je pravdou, že je zapísaný
v zozname advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou a vykonáva činnosť advokáta a
okremtohojeajkomplementáromobchodnejspoločnostiI&RKONKURZYAREŠTRUKTURALIZÁCIE,

k. s., so sídlom Šoltésovej 2, Bratislava, IČO: 36865265, v dôsledku čoho zodpovedá a ručí za svoje
podnikateľské aktivity celým svojím majetkom, nevynímajúc majetok patriaci do BSM. Nemal žiadne
ďalšie návrhy na dokazovanie.

7. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2, OZ súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. V danom prípade mal súd preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná, nakoľko bolo preukázané,
že žalovaný je podnikajúci ako advokát, ale aj komplementár obchodnej spoločnosti, ktorá skutočnosť

postačuje k vyhoveniu žaloby.

9. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 odsek 2 C.S.P. tak,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keď v danom prípade išlo o konanie medzi
manželmi a žalobkyňa si neuplatnila ani v prípade úspechu nárok na náhradu trov konania a žalovanému
nevznikli tiež žiadne trovy konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.