Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4P/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816204784
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816204784.3

Uznesenie

Okresný súd Revúca vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: meno neurčené R., S.. XX.XX.XXXX v
Revúcej, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Revúca, dieťa rodičov: matky Ž. R., R.. N., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., F. XXX, okres R., toho času
bytom osada Z. XXX, a otca P. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., F. XXX, okres R.G., toho času
bytom X. S. X, XXX XX M., v konaní o určenie mena maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že maloleté dieťa ženského pohlavia R., meno neurčené, nar. XX.XX.XXXX v R., rodné
číslo XXXXXX/XXXX, zapísané v knihe narodení Matričného úradu v R., vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XXX, pod poradovým číslom XXX, U. matky Ž. R., rod. N., nar. XX.XX.XXXX a otca P. R., nar.
XX.XX.XXXX, bude mať meno „L..
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa02.09.2016bolsúdudoručenýpodnetMestaRevúcanazačatiekonaniaourčeniemenamaloletého
dieťaťa , ktoré sa narodilo v platnom manželskom zväzku a otec dieťaťa, P. R., S.. XX.XX.XXX, neprišiel
dieťa do matriky zapísať, teda nedal ani súhlas za zapísanie mena dieťaťu. Matka dieťaťa, Ž. R., S..
XX.XX.XXXX, v nemocnici určila meno dieťaťu L..

2. Uznesením, č.k. 4P/73/2016-9 zo dňa 19.09.2016 súd začal konanie o určenie mena maloletému

dieťaťu.

3. V súlade s ustanoveniami §§ 30 a 31 Civilného mimosporového poriadku súd vec prejednal v
neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní.
Otec svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd konal bez jeho prítomnosti.
Matka svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila, nežiadala o odročenie

pojednávania. Súd dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania nezistil. S prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dôkazy súd vo veci konal a rozhodol.

4.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinami,atooriginálomrodnéholistumaloletého
dieťaťa, fotokópiou hlásenia o narodení dieťaťa, vyjadrením otca, správou ÚPSVaR Revúca zo šetrenia
pomerov, a to za účelom zistenia skutočného stavu veci, zohľadňujúc záujmy maloletého dieťaťa, pričom

zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Dňa 21.07.2016 sa rodičom Ž. R. L. P. R. narodilo maloleté dieťaťa ženského pohlavia, ktoré nemá
určené meno. Matka v nemocnici dala dieťaťu meno L..

6. Otec v písomnom podaní doručenom súdu dňa 13.10.2016 uviedol, že so svojou manželkou nežije

v spoločnej domácnosti viac ako 2 roky, sú v rozvodom konaní. Od júla 2015 do novembra 2016 bývals priateľkou v R., odvtedy je v M.. S manželkou nemal pomer viac ako dva roky, nechápe preto ako
môže byť to dieťa jeho.

7. Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnosti maloletého dieťaťa vyplynulo, že maloleté dieťa sa
narodilo v manželskom zväzku Ž. R.É. L. P. R.. Z ich manželstva pochádza ďalších 6 maloletých detí,
ktoré sa v súčasnosti nachádzajú v Detskom domove F., nakoľko starostlivosť rodičov o maloleté deti
bola natoľko zanedbaná až boli ohrozené na živote. Rodičom maloletých detí bolo uložené výchovné
opatrenie za účelom zabezpečenia úpravy ich rodinných a sociálnych pomerov a maloleté deti boli

odňaté z osobnej starostlivosti ich rodičov a maloletým deťom bol nariadený pobyt v zariadení Detského
domova F. na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Rodičia maloletých detí od augusta
2015 nežijú v spoločnej domácnosti. Otec v septembri 2015 podal návrh na rozvod. Rozvodové
konanie bolo prerušené, nakoľko ani jeden z rodičov sa na pojednávanie nedostavil. Po odchode
otca zo spoločnej domácnosti matka zabezpečovala starostlivosť o maloleté deti sama. Po niekoľkých
mesiacoch ostala znova tehotná a za otca svojho nenarodeného dieťaťa označila svojho manžela.

Matka sa od umiestnenia maloletých detí presťahovala do domácnosti svojho otca. Od 01.02.2016
je matka dobrovoľne nezamestnaná a bez akéhokoľvek príjmu. Nie je evidovaná na úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny ako uchádzačka o zamestnanie a nepožiadala ani o dávku v hmotnej
núdzi. Od narodenia dieťaťa si nevybavila rodičovský príspevok ani prídavok na dieťa. Uviedla, že
ju živí otec. O manželovi nemá žiadne informácie. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a kurately s

rodinou intenzívne pracuje od apríla 2015 na podnet detskej lekárky maloletých detí. V súčasnosti
matka zabezpečuje starostlivosť o novonarodenú dcéru. Detská lekárka opätovne oznámila orgánu
sociálnoprávnejochranyakurately,žematkanechodídoporadneanerešpektujepokynydetskejlekárky.
Matka nemá pre dieťa dostatok oblečenia na prichádzajúce zimné obdobie, počas posledných šetrení
sa v domácnosti nenachádzali žiadne plienky. V dôsledku slabej hygieny a nedostatku plienok, dieťa

trpí silnými zapareninami. Matka nemá žiadne finančné prostriedky na to, aby mohla zabezpečovať
starostlivosťomaloletédieťa.Vzáujmemaloletéhodieťaťa,pokiaľsimatkanevytvorívhodnépodmienky
pre dieťa, orgán sociálnoprávnej ochrany a kurately zváži v najbližších dňoch podanie návrhu na súd na
uloženie výchovného opatrenia - pobytovou formou.
8. Kolízny opatrovník navrhol maloletému dieťaťu určiť meno L., nakoľko pri šetrení pomerov bolo

zistené, že matka maloleté dieťa oslovuje menom L..

9. Podľa § 40 ods. 3 zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákona o rodine“) ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak
žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v platnom znení („ďalej len zákon
o mene a priezvisku“) každý musí mať meno.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona o mene a priezvisku meno dieťaťa sa určuje dohodu rodičov; ak k takejto

dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami mal
súd preukázané, že k dohode matky a otca, ktorí sú ako rodiča maloletého dieťaťa, zapísaný v rodnom
liste maloletého dieťaťa, o určení mena novonarodeného dieťaťa ženského pohlavia nedošlo. Rodičia

maloletého dieťaťa sú v rozvodovom konaní, ktoré nie je dosiaľ právoplatne skončené. Otec namietal,
že je otcom maloletého dieťaťa, keďže s manželkou nemal pomer viac ako dva roky a k menu pre
novonarodené dieťa sa žiadnym spôsobom nevyjadril. Zo šetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa
vyplynulo, že matka maloleté dieťa oslovuje menom L., ktoré meno uviedla aj v nemocnici v hlásení
o narodení dieťaťa. Z uvedeného dôvodu, keďže každý musí mať meno, súd určil maloletému dieťaťu

meno L..

13.Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže účastníci konania si
náhradu trov konania neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.