Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916204297
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916204297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Boroškovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: advokátska kancelária
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: G. U., bytom J. I. XX, XXX XX J. I., o zaplatenie 451,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 346,69 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 346,69 eur od 30.01.2015 až do zaplatenia, a to všetko v 250 eur
mesačných splátkach, vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci na účet žalobcu H XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený v X. Y., a.s., VS: XXXXXXXXXX, až do zaplatenia, s tým že nezaplatením čo i len

jednej splátky včas stane sa splatným celý zvyšok nezaplatenej sumy, pričom prvá splátka je splatná
dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,68% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 19.08.2016 žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia istiny 451,19 €, príslušenstva a trov konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V žalobe tvrdil, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A7738103, a zmluvu č. A7347188, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému dve SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy ktoré sú obsiahnuté v Dohode
o splátkach na základe ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 13
€ zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške 234 €. Žalobca sa domáhal nároku vo výške škody
voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné zariadenia SONY XPERIA SP výške 30 € a

HTC Desire 200 white vo výške 74,50 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým,
že získal mobilné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal
používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytované
služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu odpredávaný za cenu
uvedenú v dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z

toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Žalovaný ďalej riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačnéslužby vo výške 169,69 €. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej
ceny zariadení, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 182 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2015 oznámil žalovanému sumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, ako aj nezaplatené splátky, avšak
ten nereagoval. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5 € odpísaná a preto
si ju žalobca neuplatňuje. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
30.01.2015.

3. Žalobca označil dôkazy: vyššie uvedené zmluvy, dodatky k týmto zmluvám, dohody o splátkach,
všeobecné podmienky, faktúry, pokus o pokonávku. Pojednávania sa žalobca ani jeho právny zástupca
nezúčastnil napriek riadnemu a včasnému predvolaniu, preto ho súd vykonal v ich neprítomnosti.
4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý chyby, zaplatí a žiadal o povolenie splátok vo
výške 250 € mesačne až do zaplatenia, pričom popísal svoju finančnú situáciu. Ďalej pred súdom uznal
žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky.

5. Súd na pojednávaní vykonal nasledovné dôkazy: žalobný návrh doručený tunajšiemu súdu dňa
19.08.2016 z č. l. spisu 1-2rub, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.05.2014 z č. l. spisu
3-5, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.05.2014 z č. l. spisu 6-12, zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.11.2013 z č. l. spisu 13-15, dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 27.11.2013 z č. l. spisu 16-21, pokus o pokonávku zo dňa 20.01.2015 z č.

l. spisu 22, upozornenie zo dňa 09.01.2015 z č. l. spisu 23, faktúra č. 2255402087 so splatnosťou
01.10.2014 vyhotovená 17.09.2014 na sumu 49,50 eur, faktúra č. 2255410241na sumu 10 eur so
splatnosťou 01.10.2014 vyhotovenie 17.09.2014 z č. l. spisu 25, faktúra č. 2259379145 na sumu 107,77
eur so splatnosťou 31.10.2014 vyhotovenie 17.10.2014, faktúra č. 2259386795 na sumu 10 eur so
splatnosťou 31.10.2014 s vyhotovením 17.10.2014 z č. l. spisu 27, faktúra č. 2259380026 na sumu 5 eur

so splatnosťou 31.10.2014 s dátumom vyhotovenia 17.10.2014 z č. l. spisu 28, faktúra č. 2263395628
na sumu 41,32 eur so splatnosťou 01.12.2014 vyhotovená 17.11.2014 z č. l. spisu 29, plnomocenstvo
z č. l. spisu 30-31, osvedčenie o registrácii pre DPH fotokópia z č. l. spisu 32, všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., z č. l. spisu 33-46rub, uznesenie č. k. 7Csp/21/2016-64 zo dňa

17.10.2016,vzmyslektoréhobolžalovanývyzvaný,abysavyjadrilkžalobnémunávrhu,zároveňuviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
6.Zuvedenýchdôkazovsúdvychádzal,vyhodnotilichaznichmápreukázanéže:žalobcasožalovaným
uzavreli 22.05.2014 zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb žalobcom
v účastníckom programe Sova 5 eur. Žalobca odovzdal žalovanému SIM kartu a zaviazal sa sprístupniť

mu služby podľa dohodnutého programu a žalovaný sa zaviazal uhrádzať platby podľa cenníka. Zároveň
bol k zmluve uzavretý v ten istý deň dodatok, podľa ktorého žalobca odovzdal žalovanému mobilné
zariadenie - Sony Xperia SP za cenu 1 € a 18 splátok po 13 € mesačne. V dodatku bola dohodnutá
v bode 2.5. zmluvná pokuta vo výške 40 €. Žalobca so žalovaným ďalej uzavreli 27.11.2013 zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb žalobcom v účastníckom programe

Panter 35 eur. Aj v tomto prípade žalobca odovzdal žalovanému SIM kartu a zaviazal sa sprístupniť mu
služby podľa dohodnutého programu a žalovaný sa zaviazal uhrádzať platby podľa cenníka a taktiež
bola uzavretý aj dodatok, podľa ktorého žalobca odovzdal žalovanému mobilné zariadenie HTC Desire
200 white za cenu 1 €. V tomto dodatku bola v bode 2.5 dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 149 €.
Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvných vzťahov splnil na rozdiel od žalovaného. Vyššie

uvedenými faktúrami boli žalovanému vyfakturované čo do telekomunikačných služieb sumy 49,50 €,
10 €, 107,77 €, 10 €, 5 €, 41,32 €, ktoré žalovaný nezaplatil. Pokusom o pokonávku z 20.01.2015 žalobca
vyzval žalovaného na úhradu jej záväzkov do 29.01.2015, avšak na tento pokus žalovaný nereagoval
ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
8. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
11.Podľa§420ods.1a3Občianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením

právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
12. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
15. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.
16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
18. Nasledujúce právne posúdenie sporu vychádza z citovaných zákonných ustanovení. Zmluva
uzatvorená medzi stranami sporu je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka; ďalej len OZ), keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom elektronických
komunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaným ako

fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva uzavretá medzi dodávateľom a žalovaným, vrátane
dodatku k zmluve, predstavuje svojím charakterom typovú (formulárovú zmluvu) vopred pripravenú
dodávateľom, pre ktorú je charakteristické, že spotrebiteľ jej obsah, teda i dojednanie o zmluvnej pokute,
podstatným spôsobom neovplyvňuje (môže len zmluvu ako celok uzavrieť alebo ju ako celok odmietnuť).

Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky - § 53 ods. 1
OZ). Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu platných zmlúv
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému služby v oblasti
telekomunikačných služieb. Medzi základné povinnosti žalovaného bolo uhrádzať cenu poskytnutých

služieb riadne a včas. Súd preto žalobe, pokiaľ ide o žalovanú istinu za nezaplatené telekomunikačné
služby, vyhovel. Žalobca preukázal vznik platného záväzku z vyššie uvedených Zmlúv, ktorý žalovaný
nesplnil a tým, že neuhradil cenu poskytnutých služieb, porušil svoje zmluvné povinnosti, preto sa
žalobca oprávnene domáhal, aby mu uhradil sumu vyfakturovaných služieb spolu v takej výške, ktorú
si uplatnil t.j. 169,69 €. Rovnako žalobca preukázal aj uzavretú dohodu o splátkach, ktorú žalovaný

neplnil a preto došlo k jej zosplatneniu čím sa žalobca oprávnene domáhal zaplatenia sumy 182 €. Spolu
preukázaný nárok 351,69 € po odpočítaní 5 € ako žalobcom odpísanej časti 346,69 €.
19.Pokiaľsivšakžalobcauplatňovalajnároknanáhraduškodyvovýške30€a74,50€ zodpovedajúcej
rozdielu medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou, za ktorú ho odpredal
žalovanému (pri jej výpočte zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k

zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti), súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.
Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu
24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok na
náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi
vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú: porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu
je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov (pri neexistencii čo lenjedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná). Žalobcovi mala vzniknúť škoda ako rozdiel medzi
predajnou cenou a akciovou mobilného telefónu. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno považovať
to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva mobilný telefón za nižšiu cenu za účelom

prilákania zákazníka. Pokiaľ sa žalobca rozhodol predať tovar za cenu nižšiu, ako bola bežná cena
za rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase, neznamená to, že došlo k porušeniu právnej povinnosti
zo strany žalovaného. Samotná vedomosť žalovaného, že žalobca sa mu rozhodol poskytnúť mobilný
telefón za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v zmluve a
za poskytnuté služby platiť cenu, nie je postačujúca pre vznik zodpovednosti za škodu a nie je atribútom

zodpovednostného vzťahu (za škodu). Vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu chýba príčinná
súvislosť medzi porušením povinnosti platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a dohodnutou
cenou mobilného telefónu, nie sú dané základné predpoklady zodpovednosti za škodu. K zmenšeniu
majetku žalobcu nedošlo tvrdeným porušením povinností žalovaného, ale už dojednaním kúpnej ceny
(bez ohľadu na to, či by žalovaný následne porušil zmluvné podmienky, alebo nie), pričom rozdiel
akciovej a trhovej ceny poskytnutého mobilného telefónu bol zabezpečený práve zmluvným dojednaním

o zmluvnej pokute, ktoré však bolo už viacerými súdmi vyhlásené za neprijateľnú podmienku. Žalobcom
tvrdená škoda nie je teda následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného
konsenzu zúčastnených strán. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu vkladal.
Vzhľadom na uvedené, nakoľko žalobca nepreukázal splnenie predpokladov pre vznik zodpovednosti za

škodu, ohľadne ktorých ho zaťažovalo dôkazné bremeno, súd žalobu v rozsahu uplatňovanej náhrady
škody s príslušným úrokom z omeškania zamietol.
20. Súd po zistení, že v uvedenom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, poskytujúc slabšiemu účastníkovi
zmluvy ex offo právnu ochranu v zmysle zásady ochrany spotrebiteľa, z úradnej povinnosti preskúmaval
platnosť pôvodnej spotrebiteľskej zmluvy ako celku a dospel k vyššie uvádzaným záverom, ktorými je

odôvodnený výrok tohto rozhodnutia. Systém ochrany spotrebiteľa bol zavedený už smernicou Rady
č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, ktorá vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa nachádza v nerovnom
postavení voči predajcovi alebo poskytovateľovi služby. V prejednávanej veci súd nepovažoval za
spravodlivé len na základe ochoty žalovaného zaplatiť žalobou uplatnený nárok rozhodnúť rozsudkom
na základe uznania, keď ex offo je súd povinný poskytnúť súdnu ochranu spotrebiteľovi aj v prípadoch, v

ktorých spotrebiteľ v procesnej pozícii žalovaného je v konaní procesne celkom nečinným účastníkom.
V prípade spotrebiteľských sporov podľa názoru súdu nie je uznanie dlhu žalovaným - spotrebiteľom
pred súdom skutočnosťou, ktorá by zbavovala súd povinnosti preskúmať spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je
právnym základom uplatneného nároku z toho hľadiska, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
Priečilo by sa zásade spravodlivosti, ak by v konaní pasívni spotrebitelia boli zvýhodňovaní voči

spotrebiteľom, ktorí dlh pred súdom uznajú, a to častokrát len z obavy, že v opačnom prípade im
nebude umožnené uhradiť dlh v splátkach, z dôvodu neinformovanosti, neznalosti svojich práv, pocitu
bezmocnosti voči dodávateľovi, ktorý je v konaní právne zastúpený a pod.
21. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z žalovanej istiny, nakoľko mal
preukázané, že žalobca bol v omeškaní so splnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po dni

uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.01.2015. Výška úroku z omeškania uplatnená žalobcom
neprevyšuje najvyššiu prípustnú výšku úrokov z omeškania stanovenú príslušným vykonávacím
predpisom ku dňu omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu (základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania mala výšku 0,05% + 5 = 5,05%)
22. Súd prihliadajúc na finančnú situáciu žalovaného, ktorého príjem je 700 € v čistom, jeho nevyhnutné

výdavky sú na bývanie 200 €, strava 200 €, nemá vyživovacie povinnosti, nevlastní nehnuteľnosti ani
motorové vozidlo či úspory, nemá iných dlhov, povolil mu splácať dlžnú istinu s príslušenstvom, po 250
€ mesačne splatných vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci, pričom z dôvodu ochrany žalobcu pred
neplnením splátok zo strany žalovaného povolenie splátok podmienil stratou výhody splátok pre prípad
riadneho a včasného nezaplatenia čo i len jednej splátky.

23. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku
podľa ktorého Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.
Úspech žalobcu (žalovaných 451,19 €, priznaných 346,69 €) predstavuje 76,84 %, neúspech 23,16 %,
čistý úspech žalobcu je teda 53,68 % a v takomto rozsahu sa mu priznáva náhrada trov.

Poučenie:Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 C.s.p.) - a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.