Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216249
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416216249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Poštová

banka, a.s., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zastúpená Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanému: Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. G., K. XX, o 9.000,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9.000,00 eur, úroky v sume 722,31 eur, bankové poplatky
v sume 39,65 eur, zmluvný úrok vo výške 15,90 % zo sumy 9.000,00 eur od 14.7.2015 do zaplatenia a
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.000,00 eur od 24.7.2015 do zaplatenia a to do 3
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažalobouzodňa31.08.2016domáhalzaplateniasumy9.000,00eur,pričompožadovalúrokyv
sume 722,31 eur, bankové poplatky v sume 39,65 eur, zmluvný úrok vo výške 15,90 % zo sumy 9.000,00
eur od 14.7.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.000,00 eur od
24.7.2015 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že okrem nezaplatenej istiny 9.000,00 eur požaduje

úroky v sume 722,31 eur, ktoré predstavujú súčet zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania
z istiny od doby poskytnutia úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j. do 13.07.2015 s tým,
že suma 39,65 eur predstavuje bankové poplatky za upomienky adresované žalovanému. V žalobe
žalobca ďalej uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 12.01.2015 zmluvu o úvere č. 1535048521, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 9.000,00,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal
uvedený úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 151,- eur, po dobu 120 mesiacov s tým,
že prvá splátka bola splatná 20.02.2015 a celková suma úveru predstavovala sumu 18.044,22 eur a

splátky boli splatné vždy 20-ty deň v kalendárnom mesiaci. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný ani
len sčasti uvedený úver nesplácal, a preto žalobca podľa § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil úver za
predčasne splatný a to dňom 13.07.2015. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú úverovú zmluvu, obchodné
podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery, sadzobník poplatkov žalobcu, výzvu na úhradu úveru zo
dňa 26.06.2015, výzvu na úhradu dlžnej sumy s oznámením predčasnej splatnosti úveru.

2. Konajúci súd uznesením 6Csp/66/2016-28 zo dňa 26.10.2016 doručil uvedenú žalobu žalovanému,
pričom tento sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril hoci bol uvedeným uznesením k tomu vyzvaný.3.Napojednávanídňa03.02.2017sanezúčastnilzástupcaprávnehozástupcužalobcu,ktorýpísomným
podanímzodňa18.01.2017ospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávanízdôvoduhospodárnostikonania
a žiadal aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný,

ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa 16.01.2017 a ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 180 CSP
pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, keďže žalobca uzavrel so
žalovaným vyššie uvedenú úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume
9.000,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 151,- eur, po

dobu 120 mesiacov s tým, že prvá splátka bola splatná 20.02.2015 a každá splátka bola splatná vždy 20-
ty deň v kalendárnom mesiaci. Žalovaný uvedený úver ani len čiastočne nesplácal a nedoplatok úveru
predstavoval sumu 9.000,00 eur. Zároveň súd priznal žalobcovi sumu 722,31 eur, ktorá predstavuje
súčetzmluvnéhoúrokuazákonnéhoúrokuzomeškaniazistinyoddobyposkytnutiaúverudovyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, t.j. do 13.07.2015 a tiež sumu 39,65 eur, ktorá predstavuje bankové

poplatky za upomienky adresované žalovanému. Keďže žalovaný uvedené sumy žalobcovi doposiaľ
nezaplatil, žalobca bol nútený domáhať sa úhrady uvedenej sumy súdnou cestou. Súd preto v súlade s
ustanovením § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka, žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to dohodnutý úrok vo výške 15,90 %
ročne zo sumy 9.000,00 eur od 14.07.2015 do zaplatenia a tiež úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 9.000,00 eur od 24.07.2015 do zaplatenia tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku podľa §
121 odsek 3 a § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol
podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná ku dňu 24.07.2015 predstavovala 0,05 % a teda úrok z omeškania predstavoval 5,05 %
ročne.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.