Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/264/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408216384
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4408216384.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľky: I. D.,

nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, C., zast. Advokátska spoločnosť s.r.o., so sídlom Podzámska 32, Nové
Zámky, IČO: 36 813 401, zastúpená advokátkou JUDr. Tatianou Timoranskou, proti odporcovi: N. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, U. U., zastúpený advokátom JUDr. Roman Hriadela, so sídlom Žilina,
Sad SNP 669/6, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade Nové Zámky, odbore katastrálnom
vedené na LV č. XXXX kat. úz. C., ako
- parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 175 m2 a stavba so súp. č. XXXX na tejto

parcele s označením bytovka,
- parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 286 m2,
- parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1614 m2,
- parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 895 m2,
- parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 832 m2,
- parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2619 m2,
- parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1990 m2, všetky patria

do výlučného vlastníctva navrhovateľky: I. D., rod. D., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y.
XX, C., počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť k rukám právnej zástupkyni navrhovateľky titulom náhrady trov konania
sumu 7.397,64 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.11.2008 prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej v kat. území

C., zapísanej v Správe katastra T. F. na LV č. XXXX, bližšie špecifikovanej ako vo výroku tohto rozsudku
tak, že patria do jej výlučného vlastníctva v celosti s odôvodnením, že dňa 18.4.2007 s odporcom
uzavrela Kúpnu zmluvu, na základe ktorej odporca jej predal nehnuteľnosti bližšie špecifikované vo
výroku tohto rozsudku za kúpnu cenu 1,2 mil. Sk, ktorú kúpnu cenu navrhovateľka odporcovi aj zaplatila
a to z hypotekárneho úveru, poskytnutého peňažným ústavom Dexia banka a.s. Odporca zmluvu riadne
podpísal, k jej uzavretiu pristúpil na základe predchádzajúcej dohody s navrhovateľkou dobrovoľne a
nad všetky pochybnosti mal úmysel previesť vlastnícke právo na navrhovateľku. Zmluva bola podaná

spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva Správe katastra Nové Zámky, konanie však bolo prerušené
z dôvodu formálnych nedostatkov Kúpnej zmluvy, ktorými boli nesprávne rodné číslo navrhovateľky a
chýbajúce výmery parciel. Navrhovateľka podľa rozhodnutia Správy katastra vypracovala dodatok, aby
odstránila tieto nedostatky návrhu a zároveň vyzvala odporcu na podpísanie takéhoto dodatku, ktorýnereagoval a odmietol zaslaný dodatok podpísať. V dôsledku konania odporcu Správa katastra T. F.
katastrálne konanie zastavila a vlastnícke právo nemohlo byť v prospech navrhovateľky zapísané. K
odstúpeniu od Kúpnej zmluvy zo strany účastníkov nedošlo. Navrhovateľka má naliehavý právny záujem

na určení tohto vlastníckeho práva podľa § 80 písm. c) O.s.p., pretože existuje aktuálny stav objektívnej
právnej neistoty medzi ňou a odporcom, ktorý je ohrozením jej právneho postavenia a ktorý nemožno
iným právnym prostriedkom odstrániť.

Odporca s návrhom nesúhlasil, vyjadril sa k nemu písomne, navrhoval ho zamietnuť, keď podľa jeho

názoru navrhovateľka uviedla nepravdivé skutočnosti bez opory tak v skutkovom ako aj právnom stave.
Mal za to, že žiadne nehnuteľnosti navrhovateľke nepredal a že žiadnu Kúpnu zmluvu v prospech
navrhovateľky nepodpisoval. Podľa jeho názoru došlo k pokusu o podvod zo strany navrhovateľky, resp.
jej priateľa, pána Y..

Súd prvého stupňa vo veci samej rozhodol rozsudkom dňa 23.6.2010 č. k. 9C/264/2008-121 tak,

že vyhovel návrhu navrhovateľky a odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľke titulom
náhrady trov konania sumu 3.714,81 eur s tým, že tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, lebo
v zákonnej lehote podal voči nemu odvolanie odporca, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, aby návrh
navrhovateľky bol zamietnutý v celom rozsahu. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že žiada, aby
súd dal preveriť doklad z Dexie banky grafológovi, pretože v banke nikdy nebol a zmluvu nikdy

nepodpísal. Navrhovateľka mu poslala dňa 28.6.2007 na jeho účet sumu 840.000,- Sk, následne ho
telefonicky kontaktovala, že došlo k omylu a on dňa 29.6.2007 jej osobne poslal finančné prostriedky
späť. Navrhovateľka tvrdila, že mu vyplatila 360.000,- Sk, predložila doklad, ktorý tiež žiadal preskúmať
grafológom. Ďalej uviedol, že pri podpise zmluvy u notára bola využitá jeho nepozornosť a bola mu na
podpis podstrčená zmluva v inom znení, čo v tom momente vôbec nepostrehol.

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa §
221 odsek 1 písmeno f) a h) O.S.P. Odvolací súd sa stotožnil s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa
v tom smere, že kúpna zmluva medzi účastníkmi konania bola riadne podpísaná a že k podpisu došlo
na Notárskom úrade, ale z doposiaľ vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by odporca mal

skutočnú vôľu takúto zmluvu uzatvoriť, a to z dôvodu, že navrhovateľka neosvedčila základné náležitosti
kúpnej zmluvy, a to vôľu odporcu, keď sama na odvolacom pojednávaní uviedla, že s odporcom o
náležitostiach kúpnej zmluvy nikdy nejednala. Kúpnu zmluvu sprostredkoval navrhovateľke pán Y., ktorý
bol odporcom splnomocnený na jej predaj a navrhovateľka opierala v tomto smere svoje tvrdenia o
splnomocnenie, ktoré sa nachádza v spise na čísle listu 71. Odvolací súd ďalej vytkol súdu prvého

stupňa, že doposiaľ nebolo preukázané, že sa účastníci zhodli na základných náležitostiach kúpnej
zmluvy, a to z dôvodu, že odporca popieral úmysel uzatvoriť kúpnu zmluvu, keď tvrdil, že mala byť
uzatvorená nájomná zmluva o prenájme nehnuteľností, ktoré dával do prenájmu prostredníctvom pána
Y..Vtomtosmerepoukázalodvolacísúdnato,žesúdprvéhostupňadoplnídokazovanievtomsmere,že
odporca predloží na preukázanie svojho tvrdenia nájomné zmluvy, ktoré uzatváral prostredníctvom pána

Y. v minulom období a z takto predložených nájomných zmlúv následne súd zistí, či i na týchto zmluvách
boli overované podpisy tak, ako to tvrdí odporca. Z dôvodu, že odporca tvrdí, že k podpisu zmluvy mu
bola posunutá iná zmluva než akú mal úmysel on podpísať, bude potrebné za tým účelom vypočuť
pracovníčku notárskeho úradu, ktorá overovala podpisy, akým spôsobom došlo k overeniu podpisu, kto
bol prítomný pri overovaní podpisov, uviesť presne čas, kedy bola zmluva podpísaná účastníkmi, či ju

podpísali súčasne alebo nie a za tým účelom si zabezpečí aj správu z centrálneho registra notárskeho,
kde bude možné zistiť presný čas podpisu zmluvy.
Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením súdu prvého stupňa, že kúpnu zmluvu považuje za platnú i z
dôvodu, že bola vyplatená kúpna cena. Takéto zdôvodnenie považoval za predčasné, keď z dovtedy
vykonaného dokazovania jednoznačne vyplývalo, že suma 840.000,- Sk bola odporcom vzápätí potom,

čo mu bola poukázaná navrhovateľkou, zaslaná späť na účet navrhovateľky, ktorý mu bol oznámený.
Odporca ďalej namietal, že pokladničný blok, ktorým mu mala byť vyplatená časť kúpnej ceny nikdy
nepodpísal a jeho podpis je skenovaný. Za tým účelom odvolací súd uviedol, že bude potrebné doplniť
dokazovanie, a to odborným vyjadrením prípadne znaleckým dokazovaním, či skutočne podpis na
príjmovom pokladničnom doklade, ktorým mala byť vyplatená časť kúpnej ceny bol skenovaný a na

podporu tohto tvrdenia bude potrebné taktiež vykonať tento dôkaz i na záložnej zmluve, ktorá bola
uzatvorená v Dexia banke. Ďalej sa súd prvého stupňa nevysporiadal so skutočnosťou, že suma
840.000,- Sk bola odporcom poukázaná dňa 28.6.2007 na účet označený ako D. I.. Za týmto účelombude potrebné doplniť dokazovanie, či aj v minulom období takéto transakcie na účte odporcu prebiehali,
pričom dôkazné bremeno na preukázanie týchto tvrdení spočíva na odporcovi.

Dňa 22.9.2015 súd pojednával podľa ustanovenia § 101 odsek 2 O.S.P. v neprítomnosti odporcu a jeho
právneho zástupcu s tým, že právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť odporcu z
dôvodu, že odporca je toho času nepretržite v USA a nie je schopný pre svoj zdravotný stav vycestovať
na územie SR a zúčastniť sa pojednávania. Zároveň navrhol návrh zamietnuť s tým, že trvá spolu s
odporcom na doterajších prednesoch a vyjadreniach.

Súd vykonal dokazovanie, a to prednesmi právnych zástupcov účastníkov, výsluchom navrhovateľky a
oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: Kúpnopredajnou zmluvou z 18.4.2007, výpisom
z LV č. XXXX, kat. územia C. zo dňa 6.11.2008, Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľný
majetok zo dňa 21.6.2007, Dodatkom č. 1 ku Kúpnopredajnej zmluve uzatvorenej dňa 10.4.2008,
rozhodnutiami Správy katastra T. F. z 9.6.2008 a z 25.3.2008, výzvou navrhovateľky na zaslanie Dodatku

ku Kúpnej zmluve, žiadosťou o podpísanie Dodatku ku Kúpnej zmluve, vyjadrením odporcu k návrhu,
výpisom z účtu žalovaného z júna 2007 o transakcii sumy 480.000,- Sk, čiastočným výpisom z LV
č. XXXX, kat. územia T. F., výpisom z LV č. XX kat. územia C., kópiou ako aj originálom príjmového
pokladničného dokladu zo zaplatenia sumy 360.000,- dňa 4.6.2007, výpisom z účtu navrhovateľky z
čl. 62, Kúpnopredajnými zmluvami obdobného typu ako uzatváral odporca s inými kupujúcimi z čl.

68-70, Dohodou o plnej moci z čl. 71, rozsudkom č. k. 9C/264/2008-121, odvolaním odporcu z čl.
122, uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 6Co/297/2010-141, uznesením Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 9C/262/2008-415 a rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16C/126/2008-205,
potvrdením Notárskej komory Slovenskej republiky čl. 158, potvrdením Notárskej komory SR z čl. 226,
lekárskou správou o zdravotnom stave odporcu, Zmluvou o nájme nehnuteľností zo dňa 23.3.2006,

originálom výpisu z účtu odporcu z roku 2005, Zápisnicou o ústnom pojednávaní Daňového úradu Nové
Zámky z čl. 220, Zmluvou o poskytnutí úveru zo dňa 21.6.2007, návrhom na vklad záložného práva
Dexie banky zo dňa 21.6.2007, príjmovým pokladničným dokladom originál o zaplatení zálohy za kúpu
nehnuteľnosti, žiadosťou o čerpanie hypotekárneho úveru na sumu 840.000,- Sk a výpisom z osobného
účtu navrhovateľky, kópiou obalu Správy katastra pod č. V349/06, znaleckým posudok č. 16/2014.

Prednesom právnej zástupkyne navrhovateľky bolo preukázané, že navrhovala doplniť dokazovanie
podľa uznesenia odvolacieho súdu, predovšetkým aby súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru písmoznalectva, ktorý by mal jednoznačne potvrdiť alebo vyvrátiť, či podpis odporcu
na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 4.6.2007 na sumu 360.000,- Sk bol jeho podpisom alebo

nie, pretože tento doklad preukazuje zaplatenú zálohu na kúpu nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, .
kat. územia C., a takisto aj čo sa týka podpisu odporcu na Zmluve o zriadení záložného práva na
nehnuteľný majetok č. 98/635/07 zo dňa 21.6.2007. Čo sa týka splnomocnenia, na základe ktorého mal
pán Y. možnosť uzavrieť kúpnu zmluvu s navrhovateľkou, pretože ho na to pán odporca splnomocnil
uviedla, že konkrétne k tomuto splnomocneniu sa vyjadrí samotná navrhovateľka.

Po vykonanom dokazovaní uviedla, že v plnom rozsahu sa pridržiava všetkých svojich doterajších
prednesov a vyjadrení, či už písomných alebo ústnych a mala za to, že nárok navrhovateľky bol v konaní
preukázaný v celom rozsahu a dokazovanie bolo plne vykonané podľa uznesenia odvolacieho súdu vo
všetkýchsmerochapoukázalanajmänaznaleckýposudokzodborupísmoznalectva,ktorýjednoznačne
preukázal, že všetky podpisy, ktoré odporca namietal, že nie sú jeho podpismi na dôležitých listinných

dôkazoch, sa preukázalo, že sú jeho podpismi, čo znalkyňa vôbec nespochybnila. Čo sa týka vyplatenia
kúpnej ceny resp. namietaného vrátenia sumy vo výške 840.000,- Sk mala za to, že sa v danom prípade
nejednalo o vrátenie kúpnej ceny, ale o iný vzťah, ktorý mali medzi sebou odporca a pán Y., keď v
konaní bolo rovnako preukázané, že tieto osoby medzi sebou realizovali viaceré transakcie a tieto boli
pravidelne realizované cez účet navrhovateľky a odporca nikdy od kúpnej zmluvy neodstúpil, a preto

neexistoval právny titul, aby vracal kúpnu cenu. Z týchto dôvodov navrhla návrhu vyhovieť a v prípade
úspechu priznať náhradu trov konania, ktorú si dodatočne vyčísli písomne.

Výpoveďou navrhovateľky bolo preukázané, že pán Y. sprostredkoval už aj pred uzavretím kúpnej
zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania predaj určitých nehnuteľností, ktorých bol správcom, lebo ho

na to pán odporca poveril a mohol tieto nehnuteľnosti predávať. Navrhovateľka pracovala u pána Y.
a sám pán Y. jej osobne ponúkol na predaj nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa
18.4.2007. Čo sa týka Dohody o plnej moci zo dňa 16.1.2006 na čísle listu 71 uviedla, že všeobecne
pán Y. bol splnomocnený na sprostredkovanie týchto nehnuteľností resp. na zabezpečenie záujemcovo predaj nehnuteľností. Navrhovateľka uviedla, že konkrétne nevedela o podrobnom obsahu vyššie
citovanej dohody, lebo jej o tom pán Y. nič nepovedal. Potom ako jej pán Y. navrhol možnosť odkúpiť
nehnuteľnosti v kat. území C., zapísané na LV č. XXXX osobne hovorila o podmienkach kúpy s pánom

odporcom, lebo pán odporca konkrétne vypracovával kúpnu zmluvu a on ju navrhovateľke aj predložil.
Najprvsitelefonickydohodlipodmienkyzmluvyapotomnavrhovateľkauviedla,žeosobnekúpnuzmluvu
videla a čítala, keď bola osobne doma u pána odporcu, ale nepamätala sa, či vtedy mu odovzdala aj
zálohu, ale potom keď navrhovateľka súhlasila s podmienkami kúpnej zmluvy sa spoločne s odporcom
dohodli na ďalšom postupe, ktorý bol taký, že podpisy na kúpnej zmluve pôjdu obaja overiť na notársky

úrad a navrhovateľka si nepamätala, či predtým ako išli na notársky úrad alebo potom, odovzdala v
hotovosti odporcovi zálohu na kúpu nehnuteľnosti, na základe príjmového pokladničného dokladu, ktorý
odporca neuznáva s tvrdením, že neprevzal žiadnu zálohu a že nie je jeho podpis na tomto príjmovom
pokladničnom doklade. Na notárskom úrade okrem zamestnankyne boli prítomní navrhovateľka, pán
odporca a pán Y., lebo on nás tam osobne viezol. Konkrétne si pamätala navrhovateľka, že na notárskom
úrade pán odporca podpisoval kúpnu zmluvu s tým, že si ju čítal ešte doma, keď všetci boli uňho a keď

sa oboznamoval s obsahom kúpnej zmluvy.
Čo sa týka doplatku kúpnej ceny v sume 840.000,- Sk uviedla, že si vybavovala úver v Dexii banke tak,
ako to uviedla už aj vo svojich predchádzajúcich výpovediach a peniaze, ktoré obdržala z poskytnutého
úveru boli priamo z banky poukázané na účet odporcu. Tieto peniaze potom pán odporca poslal znova
späť na účet navrhovateľky, lebo to bola pôžička pre pána Y., ktorý nemal zriadený účet, lebo mal

množstvo exekúcií, preto všetky jeho finančné transakcie prebiehali cez účet navrhovateľky a pán Y.
má aj dispozičné právo k účtu navrhovateľky a aj v minulosti mal. Čo sa týka podpisu pána odporcu na
pokladničnom doklade, ktorým mala byť vyplatená záloha kúpnej ceny, uviedla, že určite tento podpis je
podpisom pána odporcu a nebol skenovaný. Uviedla, že nikdy ju odporca nevyzval, aby nehnuteľnosť,
ktorú od neho odkúpila na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 18.4.2007, uvoľnila a nikdy nezisťoval pán

odporca, kto tam býva alebo čo sa s tou nehnuteľnosťou deje. Nikdy od nej pán odporca nepýtal žiadne
nájomné za nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa 18.4.2007. Čo sa týka samotnej
Kúpnejzmluvyzodňa18.4.2007uviedla,žeohľadomkúpnejcenyhovorilaspánomY.aďalšiekonkrétne
podrobnosti prejednávali spoločne s pánom odporcom, keď navrhovateľka zmluvu podpisovala. Uviedla,
že zálohu na kúpu nehnuteľností vo výške 360.000,- Sk dala v hotovosti pánovi odporcovi na základe

príjmového pokladničného dokladu, ktorý odporca spochybňuje. Tieto peniaze mala navrhovateľka v
hotovosti, ktoré si šetrila od svojich 18 rokov, odkedy pracovala, tieto peniaze mala v hotovosti doma.
Navrhovateľka doložila do spisu tri druhy obdobných kúpnych zmlúv, aké uzatváral odporca s inými
kupujúcimi, takmer rovnaké, aby preukázala úmysel odporcu, že odporca tieto nehnuteľnosti chcel
predať.

Prednesom právneho zástupcu odporcu bolo súdu preukázané, že podľa uznesenia odvolacieho súdu
doložildospisuoriginálZmluvyonájmenehnuteľnostízodňa23.3.2006,zktorejjezrejmé,žepodpisyna
uvedenejzmluvebolioverenéNotárskymúradomJUDr.HelenyJančárovej.Ďalejčosatýkaskutočnosti,
že odporca dostával od pána Y. rôzne finančné obnosy na účet, ktoré mu po veľmi krátkom časovom

úseku opäť vracal na jeho účet, predložil originál výpisu z účtu odporcu VÚB, z ktorého je zrejmé, že
odporcovi prichádzali na účet finančné obnosy od spoločnosti Panna, s. r. o., kde v dobe prebiehajúceho
sporu bola spoločníčka navrhovateľka. Z tohto výpisu účtu odporcu je zrejmé, že na jeho účet prichádzali
sumy a nasledujúci deň taká istá suma, ako došla predchádzajúci deň, bola zaslaná na účet manželky
pána Y. a takýmto spôsobom prebiehali transakcie z účtu odporcu na účet manželky pána Y. a následne

na účet navrhovateľky. Týmto odporca potvrdil, že bolo bežné, že dostával od pána Y. cez spoločnosť
Panna, s. r. o. rôzne finančné obnosy, ktoré obratom vracal manželke pána Y. na jej účet. Tieto
skutočnostipotvrdilaajsamotnánavrhovateľka.Súhlasilsnariadenímznaleckéhodokazovaniazodboru
písmoznalectva, aby sa preukázalo, či podpisy odporcu na kúpnej zmluve, na príjmovom pokladničnom
doklade o zaplatení zálohy za kúpu nehnuteľnosti ako aj na záložnej zmluve sú podpismi odporcu

alebo nie. Výpoveď navrhovateľky považoval za nevierohodnú a poukázal na značené rozpory s jej
výpoveďouuskutočnenoudňa27.4.2009.Popieral,žebydošlokuzavretiuKúpnejzmluvydňa18.4.2007
s pani navrhovateľkou z dôvodu, že odporca tvrdí, že takúto nikdy nepodpísal, nejednal o nej s pani
navrhovateľkou a tiež nepodpísal príjmový pokladničný doklad.
Aj po predložení znaleckého posudku znalcom z odboru písmoznalectva na záver právny zástupca

odporcu uviedol, že navrhuje návrh zamietnuť s tým, že trvá na svojich doterajších prednesoch a
vyjadreniach a bližšie nezdôvodnil dôvody pre zamietnutie návrhu.Čo sa týka výpovede odporcu, túto súd nemohol uskutočniť, a to z dôvodu predložených lekárskych
správ o zdravotnom stave odporcu z čísla listu 180 a 210, keď všeobecná lekárka MUDr. N. Y. z NZZ
so sídlom C. H. uviedla, že odporca je v liečbe pre zhoršenie zdravotného stavu v zmysle výraznejšej

poruchy krvotvorby a zhoršenia kardiálnej kompenzácie. Má zhoršenú výkonnosť, zhoršenú pohyblivosť
a výraznú námahovú dýchavicu. Jeho ochorenie má chronický charakter a neistú prognózu a menovaný
nie je schopný účasti na súdnom procese. Predpoklad stavu zlepšenia je cca o 2 mesiace. Táto správa
bola vystavená dňa 15.6.2012 a ďalšou správou vystavenou dňa 29.4.2013 tá istá lekárka uviedla, že
odporca je po kardiochirurgickom zákroku a reoperácii hrudného koša pre bolestivý syndróm po resekcii

sterna. Vzhľadom k pretrvávaniu bolestivého syndrómu hrudníka je nastavený na užívanie silnejších
medikamentov tlmiacich bolesti. Táto liečba má aj vedľajšie účinky v zmysle zníženia pohyblivosti a
pozornosti pacienta. Vzhľadom k uvedenému nie je schopný cestovať a účasti na súdnom pojednávaní.

Výpoveďou svedkyne, riaditeľky pobočky Dexie banky a.s. v T. F., Ing. D. U., bolo preukázané, že
čo sa týka štandardného podpisu pri príprave a spracovaní záložných zmlúv k hypotekárnym úverom

postup je taký, že na základe podkladov žiadateľa o hypotekárny úver pobočka vypracuje dokumentáciu,
keď centrála schváli úver, tak oddelenie úverovej dokumentácie spracuje ďalšiu dokumentáciu, tá sa
vytlačí na pobočke banky, podpíše sa dvoma zástupcami banky, ktorí sú poverení zastupovaním banky
a ďalšia dokumentácia sa podpisuje so zamestnancom pobočky, ktorý úver spracoval. Ona nebola
priamo prítomná pri podpisovaní Zmluvy o zriadení záložného práva. Svedkyňa zároveň potvrdila súdu,

že finančné prostriedky z hypotekárneho úveru, ktorý bol poskytnutý navrhovateľke, si banka nemôže
dovoliť zaslať odporcovi bez súhlasu navrhovateľky a bez akejkoľvek dokumentácie, ktorá by nebola
úradne overená, mala na mysli notársky overenú Kúpnu zmluvu a iba na základe riadne overených a
vypracovaných dokladov došlo k prevodu finančných prostriedkov z hypotekárneho úveru navrhovateľky
na účet odporcu. V žiadnom prípade nesúhlasila s tým, že by podpis odporcu na Záložnej zmluve bol

skenovaný. Uviedla, že Záložná zmluva sa vždy podpisuje v pobočke banke, podpisujú ju záložcovia
pred zamestnancom pobočky.

Výpoveďou svedkyne, zamestnankyne Dexie banky a.s. pobočky v T. F., W. D., bolo preukázané, že
poskytnutie hypotekárneho úveru v čase keď ho čerpala navrhovateľka sa rieši v ich pobočke tak, že

klient, ktorý požiada o úver, banka oznámi, aké doklady a podklady je potrebné, aby predložili k úveru a
keď to všetko banka má od klienta, dá to skontrolovať riaditeľke pobočky a potom celý spis sa posiela
na schvaľovací proces do ústredia Dexie banky a.s. v Žiline, ktorá rozhodne, či úver poskytne alebo
nie. Keď sa z ústredia vráti spis s kladným uvedením riaditeľstva, že sa schvaľuje úver, opäť si pobočka
predvolá žiadateľa úveru, svedkyňa si zo systému v počítači z programu vytlačí všetky zmluvy, pripraví

ich k podpisu a následne sú predvolaní účastníci zmluvy s tým, že predtým telefonicky banka oznámi
žiadateľovi úveru, že došlo k jeho schváleniu, aby sa dostavil na podpis a žiadateľ úveru informuje
záložcu o tom, aby sa dostavili všetci na pobočku za účelom podpisu. Uviedla, že pokiaľ na záložnej
zmluve je podpis záložcu, tak musel byť prítomný pri podpise zmluvy priamo v pobočke banky. Svedkyňa
si však odporcu nepamätala, či bol prítomný pri podpísaní Záložnej zmluvy. S určitosťou potvrdila, že si

nepamätá, že by niekedy bol odporca v pobočke banka za svedkyňou s reklamáciou, že by nepodpísal
Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, alebo že by namietal okolnosti uzavretia takejto
zmluvy.

Výpoveďou svedka, C. Y., bolo preukázané, že v minulosti bol s odporcom v obchodnom a aj v

priateľskom vzťahu. Uviedol, že spravoval nehnuteľnosti, ktoré boli vo vlastníctve odporcu a ktoré sa
nachádzali v kat. území C., zapísané na LV č. XXXX tak, aby nepodliehali rozkrádaniu a aby sa neničili.
Predložil súdu Dohodu o plnej moci, na základe ktorej medzi ním a odporcom bola uzavretá dohoda,
že bolo v záujem odporcu tento svoj majetok predať a na tento účel poveril svedka odporca, aby
ponúkal tieto nehnuteľnosti na predaj a z tohto dôvodu boli aj rozparcelované. Uviedol, že najviac aktívny

bol pri uzatváraní Kúpnych zmlúv pri predaji týchto nehnuteľností, ktoré boli vo vlastníctve odporcu.
Čo sa týka Kúpnopredajnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania zo dňa 18.4.2007 uviedol,
že zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi konania na základe tej skutočnosti, že svedok ponúkol
navrhovateľke nehnuteľnosti na predaj tak, ako to robil aj iným záujemcom, navrhovateľka ponuku prijala
a svedok všetko spravil preto, aby kúpa bola zrealizovaná, odporca s touto kúpou súhlasil, lebo to

boli jeho peniaze, ktoré mu svedok naháňal a čo sa týka overovania podpisu na predmetnej Kúpnej
zmluve u notára v Trenčíne, určite si pamätal, že autom doviedol odporcu k tomuto notárovi, určite túto
zmluvu podpísal odporca a pravosť podpisu na tejto zmluve bola u tohto notára overená a bola tam
prítomná aj navrhovateľka. Potvrdil súdu, že bol prítomný aj pri platbe zálohy kúpnej ceny, ktorá bolaplatená v hotovosti, nepamätal si v akej sume a zvyšok kúpnej ceny bol platený z úveru, ktorý obdržala
navrhovateľka z Dexie banky a.s. pobočky v T. F.. V minulosti odporca požičiaval peniaze svedkovi
a zároveň potvrdil, že mu posielal odporca peniaze na účet navrhovateľky, keďže on nemal zriadený

vlastný účet, pretože mal exekúcie.

Z Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 18.4.2007 bolo preukázané, že takúto uzavreli účastníci konania, kde
boli dohodnuté všetky podstatné náležitosti kúpnej zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka. Na
druhej strane zmluvy je pripojená doložka „Osvedčenie o pravosti podpisu“, ktorým Notársky úrad Mgr.

Miroslava Adámeka v Trenčíne potvrdil, že sa jedná o vlastnoručný podpis odporcu a navrhovateľky.

Správou notára Mgr. Miroslava Adámeka so sídlom v Trenčíne zo dňa 7.4.2010 bolo preukázané, že
podľa Centrálneho informačného systému Notárskej komory SR, ako i podľa Overovacej knihy, eviduje
pod poradovým číslom 0318553/2007 overenie podpisu odporcu na listine Kúpnopredajná zmluva zo
dňa 18.4.2007, bolo do systému zaregistrované o 16.30 hod.

Podľa ďalšej odpovede Centrálneho informačného systému Notárskej komory SR zo dňa 2.7.2013 v
súvislosti s notárom Mgr. Miroslavom Adámkom bolo uvedené, že Mgr. Miroslav Adámek, notár bol
odvolaný z funkcie notára s účinnosťou od 1.8.2012.

Výpisom z LV č. XXXX kat. územia C., obec C., bolo preukázané, že odporca v r. 2008 bol výlučným

vlastníkom všetkých týchto nehnuteľností, ktoré sú na tomto liste zapísané.

Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 21.6.2007 bolo preukázané, že
takúto zmluvu uzavreli Dexia banka Slovensko a.s. so sídlom v Žiline ako záložný veriteľ a záložca
odporca, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva na zabezpečenie zaplatenia istiny, úrokov,

poplatkov, prípadne zmluvných pokút a ďalších pohľadávok záložného veriteľa z úveru poskytnutého na
základe Zmluvy o poskytnutí úveru č. 98/635/07 medzi Dexia bankou Slovensko a.s. a navrhovateľkou.
Najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka záložného veriteľa zabezpečuje, bola uvedená v sume
840 000,- Sk. Túto zmluvu podpísali za Dexia banku Slovensko T. Y., zástupca riaditeľa pobočky, Ing.
D. U., riaditeľka pobočky a odporca.

Dodatkom č. 1 ku Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 10.4.2008 bolo preukázané, že takýto Dodatok
podpísala iba navrhovateľka, kde došlo k zmene v označení účastníkov v článku I a v článku II. predmetu
zmluvy, ohľadom upresnenia parciel nehnuteľnosti.

Rozhodnutím Správy katastra T. F. zo dňa 25.3.2008 bolo preukázané, že došlo k prerušeniu konania o
návrhu na vklad práva do Katastra nehnuteľností z dôvodov nedostatkov ako rodné číslo kupujúcej, nie
je v súlade v záhlaví Kúpnej zmluve a v prehlásení o osvedčení pravosti podpisu a ďalší nedostatok sa
týkal výmery jednotlivých parciel s tým, že nedostatok treba odstrániť formou Dodatku ku Kúpnej zmluve
a to 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Ďalším rozhodnutím Správy katastra zo dňa 9.6.2008 bolo preukázané, že vkladové konanie týkajúce sa
nehnuteľností podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 18.4.2007 a následného návrhu na vklad do Správy katastra,
bolo zastavené podľa § 31b písm. f) Zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších
predpisov, pretože nedostatky podľa rozhodnutia zo dňa 25.3.2008 neboli v lehote do 30 dní doplnené
formou Dodatku ku Kúpnej zmluve.

Výzvou na zaslanie Dodatku ku Kúpnej zmluve navrhovateľka vyzývala odporcu, aby podpísal Dodatok
č. 1 ku Kúpnej zmluve a aby urýchlene tento Dodatok zaslal navrhovateľke, pretože tým odďaľuje a bráni
v užívaní majetku navrhovateľky, ktorý od odporcu odkúpila. Zároveň bol navrhovateľkou vyzvaný, že
ak tento Dodatok s overeným podpisom nezašle navrhovateľke, bude nútená požiadať o nápravu súd.

Pripojila o tom aj kópiu doručenky, že takúto výzvu si odporca prevzal.

Žiadosťou navrhovateľky zo dňa 10.4.2008 bolo preukázané, že navrhovateľka opätovne žiadala
odporcu o podpísanie a zaslanie Dodatku ku Kúpnej zmluve vo veci odstránenia nedostatkov v návrhu
na vklad vlastníckeho práva do Katastra nehnuteľností.

Kópiou výpisu z účtu odporcu zo dňa 30.6.2007 bolo preukázané, že dňa 28.6.2007 obdržal z účtu
navrhovateľky finančný obnos 840 000,- Sk a následne 29.6.2007 z účtu odporcu tento finančný obnos
odišiel opäť na účet navrhovateľky.Listom Dexie banky a.s. v Žiline bolo preukázané, že banka súdu zaslala overené fotokópie podkladov
pre poskytnutie hypotekárneho úveru navrhovateľke, ktorými boli Kúpnopredajná zmluva zo dňa

18.4.2007, Osvedčenie o pravosti podpisu k tejto zmluve, príjmový pokladničný doklad zo dňa 4.6.2007,
výpis z účtu navrhovateľky v Dexie banke a.s. o poskytnutí hypotekárneho úveru vo výške 840 000,- Sk
a jeho odoslanie na účet odporcu.

Kúpnopredajnými zmluvami z r. 2005 v počte tri kusy bolo preukázané, že odporca ako predávajúci

bežne uzatváral takéto zmluvy s inými kupujúcimi, ktoré zmluvy sa zhodujú aj so zmluvou, ktorú uzavrel
s navrhovateľkou zo dňa 18.4.2007.

Dohodou o plnej moci zo dňa 16.1.2006 bolo preukázané, že takúto uzavreli ako splnomocniteľ: N.
B. a splnomocnenec: C. Y., na základe ktorej C. Y. ako splnomocnenec je poverený odporcom ako
splnomocniteľom na zastupovanie pri všetkých geodetických zameraniach, rozčleňovaní a rozdeľovaní

pozemkuanáslednéhozápisudoKatastranehnuteľností.Tátoplnámocnedávaprávosplnomocnencovi
prepísať majetok zapísaný na LV č. XXXX na seba alebo na inú osobu.

Originálom zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 23.3.2006 odporca preukázal, že takúto uzatvoril s
pánom Y., kde predmetom zmluvy bol prenájom nehnuteľností bližšie citovaných v tejto zmluve, kde

zmluvné strany sa dohodli na mesačnom nájomnom vo výške 3.440,- USD presne rozvedený rozsah
a podmienky prenájmu ako aj doba nájmu. Originál zmluvy je na tretej strany podpísaný nájomcom a
prenajímateľom a na druhej strane listu 3 je pravosť podpisu pána Y. overená u notára JUDr. Heleny
Jančárovej.

Originálom výpisu z účtu odporcu VÚB banky a. s. bolo preukázané, že na jeho účet dňa 30.5.2005 bola
pripísaná suma 1.000.000,- Sk od spoločnosti Panna s. r. o. Tak isto aj dňa 31.5.2005 suma 400.000,-
Sk a dňa 31.5.2005 bola suma 1.000.000,- Sk zaslaná z účtu odporcu na účet pani I. Y., dňa 2.6.2005
bola na účet pána odporcu pripísaná suma 750.000,- Sk od spoločnosti Panna s. r. o., ktorá tak isto bola
dňa 6.6.2005 z účtu pána odporcu odpísaná ako mínus 750.000,- Sk, následne 15.6.2005 obdržal pán

odporca od spoločnosti Panna s. r. o. sumu 750.000,- Sk, tak isto dňa 13.6.2005 obdržal pán odporca
od spoločnosti Panna s. r. o. sumu 1.900.000,- Sk a 14.6.2005 bola suma 1.900.000,- Sk odpísaná z
účtu odporcu a zaslaná na účet I. Y..

Znaleckým posudkom č. 16/2014 z odboru písmoznalectva, odvetvie ručné písmo bolo preukázané,

že znalkyňa odpovedala na všetky otázky, ktoré jej boli kladené v uznesení súdu, na základe ktorého
bola ustanovená za znalkyňu a uviedla, že podpis odporcu na Príjmovom pokladničnom doklade zo dňa
4.6.2007 označený SM-1, nie je skenovaný - t. j. podpis nebol vyhotovený žiadnou z metód technického
falšovania podpisov, čo znamená, že podpis je originál. Podpis nachádzajúci sa na vyššie uvedenom
dokladezodňa4.6.2007jejednoznačnepravýmpodpisomN.B.-t.j.podpisvyhotovilmenovanýpisateľ.

Na ďalšiu otázku odpovedala, podpis záložcu nachádzajúci sa na F. o zriadení záložného práva na
nehnuteľný majetok č. 98/635/07 zo dňa 21.6.2007, označený SM-2, nie je skenovaný - t. j. podpis nebol
vyhotovený žiadnou z metód technického falšovania podpisov, čo znamená, že podpis je originál. Podpis
záložcu nachádzajúci sa na vyššie uvedenej Zmluve o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok
č. 98/635/07 zo dňa 21.6.2007 je jednoznačne pravým podpisom N. B. - t. j. podpis vyhotovil menovaný

pisateľ.

Čo sa týka veci Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/262/2008, táto bola právoplatne skončená
uznesením tunajšieho súdu dňa 21.3.2014 pod č. k. 9C/262/2008-415 tak, že konanie bolo zastavené
a žiadnemu z účastníkovi súd nepriznal právo na náhradu trov konania. V danej veci sa jednalo o

navrhovateľa Panna s. r. o. so sídlom C., voči odporcovi v 1. rade N. B., bytom U. U. a v 2. rade Y. K.,
bytom C., o neplatnosť Kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2008. Toto konanie bolo zastavené pre späťvzatie
návrhu navrhovateľom zo dňa 14.3.2014 s tým, že odporcovia v 1. a 2. rade súhlasili so späťvzatím
návrhu a so zastavením konania. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.3.2014.

Čo sa týka veci Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16C/126/2008, táto bola právoplatne skončená
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 7.11.2014 pod č. k. 16C/126/2008-205 tak, že návrh bol zamietnutý
a o trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V predmetnejveci sa navrhovateľ: Panna s. r. o. so sídlom v C. domáhal voči odporcovi: N. B., bytom U. U., za účasti
vedľajšej účastníčky na strane odporcu Y. K., bytom C., o nahradenie súhlasu k uzavretiu zmluvy.

Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto
vykonáva právo pre seba.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa ustanovenia § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,
že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba
je oprávnená.

Podľa ustanovenia § 80 písm. c) O.S.P., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ustanovenia § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Na základe doplneného dokazovania v intenciách uznesenia odvolacieho súdu mal súd za to, že je
potrebné návrhu navrhovateľky vyhovieť, keď jej nárok bol v konaní preukázaný v celom rozsahu. Súd
prvého stupňa sa zameral na dokazovanie, na ktoré poukazoval odvolací súd vo svojom uznesení
a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že čo sa týka vôle odporcu uzavrieť kúpnu zmluvu,

táto bola preukázaná z doplneného dokazovania, keď navrhovateľka vo svojej výpovedi poukázala na
to, že o predaji nehnuteľnosti ju najprv informoval pán Y. ústne, keď jej navrhol možnosť odkúpenia
týchto nehnuteľností a konkrétne o podmienkach kúpy rokovala navrhovateľka s pánom odporcom,
ktorý vypracoval kúpnu zmluvu a predložil jej ju s tým, že si telefonicky dohodli podmienky zmluvy
a potom osobne navrhovateľka zmluvu videla a čítala, keď bola u pána odporcu a uviedla, že vtedy

odovzdala odporcovi aj zálohu v sume 360.000,- Sk na základe Príjmového pokladničného dokladu
zo dňa 4.6.2007, ktorý doklad spochybnil odporca, avšak znaleckým dokazovaním znalkyne z odboru
písmoznalectva bolo jednoznačne preukázané, že podpis na tomto doklade je originál podpisu pána
odporcu a tento nebol skenovaný. Týmto bola preukázaná vôľa odporcu, že súhlasil s uzavretím
kúpnej zmluvy, lebo zálohu prevzal, čo potvrdzuje vyššie citovaný doklad zo dňa 4.6.2007. Ďalej bolo

jednoznačne preukázané, že Kúpna zmluva zo dňa 18.4.2007 bola účastníkmi konania podpísaná,
pretože podpisy boli overované na Notárskom úrade Mgr. Miroslava Adámeka, o čom svedčí záznam
z Centrálneho registra Notárskej komory, keď kúpna zmluva a osvedčenie podpisu pre N. B. bolo do
systému zaregistrované dňa 18.4.2007 o 16.30 hod. pod poradovým číslom 0318553/2007, čiže aj
týmto bolo vyvrátené tvrdenie pána odporcu, že nebol na žiadnom notárskom úrade overovať podpisy

kúpnej zmluvy, že nepodpísal kúpnu zmluvu zo dňa 18.4.2007. Čo sa týka Dohody o plnej moci zo
dňa 16.1.2006 z čísla listu 71, navrhovateľka nevedela konkrétne o obsahu tejto dohody, pretože jej ju
pán Y. neukázal ani nehovoril, ale všeobecne uviedla, že pán Y. bol splnomocnený pánom odporcom
na sprostredkovanie predaja nehnuteľností resp. na to, aby pomohol zabezpečiť pánovi odporcovi
kupcov na predaj nehnuteľností. V konaní nebolo preukázané, že pán Y. mal splnomocnenie na predaj

nehnuteľností, ktoré odkúpila navrhovateľka od pána odporcu, čo je nesporné aj z toho, že v kúpnej
zmluvenevystupovalpánY.akozástupcapredávajúceho.Odporcažiadnymspôsobomnespochybnil,čo
sa týka základných náležitostí kúpnej zmluvy, že by neboli dojednané medzi účastníkmi konania, pretože
k výpovedi navrhovateľky učinenej na pojednávaní konanom dňa 5.3.2013 sa odporca nevyjadril, že by
to nebolo tak, ako uviedla navrhovateľka v tej časti, keď hovorila o podmienkach kúpy, ktoré dohadovala

priamo s pánom odporcom ako aj skutočnosť, že kúpnu zmluvu vypracovával a predložil navrhovateľke
pán odporca. Keďže tieto skutočnosti neboli namietané, mal súd za to, že aj základné náležitosti
Kúpnej zmluvy zo dňa 18.4.2007 boli medzi účastníkmi konania dohodnuté a neboli sporné. Žiadnym
dôkazom, ktorý by odporca produkoval, ale žiadny nepredložil, nebol preukázaný opak. Zo strany
odporcu nebol preukázaný úmysel, že by mal s navrhovateľkou uzatvoriť zmluvu nájomnú o prenájme

nehnuteľností. Nájomnú zmluvu o prenájme nehnuteľností nielen že mal úmysel odporca uzavrieť, ale
ju aj uzavrel s pánom Y., a to dňa 23.3.2006, ktorú originál odporca prostredníctvom právneho zástupcu
do spisu doložil, kde bola overená aj pravosť podpisu pána Y.. Okrem toho, čo sa týka obdobných
nájomných zmlúv, ktoré mal odporca predložiť na základe uznesenia odvolacieho súdu, ktoré uzatváralprostredníctvom pána Y. v minulom období nepredložil žiadnu okrem vyššie citovaného originálu zo dňa
23.3.2006.
Zo strany navrhovateľky boli do spisu predložené tri kúpnopredajné zmluvy v kópii obdobné kúpnej

zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania, keď obdobným spôsobom odporca predával nehnuteľnosti
inýmkupujúcimavšadejepodpispánaodporcu,ktorýjeoverenýnaI.I.U.U.,čiževminulostineuzatvoril
odporca kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľnosti iba s navrhovateľkou, ale i s inými kupujúcimi. Týmto
tiež bol preukázaný úmysel, že odporca mal vo vlastníctve viacero nehnuteľností, ktoré predával a že s
pánom Y. mal zmluvu o nájme prenajatých nehnuteľností.

Súd nevedel vykonať dôkaz, a to vypočuť pracovníčku Notárskeho úradu notára Mgr. Miroslava
Adámeka, ktorá overovala podpisy, akým spôsobom došlo k overeniu podpisu, kto bol prítomný pri
overovaní podpisov, keď zo správy Notárskej komory SR z čísla listu 226 zo dňa 2.7.2013 bolo súdu
oznámené, že notár Mgr. Miroslav Adámek bol odvolaný z funkcie notára s účinnosťou od 1.8.2012 a
teda notársky úrad neexistoval, teda nebolo možné vypočuť ani pracovníčku notárskeho úradu. Jediný

dôkaz, ktorý súd vedel zabezpečiť v tomto smere je správa Notárskej komory SR z čísla listu 158 zo
dňa 9.11.2011, že dňa 18.4.2007 bol osvedčený podpis pre pána odporcu a bolo to zaregistrované do
systému o 16.30 hod. pod poradovým číslom 0318553/2007, čo svedčí o tom, že bol overený podpis
pána odporcu na kúpnej zmluve a teda k uzavretiu kúpnej zmluvy malo dôjsť týmto dňom.

Čo sa týka predmetu kúpy a kúpnej ceny, na ktoré poukázal odvolací súd, že pre platné uzatvorenie
kúpnej zmluvy je potrebné, aby boli splnené podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, tak súd z doplneného
dokazovania mal za to, že tieto dve podmienky kúpnej zmluvy boli splnené a preukázané a že bola
vyplatenápaninavrhovateľkoukúpnacena.KúpnacenabolavyplatenájednakPríjmovýmpokladničným
dokladom zo dňa 4.6.2007 v sume 360.000,- Sk vo forme zálohy, ktorú v hotovosti dala navrhovateľka na

základe tohto dokladu odporcovi a znalecký posudok potvrdil námietku odporcu, že podpis na príjmovom
pokladničnom doklade je podpisom pána odporcu a tento nie je skenovaný, t. z., že zálohu prijal a čo
sa týka zvyšku kúpnej ceny 840.000,- Sk, táto bola vyplatená Dexia bankou a. s. pobočka T. F. priamo
na účet pána odporcu s tým, že navrhovateľka čerpala úver na túto časť kúpnej ceny, aby ju vedela
vyplatiť, čo bolo zo strany navrhovateľky preukázané Zmluvou o poskytnutí úveru č. 98/635/07 zo dňa

21.6.2007 a Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok týkajúci sa Kúpnej zmluvy zo
dňa 18.4.2007, kde záložcom bol pán odporca a jeho podpis na tejto zmluve je originálnym podpisom
pána odporcu, ktorý nie je skenovaný, čo potvrdil znalecký posudok č. 16/2014. Opäť bolo vyvrátené
tvrdenie pána odporcu, že na zmluve o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok nie je jeho
podpisom a nepreukázal o tom žiadny iný dôkaz resp. opak dôkazu. Okrem toho v spise sa nachádza aj

originál Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 18.4.2007, podľa ktorej boli overené podpisy oboch účastníkov
konania na Notárskom úrade Mgr. Miroslava Adámeka dňa 18.4.2007 tak, ako to písomne oznámil
Centrálny register Notárskej komory SR. Čo sa týka zvyšku kúpnej ceny 840.000,- Sk, jednoznačne bolo
preukázané ako výpoveďou navrhovateľky, tak aj odporcom a jeho právnym zástupcom, ktorý do spisu
doložil originál výpisu z účtu odporcu z banky VÚB a. s. z obdobia roku 2005, že bežne zaužívaným

zvykom bolo, že na účet pána odporcu bola poukázaná určitá suma peňazí od spoločnosti Panna s.
r. o., ktorú vzápätí alebo na ďalší deň pán odporca poslal na účet manželky pána Y., čo preukazuje
pravdivosť tvrdenia pani navrhovateľky o tom, že bola bežne zaužívaná prax, že pán B. poslal peniaze,
ktoré obdržal späť na účet spoločnosti Panna s. r. o., lebo pán Y. nemal zriadený účet, mal množstvo
exekúcií, tak všetky jeho finančné transakcie prebiehali buď cez účet pani navrhovateľky alebo cez účet

jeho manželky. Navrhovateľka potvrdila, že pán Y. má dispozičné právo k jej účtu a aj v minulosti mal.
Konkrétne čo sa týka doplatku kúpnej ceny 840.000,- Sk, jednoznačne bolo preukázané, že táto suma
bola poukázaná z Dexie banky, pretože navrhovateľka čerpala úver z tejto banky a banka túto sumu
poukázala priamo na účet pána odporcu a je pravdou, že na druhý deň tieto peniaze pán odporca vrátil
naspäť na účet pani navrhovateľky, lebo to bola pôžička pre pána Y., ktorý nemal zriadený účet, ako aj

z dôvodu, že obdobným spôsobom prebiehali finančné transakcie medzi spoločnosťou Panna s. r. o. a
pánom odporcom a v danom prípade sa nejednalo o vrátenie kúpnej ceny zo strany pána odporcu, keď
poukázal tieto peniaze späť pani navrhovateľke, ale išlo o iný vzťah, ktorý mali medzi sebou odporca a
pán Y.. Tieto bežné finančné transakcie boli realizované aj cez účet pani navrhovateľky.
Odporca nikdy od kúpnej zmluvy neodstúpil, a preto neexistoval žiadny právny titul, aby vrátil

navrhovateľke kúpnu cenu. Aj z tohto konania odporcu je evidentné, že takýmto spôsobom si riešil
finančné záležitosti s pánom Y., ako konateľom spoločnosti Panna s. r. o. Taktiež bolo preukázané,
že podpis na Kúpnej zmluve zo dňa 18.4.2007 je podpisom pána odporcu. Tento tiež nie je ničím
spochybniteľný s poukazom na Centrálny register Notárskej komory SR a podpis, ktorý sa nachádza nakúpnej zmluve je takým istým podpisom ako sa nachádza aj na Príjmovom pokladničnom doklade zo
dňa 4.6.2007 ako aj na Zmluve o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 21.6.2007.

Zo všetkého doposiaľ preukázaného a rozsiahle vykonaného dokazovania doplneného najmä v
intenciách uznesenia odvolacieho súdu bolo jednoznačne preukázané, že Kúpna zmluva zo dňa
18.4.2007 bola platne uzavretá účastníkmi konania, bola podpísaná oboma účastníkmi, ich podpisy boli
overené na Notárskom úrade Mgr. Miroslava Adámeka a zaregistrované v Centrálnom registri Notárskej
komory SR. Ďalej bolo jednoznačne preukázané, že podpisy odporcu na Príjmovom pokladničnom

doklade zo dňa 4.6.2007 ako aj na Zmluve o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo
dňa 21.6.2007 je podpisom pána odporcu, nie je skenovaný. Jednoznačne bolo preukázané, že kúpna
cena bola navrhovateľkou vyplatená, jednak ako záloha v sume 360.000,- Sk, príjmovým pokladničným
dokladom a zvyšok vo výške 840.000,- Sk prostredníctvom čerpania úveru navrhovateľky z Dexie banky.
Suma bola pripísaná Dexia bankou na účet pána odporcu, ten ho bez akéhokoľvek dôvodu deň po
obdržaní opätovne vrátil na účet navrhovateľky, čím preukázal, že bežne takto postupoval pri riešení

si finančných záležitostí so spoločnosťou Panna s. r. o., pretože sám o tom predložil originál svojho
výpisu z VÚB banky, kde takto isto postupoval aj v minulosti a pri iných peňažných operáciách, čím sa
preukázalo, že pán Y. nemal zriadený účet, a preto finančné transakcie medzi odporcom a pánom Y.
prebiehali buď cez účet navrhovateľky alebo cez účet manželky pána Y.. Žiadne iné dôkazy, ktoré by
preukázali opak vyššie citovaných skutočností odporca nepreukázal, preto mal súd za to, že návrhu

je potrebné vyhovieť a určiť, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na
Okresnom úrade T. F., odbore katastrálnom, vedené na LV č. XXXX, kat. územia C. tak, ako sú citované
vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich navrhovateľke, ktorá mala

vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 7.597,64 Eur pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 99,50 Eur podľa položky 1b Sadzobníka súdnych poplatkov zák.
č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov a z trov právneho zastúpenia 7.298,14 Eur podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov, keď tieto trovy súd priznal právnej
zástupkyni navrhovateľky vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci, nehnuteľnosti, a to podľa § 9 vyššie

citovanej vyhlášky, v súlade s § 10 ods. 2 vyhlášky a keďže v danom prípade sa jedná o určovaciu
žalobcu a vyhláška vyššie citovaná neustanovuje inak, je namieste vychádzať z hodnoty veci alebo
práva, ktorej sa zastúpenie týka a takouto hodnotou je kúpna cena nehnuteľnosti, dohodnutá v Kúpnej
zmluve ako i určená v znaleckom posudku. Takouto tarifnou hodnotou veci je suma 39.832,70 Eur a z
tohoodmenaza1úkonprávnejslužbypredstavujesumu499,57Eur.Vovecibolovykonaných12úkonov

právnej pomoci (prevzatie, príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu, účasť na pojednávaniach
dňa 27.4.2009, 3.6.2009, 1.7.2009, 23.6.2010, 3.5.2011, 2.11.2011, 23.1.2012, 17.9.2012, 3.5.2013,
22.9.2015), v celkovej sume 12 x 499,57 Eur = 5.994,84 Eur, náhrada režijného paušálu v celkovej sume
86,94 Eur (2 x 6,30 Eur, 3 x 6,95 Eur, 1 x 7,21 Eur, 2 x 7,41 Eur, 2 x 7,63 Eur, 1 x 7,81 Eur a 1 x 8,39
Eur), k tomu 20 % DPH z úkonov a režijných paušálov v celkovej sume 1.216,36 Eur vrátane úkonov a

náhrady režijných paušálov, ktoré trovy konania je odporca povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľky podľa § 149 ods. 1 O.S.P., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre v 2

vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.