Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215414
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:5714215414.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: X., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - T. a otec - P., o návrhu otca na
zníženie vyživovacej povinnosti a o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 19.11.2014 a postúpeným Okresnému súdu
Bratislava IV dňa 10.7.2015 žiadal otec o zníženie svojej vyživovacej povinnosti. Návrh odôvodnil tým,
že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a má sťažené podmienky zamestnať sa kvalifikovane, pretože bol
vo výkone trestu odňatia slobody. Ďalej v návrhu uviedol, že matka maloletej si finančne prilepšila a
preto nie je odkázaná na čiastku výživného, ktorú má uhrádzať on a ktorá je v jeho prípade existenčná.

Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 12.2.2015 a postúpeným Okresnému súdu Bratislava

IV dňa 3.8.2015 žiadala matka o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca zo sumy XXX,-€ mesačne na
sumu XXX,-€ mesačne. Návrh odôvodnila tým, že v súčasnosti s maloletou býva v W. v prenajatom byte
a má tu lepšie možnosti na prácu aj život. Pracuje brigádnicky a má príjem XXX,-€ mesačne, avšak
celý príjem, ktorý má im ledva vystačí na bývanie a stravu. Otec maloletej neprispieva dostatočne a
vzhľadom na vek dieťaťa ako aj jeho životné náklady, ktoré sú vyššie, navrhuje zvýšenie výživného.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 182/2015-40 zo dňa 17.8.2015 súd spojil konania

o oboch návrhoch na spoločné konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so spisom Okresného súdu
Martin č.k. 23P 18/2010, s príjmami rodičov, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o výživnom pre maloletú X. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 23P

18/2010-48 zo dňa 16.4.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Žilina č.k. 6CoP 65/2010-72 zo dňa 30.8.2010 tak, že súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca zo sumy XXX,-Sk na sumu XXX,-€ mesačne počínajúc dňom 1.2.2010, zároveň zaviazal otca
na splatenie zročného výživného. V čase tohto rozhodnutia bol otec dobrovoľne nezamestnaný, resp.dlhodobo nezamestnaný a neevidovaný na úrade práce. Matka mala príjem XXX,XX € mesačne, čo bolo
na úrovni minimálnej mzdy. Maloletá navštevovala 1.stupeň základnej školy. Rodičia iné vyživovacie
povinnosti nemali.

Otec vo výpovedi uviedol, že si nepamätá, kedy bolo naposledy o výživnom na maloletú X. rozhodnuté.
V roku 2015 asi pol roka pracoval, nepamätá sa však, kedy odtiaľ odišiel, ale odišiel zo zdravotných
dôvodov, pričom pracoval v riadnom pracovnom pomere a zarábal asi XXX,-€ mesačne netto. Od
21.12.2015 pracuje v inej spoločnosti, má dohodnutý plat XXX,-€ mesačne brutto a pracovnú zmluvu

má uzavretú na dobu určitú. Výživné na Simonu platí, i keď sa mu občas stane, že mešká, a aj teraz
mešká už celý mesiac. S maloletou sa nestretáva a ani nevedel, že sa presťahovali do W.. Ďalej uviedol,
že žije v spoločnej domácnosti s partnerkou v jej byte a býva s nimi aj ich spoločná maloletá dcéra.
Partnerke prispieva na bývanie sumou XX,-€ mesačne a nestravujú sa spoločne. K svojim majetkovým
pomerom uviedol, že nemá ani byt, ani auto a nič vyššej hodnoty. Je vyučený X., ale vo svojom obore
nepracuje, pretože nie je možnosť. Má zdravotné problémy, lieči sa na tlak, v dôsledku čoho nemohol

pracovať na poobedňajšie a nočné zmeny. Má veľa dlhov a exekúcií, ide už o dlhoročné veci, ktoré sa
exekučne vymáhajú, čiže presne nevie, o akú výšku sa jedná. Dlh mu vznikol v súvislosti s trestným
konaním, ktoré sa viedlo a tento dlh sa vymáha ako prednostná pohľadávka, tiež má exekúciu pre VÚB
Banku, Zdravotnú poisťovňu a pokiaľ mu exekútor všetko strhne, ostane mu iba životné minimum asi
XXX,-€ mesačne.

Matka vo výpovedi uviedla, že v čase posledného rozhodnutia navštevovala X. 2.triedu ZŠ a v tomto
školskom roku už je v 7.triede ZŠ a zmenilo sa to, že rastie, je z nej už slečna a teda aj oblečenie jej
kupuje ako pre dospelú. Dcéra navštevuje rôzne krúžky v rámci školy, čiže s týmto už zvýšené výdavky
nemá. Maloletá je zdravá a teda ani v tejto súvislosti nemá zvýšené výdavky. Snažia sa všetky výdavky,

ktoré nie sú nevyhnutné odbúrať a pokrývajú iba nevyhnutné veci. Žije s maloletou sama v
podnájme, pričom majú prenajatú jednu izbu a ďalšiu izbu má prenajatú iný podnájomník. Za prenájom
platí XXX,-€ mesačne. Je riadne zamestnaná, hoci v priebehu roku 2015 tri krát menila zamestnanie,
ale v súčasnosti od polovice septembra 2015 riadne pracuje, robí veľa nadčasov a jej príjem je do XXX,-
€ mesačne netto a nadčasy jej vyplácajú zvlášť. Otec sa s maloletou nestretáva a výživné v podstate

platí, aj keď v minulosti boli obdobia, kedy nezaplatil a musela ho vyzvať alebo podať trestné oznámenie.
K výpovedi dodala, že nielen otec má dlhy, aj ona mala dlhy, ktoré však splatila, pretože si zobrala dve
roboty, snaží sa pracovať čo najviac, aby ich dcéra nebola o nič ukrátená.

Kolízny opatrovník sa k návrhu otca na zníženie výživného nepripojil, nakoľko takýto návrh nie je podaný

vzáujmemaloletéhodieťaťa,keďžeotecsavlastnýmzavinenímdostaldosituácie,keďmáužexekúciea
zdôraznil,ževýživnémáprednosťpredvšetkýmiostatnýmidlhmi.Knávrhumatkynazvýšenievýživného
uviedol, že tento návrh podala v čase, keď nebola zamestnaná a v súčasnosti už zamestnaná je, čiže
rozhodnutie ponechal na úvahu súdu, ale dal do pozornosti tú skutočnosť, že o výživnom pre maloletú
bolo naposledy rozhodnuté pred 6 rokmi.

Otec je riadne zamestnaný na dobu určitú od 21.12.2015 do 31.3.2016 s tým, že má dohodnutú mzdu
vo výške XXX,-€ mesačne brutto. Má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej D...

Matka je tiež riadne zamestnaná a jej príjem za obdobie od októbra 2015 do decembra 2015 bol XXX,XX

€ priemerne mesačne netto. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Maloletá X. v školskom roku 2015/2016 navštevuje 7. triedu základnej školy,, výdavky má primerané
veku.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy bolo o výživnom na maloletú X.
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 23P 18/2010-48 zo dňa 16.4.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.10.2010, t.j. pred 5 rokmi. Týmto rozhodnutím súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca zo sumy XXX,-Sk na sumu XXX,-€ mesačne. V čase tohto rozhodnutia bol otec dobrovoľne
nezamestnaný, neevidovaný na úrade práce a nepracoval ani brigádnicky a matka dosahovala príjem

na úrovni minimálnej mzdy. Maloletá X. navštevovala 1.stupeň základnej školy a bola vo veku 7 rokov. V
súčasnostisúpomeryrodičoviné,keďžedošlokzmeneuobochrodičovatozvýšenímichpríjmu.Zmena
pomerov nastala aj u maloletej, nakoľko je staršia a prešla na vyšší stupeň vzdelávania. Z vykonaného
dokazovania však vyplýva, že ani jeden z návrhov rodičov nie je dôvodný. Aj napriek skutočnosti, že
otec v súčasnosti už má riadne zamestnanie, jeho príjem mu nedovoľuje prispievať na výživu maloletej
vyššou sumou, navyše mu pribudla vyživovacia povinnosť. Matka v súčasnosti dosahuje podstatne vyšší

príjem ako v čase posledného rozhodnutia a teda pri posudzovaní jej návrhu na zvýšenie výživného,
súd túto okolnosť musel zohľadniť. Maloletá síce prešla na vyšší stupeň vzdelávania, ale jej výdavky a
potreby sa nezvýšili do takej miery, aby bolo potrebné túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Súd
teda konštatuje, že doteraz určené výživné je primerané, preto oba návrhy rodičov, s prihliadnutím na
vyššieuvedené dôvody, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., nakoľko konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský
súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).