Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214611
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616214611.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne P. F., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. M., M. XXX, E. X., právne zastúpenej JUDr. Jánom Čipkom, advokátom z AK Hnúšťa, Partizánska
197 proti žalovaným 1/ U. C., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Č. W. XXX, E.G. X. Y. X/ Q. C., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. Č. W. X, E. X., ktoré sú právne zastúpené JUDr. Bronislavou Garajovou, advokátkou z AK Poltár,
Železničná 291 v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:

Žalované 1/, 2/ s ú p o v i n n é zaplatiť žalobkyni 360,- Eur v troch rovnakých mesačných
splátkach počnúc od marca 2017 do 31.05.2017.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom prostredníctvom advokáta domáhala voči žalovaným 1/, 2/ vydania
bezdôvodného obohatenia na tom základe, že je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti vedenej v katastrálnom
území Č. W. zapísanej na LV č. XXX pre okres F., E. Č. W. a to rodinného domu súpisného čísla
X na parcele registra "E" č. XXX/X. Žaloba bola podaná voči žalovaným U. C. Y. Q. C., ktoré
majú spoluvlastnícky podiel uvedenej nehnuteľnosti každá v 1/4-ine. Žalobkyňa v podanom návrhu

poukázala na to, že predmetnú nehnuteľnosť spolu s ornou pôdou vo výmere XXX m2 užívajú výlučne
žalované, kedy žalobkyňa sa na užívaní nehnuteľnosti vôbec nepodieľa napriek jej spoluvlastníckemu
podielu, pričom žalované jej neposkytli doposiaľ žiadnu náhradu za to, že nehnuteľnosť nemôže užívať.
Dňa 04.02.2015 predložila preto žalovaným návrh dohody na vyporiadanie spoluvlastníctva, s čím
žalované nesúhlasili a podali žalobu na Okresný súd Lučenec na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, ktorý návrh je vedený pod sp.zn. 7C/201/2015. V uvedenej veci bol vypracovaný

aj znalecký posudok, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti sumou 14 500,- Eur.
Nakoľko nemala možnosť užívať nehnuteľnosť, žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 600,-
Eur a to za obdobie od decembra 2014 do novembra 2015, kedy považuje sumu 50,- Eur mesačne ako
cenu nájmu za cenu obvyklú.

2. Na návrh žalobkyne súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 21C/209/2016-17 zo dňa 20.12.2016, ktorým
boli žalované zaviazané zaplatiť 600,- Eur žalobkyni a nahradiť trovy konania. Proti platobnému rozkazu
podali v zákonnej lehote žalované v zastúpení advokátkou odpor zo dňa 13.01.2017, ktorým poukázali
na to, že nesúhlasia s hodnotením veci zo strany žalobkyne. Poukázali na majetkové a osobné pomery
žalovanej 1/, ktorá je matkou dvoch malých detí, z ktorých trojročné je ťažko zdravotne postihnuté
Downovým syndrómom. Bola jej priznaná aj právna pomoc podľa osobitného predpisu. Aj žalovaná

2/ je v hmotnej núdzi, je zamestnaná od roku 2008 a jej príjmom je 180,50 Eur. Namietali aj výšku
bezdôvodného obohatenia. V Obci Č. W. je nezamestnanosť do 20%, obec nedisponuje verejnoukanalizáciou.Domjevzlomstave,niejenapojenýnaverejnývodovod,aniplyn. Nemáústrednékúrenie.
Dom je prakticky v pôvodnom stave a je podmáčaný spodnou vodou ako aj dažďovou vodou, ktorú je
potrebné vyťahovať pravidelne z pivnice. Keďže strecha zatekala, žalované zakúpili staršie škridle a

postupne nahrádzajú pôvodné. Započítavajú si preto pohľadávku za nákup škridiel v sume 500,- Eur a
za vyťahovanie vody 870,- Eur. Namietajú aj výšku náhrady za užívanie domu v sume 50,- Eur, ktorú
považujú za nadhodnotenú, nakoľko dom má kúpeľňu v dezolátnom stave, má staré okná, ktorých
spodok je vlhký, takže dom nie je možné vykúriť, ako aj zo všetkých vyššie uvedených dôvodov.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 01.03.2017 uzavreli účastníci súdny zmier,
v zmysle ktorého žalované uznali sumu 30,- Eur ako primerané mesačné bezdôvodné obohatenie za
jeden rok bez odpočítania vznesených započítacích námietok s tým, že sa žalované zaviazali zaplatiť
žalobkyni sumu 360,- Eur v troch rovnakých mesačných splátkach od marca 2017 do 31.05.2017.

4. Nakoľko takto dojednaný zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd

zmier schválil podľa § 148 ods. 2 CSP ako súdny zmier, ktorý má účinok rozsudku.

5. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd rozhodne o tom, či uzavretý
zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Vzhľadom k tomu, že došlo medzi účastníkmi k schváleniu zmieru, súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

7. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. V prejednanej veci súčasťou súdneho zmieru bola aj dohoda o trovách konania, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.