Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415202844
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415202844.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo

veci starostlivosti o maloleté deti Y. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - H. zastúpená advokátskou
kanceláriou Niku & Partners s.r.o., P.Veľkého 51, Bratislava a otec - K. zastúpený advokátkou Mgr.
Janou Kurňavovou, Pernecká 33, Bratislava, o návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti otca na
maloleté deti na čas do rozvodu manželstva rodičov, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú J. vo výške XXX,-€ mesačne a na maloletého
H. vo výške XXX,-€ mesačne a to za obdobie od 1.3.2015 do 21.10.2015.

Zročné výživné za obdobie od 1.3.2015 do 21.10.2015 na mal. J. vo výške XXX,-€ a na mal. H. vo výške
XXX,-€ je otec p o v i n n ý zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Do zročného výživného súd otcovi z a p o č í t a l sumu XXX,-€ na maloletú J. a sumu XXX,-€ na
maloletého H..

Súd vo zvyšku návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 27.2.2015 žiadala matka o určenie vyživovacej
povinnosti otca na maloleté deti vo výške XXX,-€ mesačne na jedno dieťa od septembra 2014. Neskôr
zmenila návrh a žiadala, aby bola určená vyživovacia povinnosť otca na maloletú J. vo výške XXX,-
€ mesačne a na maloletého H. vo výške XXX,-€ mesačne za obdobie od 1.9.2014 do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku o rozvode, resp. deň pred tým, t.j. do 20.10.2015. V prípade, že by súd ustálil,

že na priznanie spätného výživného nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa, žiadala určiť vyživovaciu
povinnosť otca v rovnakej výške od 1.3.2015 do 20.10.2015. Návrh odôvodnila tým, že v označenom
období nežili s otcom v spoločnej domácnosti a otec na výživu detí neprispieval dostatočne. Ďalej návrh
odôvodnilatým,ževtomobdobímalmaloletýH.preukázateľnevyššievýdavkyakomaloletáJ.zdôvodu,
že navštevoval súkromné jasle.

Otec sa k návrhu vyjadril písomne a uviedol, že na maloleté deti prispieval od mája 2014 rôznymi sumami

a neskôr začal prispievať XXX,-€ na obe deti mesačne s tým, že z tejto sumy odpočítal splátky úverov,
ktoré si zobrali počas trvania manželstva a na platení ktorých sa matka nepodieľa. Ďalej v písomnom
vyjadrení uviedol, že niektoré položky v rozpise mesačných nákladov maloletých detí, ktoré vyčíslila
matka sú neopodstatnené, nadhodnotené a vytvorené umelo bez jeho súhlasu. Žiadal preto, aby súdnávrh ako neopodstatnený v celom rozsahu zamietol. Neskôr uviedol, že by súhlasil s výškou výživného
na J. XXX,-€ mesačne a na H. XXX,-€ mesačne a zároveň aby bolo do zročného výživného započítané
zaplatené výživné.

Kolízny opatrovník odporučil určiť vyživovaciu povinnosť otca primerane veku a potrebám oboch
maloletých detí a to za obdobie od septembra 2014 do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
rodičov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so spisom Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 25P/197/2014, ako aj s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

Rodičia boli rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/197/2014-158 zo dňa 5.10.2015
rozvedení a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode

manželstva súd rozhodol tak, že obe maloleté deti na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej
starostlivosti matke s tým, že zastupovať a spravovať ich majetok budú obaja rodičia a otca zaviazal
prispievať výživu maloletých detí po XXX,-€ mesačne na jedno dieťa. Zároveň bol upravený styk otca s
maloletými deťmi. Rozsudok vo výroku o rozvode manželstva, zverení maloletých detí a úprave styku
nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2015.

Právna zástupkyňa matky uviedla, že matka výdavky maloletých detí riadne vydokladovala s tým, že
založila do súdneho spisu všetky doklady o pravidelne opakujúcich sa výdavkoch maloletých detí a
výdavky riadne vyčíslila. Poukázala na to, že v rozhodnom období otec dosahoval príjem X.XXX,-.
€ mesačne netto. Ďalej poukázala na to, že otec sa vzdal svojho majetku, nakoľko daroval svoj byt

svojej partnerke, ktorá ho následne predala, kúpila menší byt, ktorý je v súčasnosti na ňu aj napísaný.
Nesúhlasila so započítaním sumy X.XXX,.-€ do dlžného výživného, nakoľko táto čiastka bola zaplatená
v auguste 2014, čo nespadá do rozhodného obdobia. Do zročného výživného žiadala nezapočítať ani
sumu2xXX,-€,nakoľkozlegendytýchtoplatiebvyplýva,žesajednáopeniazenanarodeninyaVianoce.

Právna zástupkyňa otca uviedla, že jednotlivé položky výdavkov maloletých detí, ktoré vyčíslila matka,
namietajú, pretože sú premrštené a neprimerané, príkladom čoho je napr. to, že maloletá J. chodila
na plávanie iba jeden mesiac, naproti tomu matka vo vyčíslení výdavkov uvádza položku XX,-€ na
plávanie pravidelne a rovnako je to pri nákladoch na psychológa. V prípade, že sa rodičia na konkrétnej
výške výživného nedohodnú, navrhla určiť vyživovaciu povinnosť otca vo výške XXX,-€ mesačne na

maloletú J., keďže je staršia a vo výške XXX,-€ mesačne na maloletého H. s tým, aby zároveň bolo
do zročného výživného započítané zaplatené výživné za obdobie od septembra 2014 spolu na obe
deti vo výške X.XXX,-.€. Zvyšné zročné výživné žiadala povoliť otcovi zaplatiť v splátkach po XX,-
€ mesačne. Poukázala tiež na to, že matka pýta vysoké výživné, pričom sama na spoločné úvery
neprispieva žiadnym spôsobom. Tiež poukázala na nízky vek oboch maloletých detí, pričom aj z tohto

dôvodu považujú matkou navrhované výživné za vysoké.

Z listinných dôkazov súd zistil, že matka je riadne zamestnaná a v roku 2015 (január až júl) dosahovala
príjem X.XXX,XX € priemerne mesačne netto.

Otec je tiež riadne zamestnaný a jeho príjem v roku 2015 (január až júl) bol X.XXX,XX € priemerne
mesačne netto.

Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú.

Obe maloleté deti navštevujú materskú škôlku.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti od mája 2014. Zároveň bolo preukázané, že otec aj po odchode zo spoločnej domácnosti
na maloleté deti prispieval rôznymi sumami. Súd ustálil počiatok určenia vyživovacej povinnosti otca
dňom 1.3.2015, t.j. prvým dňom mesiaca, ktorý nasleduje po podaní návrhu a nevyhovel tak časti návrhu
matky, ktorou žiadala upraviť vyživovaciu povinnosť otca od septembra 2014. Súd má za to, že matka

nepreukázala žiadnym spôsobom dôvod hodný osobitného zreteľa na priznanie spätného výživného od
1.9.2014, t.j. pred podaním návrhu, nakoľko zo zhodných výpovedí účastníkov v rozvodovom konaní
vyplýva, že ohľadom výživného na maloleté deti navzájom komunikovali ihneď potom, ako otec odišiel
z domácnosti a na výške výživného sa aj rámcovo dohodli na sumu XXX,-€ mesačne pre obe deti.
Navyšeotecbezprostrednepoodchodezospoločnejdomácnostivmáji2014prispievalnadetiajvyššími
sumami, ako boli dohodnutí. Čo sa týka konkrétnej výšky vyživovacej povinnosti otca, súd vychádzajúc

z predošlej dohody rodičov ako aj z vykonaného dokazovania a má za to, že určené výživné vo výške
XXX,-€ mesačne na jedno dieťa je primerané a zodpovedá kritériám pre jeho určenie. Obe deti sú v
predškolskom veku, navštevujú materskú škôlku a ich výdavky sú porovnateľné s výdavkami detí v
podobnom veku. Takto určené výživné zároveň zodpovedá aj príjmom oboch rodičov. Súd pri určení
výživného nezohľadnil argument matky týkajúci sa toho, že maloletý H. mal v rozhodnom období vyššie

výdavky spojené s návštevou súkromných jaslí, keďže matka mohla aj v tomto období poberať niektorú
z foriem štátnych dávok určených na tento účel a takýmto spôsobom mohla pokryť značnú časť tohto
výdavku.

Vzhľadom k tomu, že počiatok určenia vyživovacej povinnosti otca bol ustálený dňom 1.3.2015, a otec v

obdobíod1.3.2015do21.10.2015(nadobudnutiaprávoplatnostirozsudkuorozvodemanželstva)prispel
na jedno dieťa XXX,-€, vznikol mu za toto obdobie dlh vo výške XXX,-€ na jedno dieťa. Súd vychádzal
zo zhodných tvrdení rodičov ohľadom už zaplateného výživného a teda otcovi do zročného výživného
započítal XX,-€ na jedno dieťa zaplatené v mesiacoch marec, apríl, máj, jún, júl, august, september
2015 a sumu XXX,-€ zaplatenú v mesiaci október 2015. Dlh na výživnom vo výške XXX,-€ na jedno

dieťa je otec povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko konanie sa mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd
v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).