Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210630
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
splnomocnencom: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
žalovanému: O. I., E.. XX.XX.XXXX, I. E. K. XXXX/XX, XXX XX B. S., o zaplatenie 470,45 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 162,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 08.07.2016 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 470,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26.12.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania s tým, že časť žalovanej sumy vo výške 162,78 eur uplatňuje titulom zaplatenia
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a zvyšnú časť žalovanej sumy vo výške 307,67 eur titulom
náhrady škody spôsobenej mu žalovaným.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že na základe uzavretej zmluvy číslo A XXXXXXX a zmluvy číslo A
XXXXXXX vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať žalobcom
poskytované telekomunikačné služby a odpredal mu mobilné telefóny Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad
8.0 3G (ďalej len „Prestigio“) a Samsung Galaxy S III mini grey (ďalej len „Samsung“) za cenu
zvýhodnenú oproti trhovej cene, pričom žalovaný sa zaviazal počas dohodnutej doby viazanosti zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom, používať služby a platiť za ne. V žalobe tvrdil, že svoj záväzok zotrvať v

zmluvnomvzťahupočasdohodnutejdobyviazanostiaplatiťriadneavčaszaposkytnutéslužbyžalovaný
porušil, keď nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 8/2014 až 9/2014 vo výške 162,78 eur, čím
žalobcovi vznikla škoda minimálne vo výške zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Podľa
žalobcu žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu vo
výške rozdielu medzi jeho spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku a že nedodržanie tohto záväzku
žalobcovispôsobíškoduminimálnevrozsahuposkytnutejzľavyzcenytelefónu,pričomvdanomprípade

sa jedná pri odpredanom telefóne Prestigio o škodu vo výške 194,- eur keďže predajná cena telefónu
bola 195,- eur a žalovanému bol predaný za akciovú cenu 1,- euro a pri odpredanom telefóne Samsung
o škodu vo výške 219,- eur keďže predajná cena telefónu bola 220,- eur a žalovanému bol predaný
za akciovú cenu 1,- euro. Uviedol, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celýchmesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného, preto uplatnená je len časť tejto škody, a to pri mobilnom telefóne Prestigio
vo výške 161,67 eur a pri mobilnom telefóne Samsung vo výške 146,- eur. V žalobe ďalej tvrdil, že

pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace, splátok a sumu za mobilné telefóny a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, na čo
žalovaný podľa tvrdenia žalobcu nereagoval, jeho pohľadávka voči žalovanému aktuálne pozostáva z
ceny neuhradených služieb vo výške 162,78 eur a nároku na náhradu škody vo výške 307,67 eur s tým,
že okrem istiny požaduje aj zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014
do zaplatenia.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu číslo A XXXXXXX a
Zmluvu číslo A XXXXXXX, Všeobecné podmienky, faktúry a pokus o pokonávku.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Na výzvu súdu reagoval žalobca písomne dňa 29.11.2016 tak, že na úhrade pohľadávky s
príslušenstvom trvá.

6. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa
počnúc dňom 1. 7. 2016 aj sporná vec riadila ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po
uvedenej zmene právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a

o jeho procesných právach a povinnostiach.

7. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, keďže ide o drobný spor (§ 297 veta druhá
C.s.p.).

8. Žalobca žiadal, aby súd rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 470,55 eur, úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 470,45 eur od 26.12.2014 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s

obsahom fotokópie medzi stranami uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
28.06.2014 číslo A XXXXXXX a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.02.2014 číslo
A XXXXXXX, obsahom Dodatku k tejto zmluve, obsahom pokusu o pokonávku zo dňa 26.12.2014,
obsahom predložených faktúr, obsahom Všeobecných podmienok žalobcu na poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb a zistil tento skutkový stav:

10. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A XXXXXXX a číslo A XXXXXXX
medzi stranami uzavretých podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb a Cenník služieb zapožičal žalobca žalovanému 1 ks mikroprocesorovej SIM

kartyzaúčelomjejpripojenianamobilnútelekomunikačnúsieťaposkytovaniaverejnejtelefónnejslužby.
V zmysle Dodatku k tejto Zmluve odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón Prestigio a Samsung.
Uvedený Dodatok je podľa obsahu potrebné považovať za kúpnu zmluvu. Vyššie uvedené skutočnosti
súd zistil z písomného vyhotovenia tejto zmluvy s dodatkom predložených žalobcom.

11. Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok účastník je povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia
faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľačlánku11bod11.1Všeobecnýchpodmienoksadzbycienapoplatkovzaposkytovaniejednotlivých

služieb spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa účastníckych programov,
tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania Služby.12. Podľačlánku11bod11.6 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange uskutočňuje vyúčtovanie cien
za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto
lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie

obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných
služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní. Zúčtovacie
obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange platí po celé obdobie platnosti
Zmluvy, ibaže spoločnosť Orange jednostranne stanoví inak.

13. Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho
obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ktorou vyúčtuje ceny
poskytnutýchslužiebpočaszúčtovaciehoobdobia,vrátanesúmzaplatenýchúčastníkomakozábezpeka
alebo preddavok na cenu za poskytnuté služby. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom
je 14 dní odo dňa jej vystavenia.

14. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný nezaplatil mu riadne a včas cenu poskytnutých služieb
za obdobie od augusta 2014 do septembra 2014, čím vznikla žalobcovi voči nemu pohľadávka za
poskytnuté služby v celkovej výške 162,78 eur, z ktorej žalovaný napriek pokusu o pokonávku ku dňu
podania žaloby neuhradil nič, a tiež mu vznikol nárok na náhradu škody, ktorú mu žalovaný spôsobil
tým, že nezotrval so žalobcom v zmluvnom vzťahu dohodnutý čas.

15. Základ svojich nárokov žalobca vyvodzuje zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku
k tejto zmluve uzavretých so žalovaným ako fyzickou osobou- nepodnikateľom. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb nie je upraveným typom zmluvy v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, upravená
je v súčasnosti v zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, svojím charakterom však ide

o zmluvu spotrebiteľskú.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 44 ods. 2 tohto zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a)
identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis poskytovaných služieb, najmä
informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri
poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám
alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb,

najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 , 4. postupoch
podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a
informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb,
podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie napoužívanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho
osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať
si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2 , d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými

je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby
platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch
a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby,
ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s

prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy
úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob
urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia
bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

21. Podľa § 44 ods. 3 tohto zákona údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí
pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu
prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných

koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2 , d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb, f) čas trvania
zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

22. Podľa § 44 ods. 4 tohto zákona ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

23. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) tohto zákona podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú

službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

24. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

25. Po oboznámení sa so žalobcom predloženými dôkazmi mal súd za preukázané, že žalobca svoju
povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku splnil, odpredal
žalovanému mobilný telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu 1,- euro (Prestigio) resp. 1,- euro (Samsung) a

poskytolžalovanémuvzmluvedohodnutéslužby,začomuvyúčtovalcenušpecifikovanúvovystavených
faktúrach, s obsahom ktorých sa súd oboznámil. Povinnosťou žalovaného bolo cenu služieb a splátky
žalobcovi v lehote splatnosti faktúr zaplatiť. Spolu cena žalovaným využitých a vyúčtovaných služieb a
splátok za obdobie od 08/2014 do 09/2014 tak ako to vyplýva z obsahu faktúr predložených žalobcom
(čl. 27 až 30 spisu) bola vo výške 162,78 eur. Preto vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania

súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a splátok vo výške 162,78
eur vyhovel, keďže tento nárok žalobcu vyplývajúci z uzavretých zmlúv a zákona o elektronických
komunikáciách je daný a jeho základ a výška boli predloženými zmluvami a faktúrami preukázané.
Súd tak uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu vo výške 162,78 eur, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti uvedenej v súlade

s článkom 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok vo vystavených faktúrach, ktorými boli vyúčtované sa
žalovaný dostal do omeškania a preto mu zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny
služieb aj úrok z omeškania.26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

30. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania (5,05 % ročne) presahuje sadzbu určenú podľa §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,

preto vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný dňa 26.12.2014 od ktorého žalobca v žalobe požadoval
úrok z omeškania bol v omeškaní so zaplatením ceny služieb, vtedy vo výške spolu 162,78 eur, uložil
mu súd spolu so sumou 162,78 eur rovnajúcou sa doposiaľ nezaplatenej cene služieb a splátok zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne a to odo dňa 26.12.2014 do zaplatenia.

31. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu po vykonanom dokazovaní vyhodnotil ako nedôvodnú a preto ju v
prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie škody vo výške 307,67 eur a zaplatenie úrokov z omeškania
z nej zamietol.

32. Pokiaľ ide o v žalobe požadovanú náhradu škody, súdu z jeho činnosti je známe, že žalobca po

tom ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvných pokút z dôvodu, že predmetné zmluvné
ustanovenia (o dojednaní zmluvnej pokuty) boli súdmi vyhlásené za neprípustné pre ich neprijateľnosť,
a že vzhľadom na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná podľa § 53a Občianskeho
zákonníka povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných
pokút pristúpil k zmene pri uplatňovaní svojich nárokov tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvných

pokútalenáhraduškodyvovýškerovnajúcejsarozdielumedzipredajnoucenouodpredanýchmobilných
telefónov resp. zariadení a ich akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel pri žalovanému
odpredanom mobilnom telefóne Prestigio vo výške 194,- eur a časť tohto rozdielu vo výške 161,67 eur
považuje žalobca za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovaného a pri žalovanému odpredanom
mobilnom telefóne Samsung je vo výške 219,- eur a časť tohto rozdielu vo výške 146,- eur považuje

žalobca za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovaného. Žalobca tak v súdenej veci neuplatňuje
zmluvnú pokutu vo výške tohto rozdielu, hoci dojednanie takejto zmluvnej pokuty bolo poňaté do dodatku
k zmluve (čl. 2 bod 2.5 písm. b) Dodatku) ale túto sumu uplatňuje ako škodu, ktorú mu žalovaný mal
spôsobiť.

33. Žalobca ďalej poukazuje na proklamáciu obsiahnutú v čl. 2. bod 2.5 Dodatku k Zmluve podľa ktorého
„účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej
výškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenouMTavzmysletohtoDodatkuposkytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by
spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT)“.

34. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia tejto škody sa

domáhazdôvoduporušeniapovinnostižalovanéhozotrvaťvzmluvnomvzťahusnímpodobuminimálne
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnejobčianskoprávnej zodpovednosti z škodu je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. Príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie.

35. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však
vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú
zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na
prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je

nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

36.Vprejednávanomsporežalobcaakoten,komumalabyťškodaspôsobenáaktopretoniesoldôkazné
bremeno nepreukázal už splnenie predpokladu uvedeného v bode 1 (protiprávny úkon). Vychádzajúc
zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po

dobu dojednanej viazanosti.

37. Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku
4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len
Všeobecné podmienky), ktoré sú súčasťou zmlúv. Tento článok 4 je nazvaný Doba platnosti a ukončenie

Zmluvy.

38.Podľabodu4.1týchtoVšeobecnýchpodmienokplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko, d)
smrťou alebo zánikom účastníka.

39. Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov.

40. Podľa Článku 2 bod 2.1 Všeobecných podmienok (nazvaného Zmluva o poskytovaní verejných

služieb. Aktivácia Služieb) spoločnosť Orange poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v
písomnej podobe medzi spoločnosťou Orange a účastníkom.

41. Podľa Článku 2 bod 2.6 Všeobecných podmienok zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania
obidvoma zmluvnými stranami na tlačive spoločnosti Orange.

42. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

43. V prejednávanom spore žalobca písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv o poskytovaní

verejných služieb ničím nepreukázal. Nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal
ukončenie týchto písomne uzavretých zmlúv niektorým z hore uvedených spôsobov (dohodou;
odstúpením; výpoveďou; smrťou alebo zánikom účastníka) ničím nepreukázal a dokonca ani netvrdil,
ktorým z uvedených spôsobov a kedy konkrétne malo k takémuto ukončeniu dôjsť, obmedzil sa len
na všeobecné konštatovanie, že žalovaný „porušil základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby viazanosti“. Za takých okolností neprichádza do úvahy iný záver ako ten, že platné
ukončenie zmlúv so žalovaným preukázané nebolo a teda treba mať za to, že žalovaný svoj záväzok
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti uvedenú v Dodatkoch (24 mesiacov odo dňa uzavretia
Dodatkov) splnil na čom nič nemení prípadné faktické obmedzenie, či ukončenie poskytovaných služieb
z dôvodu neplatenia, pretože toto ako faktický, nie právny úkon nie je uvedené medzi spôsobmi zániku

zmluvy, čím nie je daný už predpoklad č. 1 vzniku škody.

44. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), k tomu súd uvádza, že podľa žalobcu mu vznikla
škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou. Podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky

zákonník pojem skutočnej škody a ušlého zisku nedefinuje. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavujesa)vmajetkovejsférepoškodenéhoajeobjektívnevyjadriteľnávšeobecnýmekvivalentom,t.j.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).45. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

46. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

47. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode
(napriek deklarácii uvedenej v bode 2.5 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu v snahe získať zákazníkov tento predáva
mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo
možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu) resp. spôsobom pri ktorom by

sa situácia riešila najprv požiadavkou na vrátenie týchto telefónov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilných telefónov tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho
úkonu žalovaného ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanýmvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetku

žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilné telefóny obdrží dojednanú kúpnu cenu.

48. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by

nebol tento protiprávny úkon ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

49. Z vyššie uvedených dôvodov by súd žalobe žalobcu v časti požadovanej náhrady škody vo výške
307,67 eur vyhovieť nemohol a v tejto časti ju zamietol. Zároveň zamietol súd žalobu aj v časti
požadovaných úrokov z omeškania z tejto sumy, pretože pokiaľ nie je preukázané právo na zaplatenie

uvedenej sumy, nemožno priznať ani právo na zaplatenie úrokov z omeškania z nej.

50. Keby žalovaný svoj záväzok uznal, i tak by takéto uznanie nebolo možné prijať, lebo uznanie
nikdy nevzniknutého nároku vyvodzovaného z neprijateľného dojednania v spotrebiteľskej zmluve by
vzhľadom na zákonné princípy a príkazy spotrebiteľskej ochrany ani nebolo možné akceptovať nakoľko

európska legislatíva aj judikatúra súdov ukladá súdu povinnosť urobiť všetko, čo je v jeho právomoci,
aby spotrebiteľa nezaviazal neprijateľným plnením (podporne pozri napr. uznesenie Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 2Co/365/2013 zo dňa 8. 10. 2014 alebo rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn.
11C/70/2014 zo dňa 5. 6. 2014). Súdna prax už judikovala, že by bolo v rozpore s cieľom smernice
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ak by sa pred neprijateľným plnením

jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie(podporne viď napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa
20. 9. 2011, sp. zn. 6Co/113/2010). Európska únia zo strany všetkých jej orgánov a inštitúcii vrátane
Európskeho súdneho dvora kladie dôraz na zvýšenú ochranu spotrebiteľa všetkými vnútroštátnymi
orgánmi členských štátov EÚ. Posolstvo Európskeho hospodárskeho a sociálneho výboru je dokonca
o zvýšenej ochrane spotrebiteľa aj proti jeho vôli, ak je to na jeho prospech, lebo spotrebiteľ nie

vždy všetkým veciam dobre rozumie a aplikácia právnej úpravy preto musí byť taká, aby nebola len
formálnym, ale skutočným príspevkom k naplneniu ochrany spotrebiteľa.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal úspech 35 %, žalovaný 65
%, čistý neúspech žalobcu 30 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od
doručeniajehorovnopisupísomnenapodpísanomsúde.Vodvolaní trebapoprioznačenísúdu,ktorému
je určené, spisovej značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v
akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.