Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207651
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616207651.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán sporu žalobcu C. U., T.

XX.XX.XXXX, H. Q. XX, štátny občan SR proti žalovanému V.. Z. Y., T. XX.XX.XXXX, H. I., S. XXXX/X,
štátny občan SR zast. advokátom JUDr. Jozefom Pliešovským, advokátska kancelária so sídlom Martin,
Kukučínova 1 v konaní o zaplatenie 19 040.-Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na zaplatenie 19 040.-Kč s príslušenstvom z a m i e t a .

Žalovanému sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2015 domáhal zaplatenia čistky 19 040,- Kč s
príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že žalovaný mu sľuboval vyplatenie hypotéky s firmou EDBUSY

a.s. s ktorou spolupracoval, keď robili hypotekárne úvery pre spoločnosť TOMA a.s. so sídlom v Č. a
sľuboval, že keď vloží do ČSOB v W. sumu 19 040,- Kč, bude mu poskytnutý nenávratný úver v sume 1
000 000,- Kč na splatenie hypotéky. Túto sumu odoslal 14.12.2007. Do dnešného dňa žiadna čiastka
nebola poukázaná na jeho osobný účet a nebola mu ani vrátená záloha 19 040,- Kč.

2. Žalobca listom zo dňa 01.07.2015 doplnil návrh a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 19
040.-Kč s príslušenstvom a úrokom z omeškania zo dňa 14.12.2007 s ročnou mierou 8,5% ročne a

žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie po prepočítaní kurzu z českej meny do slovenskej meny 24
530,50 SKK s poplatkom 100,- SKK vrátane ročných úrokov 8,5% ročne z celej sumy až po splatenie
dlhu. Trval na návrhu a to, že žalovaný urobil podvod, ktorým ho chcel uviesť do omylu, nakoľko sám
vedel, že peňažné prostriedky dával firme, ktorá nie je schopná splatiť jeho čiastku voči úverovej
spoločnosti TOMA a.s. nakoľko ponúkal cez túto spoločnosť hypotekárne úvery ručením nehnuteľnosti,
ktoré mala splácať firma EDBUSY a.s. a on ako poverený obchodný zástupca navádzal ľudí, že splatia
leasingovke TOMA a.s. za požičané peniaze ak zaplatia sumu 19 040,- Kč. Nakoľko od spoločnosti

nedostal žiadne peniaze, ani výhodný úver, ktorý mu žalovaný ponúkol, žiada, aby súd vyniesol
rozsudok voči žalovanému pre podvod, ktorý spáchal a bol si vedomý toho, že firma EDBUSY a.s. s
ním zavádzala ľudí do omylu.

3. Žalovaný zaslal súdu dňa 04.06.2015 a 08.12.2016 vyjadrenia v ktorých uviedol, že so žalobcom bol
v kontakte, nakoľko vykonával pre spoločnosť TOMA a.s. sprostredkovateľa úverov. Žalobca požiadal o
poskytnutieúveruaon vroku2007 úverodtejto spoločnostiajsprostredkoval.Prirokovanísožalobcom

mu spomenul, že je aj on členom klubu EDBUSY a.s. a že aj on sa môže stať jeho členom s tým, že môže
získať aj ďalší úver. Žalobca s tým súhlasil a po oboznámení sa so zmluvou a podmienkami príslušné
zmluvy podpísal. Jednou z podmienok bolo zloženie náhrady nákladov sprostredkovateľa vo výške 9
520,- Kč na účet uvedený v zmluve. Nie je mu však známe, či skutočne žalobca zaplatil žalovanú sumua na aký účet prostriedky išli, peniaze však išli na účet sprostredkovateľa I. Ž.. V roku 2007 nevedel,
že sa jedná zo strany konateľa EDBUSY a.s. I. Ž. o podvod a tzv. pyramídovú hru. V súčasnosti sa
dozvedel z médií, že je trestne stíhaný pre podvod a v súčasnosti by sa mal nachádzať vo väzbe. On

sa stal členom klubu po verejnej prezentácii a taktiež zaplatil poplatok v sume 9 520,- Kč. Aj jemu boli
sľubované peniaze, ktoré však tiež nikdy nedostal tak ako stovky ďalších, alebo tisíce podvedených
občanov. Žalobca zmluvu v klube podpísal dobrovoľne po oboznámení sa s podmienkami zmluvy,
peniaze poslal na účet sprostredkovateľa EDBUSY a.s. I. Ž. a ako to prebiehalo ďalej k tomu sa vyjadriť
nevie, nakoľko všetko vybavoval už potom I. Ž.. Z opatrnosti vznáša námietku premlčania, nakoľko už

uplynula 3-ročná premlčacia doba. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že by urobil podvod, alebo že by ho
uviedol do omylu, alebo že vedel že peňažné prostriedky dáva firme , ktorá nie je schopná splatiť istinu
voči úverovej spoločnosti TOMA a.s. a že navádzal ľudí, že splatia leasing pre TOMA a.s. za požičané
peniaze, ak zaplatia 19 040.-Kč. Tieto tvrdenia kategoricky odmieta, nakoľko toto nikdy žalovanému
nepovedal, ani nesľúbil. Právne vzťahy so spoločnosťou TOMA úverová leasingová spoločnosť a.s.
so sídlom Čadca a s klubom EDBUSY a.s. resp, s I. Ž. boli samostatné a nemali nič spoločné, preto

EDBUSY a.s. nemohla hradiť splátky úveru spoločnosti TOMA a.s. za žalobcu resp. I. Y.. Žalobca sa
sám na inzerát v tlači prihlásil, lebo potreboval peniaze, preto s ním jednal a pre spoločnosť TOMA a.s.
spísal žiadosť o poskytovanie úveru, avšak bolo to na meno jeho družky I. Y. a ona po splnení podmienok
tento úver podľa všetkého aj dostala. Žalobca, resp. jeho družka chceli ďalší úver, ale on spomenul, že
je členom klubu EDBUSY a.s. To že žalobca zaplatil sumu 19 040,- Kč dokazuje, že žalobca s družkou

museli podpísať dve zmluvy, nakoľko náhrada nákladov spotrebiteľa činila podľa čl.6 sumu 9 520,- Kč.
Prečo žalobca resp., jeho družka podpísali až dve zmluvy to on nevie uviesť, Je nesporné, že oni dvaja
uhradili žalovanú sumu na účet sprostredkovateľa I. Ž.. Až neskôr zistili, že I. Ž.J. podviedol asi 12 tisíc
ľudí a bol odsúdený pre trestný čin podvodu Krajským súdom v Brne, Žalobca nepreukázal, že by on
za svoje polročné pôsobenie v EDBUSY a.s. úmyselne spôsobil škodu žiadnym orgánom či súdom,

alebo nebol odsúdený alebo postihovaný za spáchanie trestného činu, alebo priestupku.

4. Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 19.01.2017 na 9.00 hod. Žalobcovi predvolenie bolo
doručené dňa 23.11.2016. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Dňa 19.01.2017 o 10.30 hod. bola súdu doručená žiadosť žalobcu o zaslanie nového

predvolania na súd pre nepriaznivý zdravotný stav, ktorý je chronický, pre ktorý sa nemôže dostaviť na
pojednávanie. Žiadosť prišla až po vyhlásení rozsudku, preto súd na ňu nemohol prihliadať.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava všetkých svojich písomných podaní v žalobe. V
prvom rade opäť znáša námietku premlčania, nakoľko žaloba bola podaná po viac ako troch rokov od

tohočasu,akožalobcavložilpeniazenaúčet.Žalovaný sprostredkovalvstupžalobcudoklubuEDBUSY
a.s. a bolo mu sľúbené, že ak splní všetky podmienky dostane úver 1 000 000,- korún, ale za to má
zaplatiť poplatok 19 040.-Kč. Peniaze 19 040,- Kč žalovaný nikdy nedostal a ani nikdy nemohol dostať,
lebo zmluvu o sprostredkovaní uzatváral I. Ž. a peniaze išli na jeho účet, alebo na účet klubu. Aj žalovaný
sa stal v tom čase členom tohto klubu a vložil peniaze do klubu. Žalovaný nikdy žalobcovi nesľúbil, že

by úver, ktorý mal dostať vo výške milión korún mal splácať ďalší úver vo firme TOMA, lebo tieto dva
právne vzťahy treba od seba odlíšiť. Nevie na akom právnom základe chce žalobca vrátiť peniaze od
žalovaného. Žalovaný robil v tom čase pre Slovenský bytový servis, vyhľadával pre nich občanov, ktorí
potrebovali úver a mali na to záruku nehnuteľnosť. Robil inzerciu a na základe inzercie sa ozval aj pán U..
Jeho úlohou bolo spísať nejakú žiadosť a nafotiť predmetnú nehnuteľnosť, ktorá by išla do záruky. Toto

on spravil a poslal na Slovenský bytový servis a oni na základe toho potom spravili s pani Y. úverovú
zmluvu kde im poskytla peniaze česká firma TOMA. Popri tejto činnosti sa dozvedel, že funguje klub
EDBUSY a.s. a stal sa taktiež jeho členom, zaplatil aj on poplatok a o tom povedal aj pánovi U., Nikdy
však nehovoril, že tento úver, čo mala pani Y. v TOME bude vyplácaní alebo splácaný z EDBUSY
a.s., nakoľko to boli úplne dve odlišné organizácie a vôbec spolu nesúviseli. Peniaze dal na účet pána

Ž.J.. On iné informácie nedal len tie, ktoré boli verejne dostupné. On nebol v spoločnosti EDBUSY a.s.
v žiadnom zamestnaneckom vzťahu, EDBUSY a.s. sa prezentovala, že poskytne na rodné číslo 3 mil.
Kč a 2 mil. si nechá investor, ktorý to zabezpečoval nejakej v banke a milión dostane osoba, ktorá uver
brala. Z tých 2 mil. sa mali točiť peniaze, investovať a prakticky mal sa splácať úver a milión dostali
občania, ktorí zaplatili registračný poplatok. Po tom všetko padlo, nakoľko česká polícia zatkla pána Ž..

6. Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom ostatného
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:7. Žalobca doložil do spisu EDBUSY a.s. dotazník žiadatelia o úver zo dňa 01.10. rok nečitateľný. Z
dotazníka vyplýva, že C. U. mal záujem o pôžičku 1 mil. a o firme sa mal dozvedieť od Z. Y.. Z ponuky
financií ktoré poskytol V.. Z. Y. za obchodnú sprostredkovateľskú a ekonomickú činnosť súd zistil, že

ponuka obsahuje podmienky, za ktorých môže byť poskytnutý úver.

8. Ďalšiu súčasť spisu tvoria listy od spoločnosti EDBUSY a.s. zo dňa 29.04.2008 adresované
žalobcovi, v ktorom mu navrhli riešenie týkajúce sa zmluvy číslo XXXX XX XXXX a to buď bude
súhlasiť s predĺžením lehoty pre čerpanie finančných prostriedkov najpozdejšie do 10.11.2008 alebo

bude žiadať vrátenie návratnej zálohy za splnenia tam uvedených podmienok, nakoľko spoločnosť
EDBUSY a.s. nemôže určiť a garantovať termín vyplatenia sprostredkovaných finančných prostriedkov
svojim klientom, lebo odo dňa 27.03.2008 jej to znemožnili orgány činné v trestnom konaní. Záväzkov
voči klientom sa spoločnosť EDBUSY a.s. nezrieka. Listom zo dňa 02.12.2008 spoločnosť EDBUSY
a.s. oznámila žalobcovi, že termín vyplatenia finančných prostriedkov bude realizovaný do 6 mesiacov
od dátumu, ktorý bol predpokladaným dátumom plnenia, t.j. v jeho prípade odo dňa 14.10.2008. Dňa

14.12.2007 bolo na účet č.účtu:XXXXXXXXX/XXXX v Československej obchodní banke a.s. vložených
19 04,-Kč( 24 530,50 SKK za poplatok 100,-SKK).

9. Zo zmluvy o sprostredkovaní žiadosti o poskytnutie finančných prostriedkov vrátane ich posúdenia
spoločnosti EDBUSY a.s. vyplýva, že ako sprostredkovateľ vystupoval I. Ž. - finance. V čl.6. 1

predmetnej zmluvy je uvedené, že sprostredkovateľ má nárok na náhradu nákladov spojených zo
sprostredkovateľskou činnosťou vo výške 9520.-Kč bez DPH. Podľa čl. 6.4. pre platby na území SR je
príslušná banka ČSOB číslo účtu : XXXXXXXXX/XXXX.

10. Zo zmluvy o členstve vyplýva v klube EDBUSY a.s., poskytovaní služieb, vzájomná spolupráca a

sprostredkovanie vyplýva, že žalovaný mal uzatvorenú predmetnú zmluvu s I. Ž. ako poskytovateľom.

11. Spoločnosť TOMA, úverová a leasingova a.s. ako veriteľ uzatvorila s I. Y. ako dlžníkom dňa
12.10.2007 zmluvu o úvere číslo 20448 a dňa 25.02.2010 zmluvu o zriadení záložného práva číslo
20448.

12. Z uznesenia sp.zn. 10T/1/2010 vyplýva, že I. Ž. bol obžalovaný pre trestný čin podvodu a trestný
čin neoprávneného podnikania.

13. Svedok V..N. I. uviedol, že aj on bol členom klubu EDBUSY a.s. a princíp na ktorom fungoval tento

klub bol v podstate zdraví a mohol pomôcť ľudom, ktorí potrebovali peniaze. Fungoval na princípe samo
splácajúcej pôžičky. Najmenšiu pôžičku si mohol zobrať človek v sume 1 000 000,- Sk. Keď človek
potreboval takúto pôžičku v banke musel mať nehnuteľnosť minimálne 1 500 000,- až 2 000 000,-.
Klientovi, ktorý potreboval milión korún a banka nemohla požičať, urobila to investičná spoločnosť pre
ktorú sa stal klient ako aktívum, pretože na jeho meno mohla táto inštitúcia v tomto prípade poskytnúť

tri mil. korún a to tak, že sa dohodla s klientom, že na jeho meno pôjdu 3 mil. 2 mil. ostanú u nich ,
budú s nimi pracovať a tie dva milióny splatia ten milión, ktorý dostal klient. Na takomto princípe vo
svete finančne fungujú bohatí ľudia. Registračný poplatok, ktorý bol zaplatený išiel na účet spoločnosti
EDBUSY a.s.. Tieto peniaze vôbec nešli na účet sprostredkovateľov. Oni s týmito peniazmi nemali nič
spoločné, nemali na to oprávnenie. On taktiež nedostal pôžičku, jemu chýbal týždeň do toho, aby tú

pôžičku dostal, potom zasiahla polícia, takže ani on nedostal peniaze, ale poplatok zaplatil. Do vtedy
ľudia, ktorí zaplatili registračný poplatok do 10 mesiacov dostali pôžičku.

14. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

15. Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.17. Podľa § 107 ods. 1 OZ , právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

18.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplatenia19040,-Kčspríslušenstvom.Neskôružpožadoval
zaviazať žalovaného zaplatiť 24 530,50 SKK s prísl. plus 100,-SKK. Keďže svoje skutkové tvrdenia
nepodriadil pod príslušné ustanovenia hmotného práva, súd ustálil, že predmetný spor posúdi podľa
ustanovení o bezdôvodnom obohatení, keďže žalobca neoznačil žiadne bližšie skutočnosti okrem tých,
že zaslal finančné prostriedky, že žalovaný ho uviedol do omylu a že urobil na neho podvod. Žiadne tieto

skutočnosti v konaní neboli preukázané ako aj ostatné tvrdenia týkajúce sa spoločnosti TOMA úverová
a leasingova a.s.. Nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali súdu, že žalovaný ho uviedol do
omylu, resp. že prevzal od neho žalovanú čiastku. Jediný dôkaz ktorý doložil súdu s menom žalovaného
jedotazníkžiadateľaoúverodspoločnostiEDBUSYa.s.aponukafinancií.Ďalšiedokladyktorépredložil
predstavujú už písomnú komunikáciu medzi žalobcom a spoločnosťou EDBUSY a.s., ktoré listy boli
odoslané z Brna a teda nie z adresy žalovaného. Ďalší a posledný dôkaz, ktorý žalobca predložil súdu

bolo vklad v hotovosti (č.l.,13) ČSOB dňa 14.12.2007 vo výške 19 040,-Kč a číslo účtu XXXXXXXXX/
XXXX.

19. Žalovaný na svoju obranu doložil zmluvu o sprostredkovaní žiadosti o poskytnutie finančných
prostriedkov vrátane jeho posúdenia, z ktorých vyplýva, že zmluvu za sprostredkovateľa EDBUSY a.s.

uzatváral jej sprostredkovateľ a to I. Ž.-finance, ktorý mal nárok na zaplatenie nákladov spojených so
sprostredkovateľskom činnosťou vo výške 9 520,- Kč. Tieto náklady mali byť poukázané v Slovenskej
republike na účet v ČSOB číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX. Ďalej predložil zmluvu o členstve v klube
EDBUSY, poskytovanie služieb, vzájomná spolupráca a sprostredkovanie, ktorú žalovaný uzatvoril s I.
Ž., ako sprostredkovateľom.

20. Žalobcovi sa súdu nepodarilo preukázať, kto zaplatil čiastku 19 040,- Kč a za čo mali byť zaplatené
tieto prostriedky, nakoľko táto skutočnosť nevyplýva z dokladu doloženého súdu vedeného ako vklad
v hotovosti zo dňa 14.12.2007, lebo zo zmluvy o sprostredkovaní žiadosti o poskytnutie finančných
prostriedkov vrátane jeho posúdenia, ktorú predložil žalovaný vyplýva, že náhrada nákladov spojených

so sprostredkovateľkou činnosťou predstavuje čiastku 9520.-Kč a nie 19 040,- Kč. Z listu zo dňa
29.04.2008, ktorý zaslala spoločnosť EDBUSY a.s. žalobcovi vyplýva, že takáto zmluva pod číslo XXXX
XX XXXX zrejme existuje, ale žalobca ju súdu nepredložil a tým nepreukázal svoje tvrdenie, že takúto
zmluvu uzatvoril. Zo zmluvy by súd zrejme zistil tak, ako to vyplýva aj zo žalovaným predloženej zmluvy,
že náhrada nákladov sa posielala sprostredkovateľovi, ktorým bol I. Ž. a nie žalovaný. Keďže žalobca

nepreukázal, že by sa žalovaný na jeho úkor obohatil, alebo že by ho úmyselne uviedol do omylu, súd
mal za to, že v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno.

21. Taktiež súd poukazuje na to, že žalobný návrh je zmätočný, nakoľko žalobca dňa 01.07.2015 upravil
žalobu v tom smere, že požaduje plnenie v slovenskej mene, ktorá už v súčasnosti neexistuje.

22. Súd sa stotožnil so žalovaným, že nárok žalobcu je aj premlčaný, ale nie v trojročnej premlčacej
dobe, ale v dvojročnej premlčacej dobe, ktorá uplynula dňa 14.04.2011. Žalobca ma vedomosť od
spoločnosti EDBUSY a.s., kto získal peniaze, kto sa na jeho úkor obohatil o žalovanú čiastku, nakoľko
spoločnosť EDBUSY a.s. mala plniť a vyplatiť mu finančné prostriedky do 6 mesiacov od 14.10.2008,

ako to vyplynulo z oznámenia zo dňa 02.12.2008 adresovaného spoločnosťou EDBUSY a.s. žalobcovi.

23. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie súd mal za to, že žaloba
bola podaná nedôvodne a preto ju v celom rozsahu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.26. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.