Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206592
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716206592.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská
energetika a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, právne zastúpený
JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, pobočka Boženy
Nemcovej 13, 977 01 Brezno, proti žalovanej: R. Z., V.. XX.X.XXXX, P. Ž. Č..XXXX/XX, XXX XX B. B.
- E., v konaní o zaplatenie 197,17 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 197,17 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 32,40 eura od 14.11.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 85,77 eura od 7.6.2014
do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 64 eura od 7.2.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 13.6.2016 podal žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. V písomnej podanej žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o združenej
dodávke elektriny, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky. Žalovaná na základe
zmluvy odoberala so zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste S. B. X,
R. v zmysle zák.č.656/2004 Z.z. o energetike. Za dodávku elektrickej energie bola vyfakturovaná ta

jednotlivé obdobia suma, ktorú žalovaná vo výške 197,17 eura nezaplatila.

2. Súdom bol vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zrušený, pretože ho nebolo možné
žalovanej doručiť do vlastných rúk.

3. Po zrušení platobného rozkazu bolo vo veci nariadené pojednávanie, na ktoré sa žalobca

prostredníctvom právnej zástupkyne ospravedlnil, žalovaná bola predvolaná z adresy miesta jej trvalého
bydliska, ktoré má v registri obyvateľov prihlásené od 7.4.2016 bez zmeny. Súdna zásielka jej na
uvedenej adrese bola uložená. Zásielku si v odbernej lehote neprevzala.

4. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, listinnými dokladmi - zmluvou o dodávke
elektrickej energie zo dňa 7.4.2005, faktúrami Č..XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX,

Č..XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. V konaní bolo preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 7.4.2005 zmluvu o dodávke elektriny s
odberným miestom Č. XXXXXXX-X S. B. X, R.. Za dodávku sa žalovaná, ktorá mala v tej dobe
miesto bydliska totožné s odberným miestom zaviazala zaplatiť za odobratú elektrickú energiu na
odbernom mieste. Zo strany žalobcu jej za odber boli vyfakturované nasledovné sumy: Faktúrou

č.XXXXXXXXXX suma 32,40 eura splatná 13.11.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX suma 3 eurá splatné
24.2.2015, faktúrou č.XXXXXXXXXX suma 3 eura splatné 9.12.2014, faktúrou č.XXXXXXXXXX suma3 eurá splatné 12.3.2015, faktúrou č.XXXXXXXXXX suma 85,77 eura splatnou 6.6.2014, faktúrou
č.XXXXXXXXXX suma 64 eura splatná 6.2.2015. Uvedené faktúry boli súdu v kópii pripojené a bolo z
nich možné zistiť za ktoré obdobie bola spotreba elektrickej energie vyúčtovaná, pričom faktúry, resp.

zahrnuté paušálne náhrady nákladov za upomienku boli v sume 3 eurá vyčíslené len za nezaplatenie,
resp. za upomienku, pretože zo strany žalovanej nedochádzalo k pravidelnej úhrade faktúr, resp. neboli
zaplatené v lehote splatnosti.

6. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na všetky listinné doklady pripojené do spisu

bola posúdená žaloba žalobcu a súd žalobe vyhovel. Okrem istiny priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
z uplatnených žalovaných súm, ktoré zodpovedali dodávke elektrickej energie, konkrétne išlo u faktúry
pod č.XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX. Úroky z omeškania boli priznané v súlade
s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR
č.87/1995 Z.z. vo výške päť percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú sadzbu Európskej
centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. V súlade s ustanovením § 255 Civilného sporového poriadku súd priznal žalobcovi voči žalovanej
právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.