Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216762
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715216762.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: EE & MC Consult Next, SE, so sídlom Podhradská cesta 2,
Sučany 038 52, IČO: 47 247 169, právne zastúpeného: JUDr. Slavomíra Kurinská, advokát, so sídlom
J. Šimka 11, Martin 036 01, proti žalovanému: AUTOPLACHTY - MARKÍZY, s. r. o., so sídlom Odeská 8,
Martin03601,IČO:44904959,vkonaníozaplateniesumyvovýške24748,10€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
III. Žalobcovi sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 1 469,66 €.
IV. Upravuje sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátil žalobcovi sumu vo výške 1 469,66 € ako časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby,
ktorý bol zaplatený vo výške 1 485,50 €, na jeho účet č. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 24 748,10 € s
príslušenstvom.
2. Súd šetrením zistil, že žalovaný bol ako obchodná spoločnosť zrušený a dňa 06.10.2016 výmazom
z obchodného registra zanikol bez právneho nástupcu.
3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), ak tento zákon neustanovuje

inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
4. Podľa § 61 C. s. p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
5. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

6. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba, zapísaná v obchodnom registri alebo
v inom zákonom určenom registri, zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.
7. Podľa § 64 C. s. p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

8. Vzhľadom na to, že žalovaný počas konania zanikol bez právneho nástupcu, súd konanie v zmysle
ust. § 64 C. s. p. zastavil.
9. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
10. Žalobcovi ako jedinej strane sporu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ak by mu
aj vznikol, nemal by mu kto tieto trovy nahradiť.

11. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) poplatok splatný podanímžaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný

rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.
12. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €.

13. Vzhľadom na to, že žaloba sa vzala späť pred prvým pojednávaním, súd v zmysle ust. § 11 ods. 3
zákona o súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi (vyrubený) súdny poplatok zo žaloby, a to krátený podľa
ust. § 11 ods. 4 veta prvá tohto zákona (1 484,50 € - 1 % x 1 484,50 € = 1 469,66 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.