Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113229940
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113229940.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, 841 04, Bratislava, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12,
811 01, Bratislava, proti žalovanému: S. X., bytom J., Z. XX, o zaplatenie sumy vo výške 845,- eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu zamieta.
II . Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 845,- eur, pričom svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.06.2010 bola medzi žalobcom
a žalovaným , uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 500,00 €, za poplatok za správu

úveru vo výške 345,00 €. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 845,00 € uhradiť v 13
mesačných splátkach vo výške 65,00 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia a z do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti
potvrdil žalovaný podpisom zmluvy o úvere.
Žalovaný z predmetného úveru neuhradil žiadnu finančnú čiastku. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil

riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 7.10.2010 žalobca upozornil
žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 02.12.2010 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru
a poplatku za správu úveru) sa stal splatným ku dňu 14.9.2010. Po zosplatnení záväzku žalovaný na
účet žalobcu neuhradil žiadnu finančnú čiastku.

2./ Okresný súd v Nitre v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č. k. XXC XXX/XXXX - XX, zo dňa
27.10.2014, voči ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odvolanie v ktorom uviedol, že si nepožičal
a ani nepožiadal žalobcu o úver, predmetnú úverovú zmluvu nepodpísal.

3./ Krajský súd v Nitre Uznesením č. k. XX Co XXX/XXXX - XX, zo dňa 30.11.2015 napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie .

4./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5./ Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd
predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti a preto súd podľa § 180 Civilného sporového
poriadku konal v neprítomnosti žalobcu, ako aj právneho zástupcu žalobcu.
Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.08.2016 uviedol, že pohľadávka
vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 02.06.2010, podľa ich vedomostí nebola

súčasťou škody zistenej OO P Z SR v Nitre ČVS: Q.-XXX/X-OVK-NR-XXXX.
Rovnako pohľadávka zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX nebola predmetom Dohody o úhrade
spôsobenej škody. Ohľadom škody zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, by mal byť dňa 07.04.2013
povereným príslušníkom policajného zboru podaný Návrh na podanie obžaloby.

6./ Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že si chcel vziať úver, myslí si, že 500 eur a známi mu odporučili

obchodnú zástupkyňu žalobcu pani X. H., ktorá prišla za ním na druhý deň a povedala, že s tým nie
je problém, dal jej nejaký doklad, preverila si ho na nejakom registri zamestnanosti, alebo sociálnej
poisťovni a na druhý deň prišla za ním s tým, že ten úver sa nedá, že ho zamietla ich spoločnosť. Tak
to považoval za zamietnuté a teda aj vybavené. Asi za týždeň prišiel za ním jej nadriadený, tak sa
mu predstavil a v podstate sa mu prišiel poďakovať, že si zobral z ich spoločnosti úver a či je všetko

v poriadku, či to prebehlo hladko, prišiel vlastne na kontrolu svojej podriadenej. On mu na to povedal,
že si žiaden úver nezobral, pán mu povedal, že zmluvy sú a hneď v ten deň aj nahlásiť trestný čin na
policajné oddelenie na H.. Policajti to riadne zaevidovali. Skončilo to tak, že tá pani H. bola odsúdená,
nepamätá si ako.
Žalovaný uviedol, že si s odstupom času už nepamätám, či podpísal úverovú zmluvu, podstata je tá,

že v skutočnosti 500,- eur nedostal. Je pravdou, že si vybavoval úver, že som sa nakontaktoval na pani
X./ tak, ako bolo uvedené v jej výpovedi, ale peniaze, ktoré boli sľúbené nedostal.

7./ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s úverovou zmluvou č. XXX X XXXXX ZO dňa
2.6.2010 , výpoveďou žalovaného zo dňa 09.05.2011 z č.l. 70, s výsluchom svedka X. H. z č.l. 29 a

dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

8./ Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 02.06.2010 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca požičal žalovanému sumu vo výške 500,- eur, za celkový poplatok za správu vo výške 345,-
eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v pravidelných rovnomerných 13-tich mesačných splátkach vo

výške 65,- eur s tým, že prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka
až do úplného zaplatenia bola splatná do 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, s doporučeným
termínom úhrady 25 dňa v mesiaci.
Žalovaný sa zaviazal okrem požičanej istiny vo výške 500,- eur uhradiť žalobcovi aj celkový poplatok
za správu úveru vo výške 345,- €. RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov

bola dojednaná vo výške 51,49 %.
Zo žaloby bolo zistené, že žalovaný ku dňu podania návrhu neuhradil ani jednu splátku a z toho dôvodu
žalobca predmetný dlh zosplatnil ku dňu 14.9.2010, pričom žalovanému bolo oznámené zosplatnenie
záväzku z dôvodu omeškania so splácaním úveru ku dňu 14.9.2010.

9./ Z vyšetrovacieho spisu ČVS: Q.-XXX/X-OVK-NR-XXXX č.l. 29 a to z výpovede svedkyne XXX,-H.
bolo zistené, že menovaná sa stretla so žalovaným v sídle jeho bydliska, pričom sa rozprávali o úvere,
o spôsobe splácania úveru, a dohodli sa na výške úveru vo výške 500,- eur, pričom predmetný úver sa
bude splácať v mesačných splátkach po 65,- eur a to po dobu 13 mesiacov.
Žalovaný s tým súhlasil, zmluvu podpísal, avšak finančné prostriedky mu neboli odovzdané, nakoľko

v tom čase nedisponovala žiadnymi finančnými prostriedkami, finančné prostriedky mu boli pridelené
iba papierovo a nie reálne.
Z výpovede žalovaného nachádzajúcej sa vo vyšetrovacom spisu ČVS: Q.-XXX/X-OVK-NR-XXXX č.l.
70, bolo zistené, že žalovaný predmetnú zmluvu o úvere podpisoval, avšak finančné prostriedky mu
nebolivyplatené,paniXXpovedala,žena2.deňprídeapeniazemuprinesie,totosavšakneuskutočnilo,

peniaze nedostal ani do týždňa ani do 10 dní , pani L. mu telefonovala aby z toho nerobil tragédiu, ona
si vybaví úver a peniaze uhradí.
Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že v predmetnej veci nie je poškodený, nakoľko peniaze nedostal
a poškodená spoločnosť teda žalobca .10./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).
12./ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).
13./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

14./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15./ Súd na základe vykonaného dokazovania, z výsluchu účastníkov konania, ako aj s oboznámených
zápisníc z vyšetrovacieho spisu mal za preukázané, že žalobca sa svojou žalobou domáha zaplatenia
sumy vo výške 845,- eur, pričom predmetnú sumu si uplatňuje z titulu, že medzi ním a žalovaným bola

dňa 02.06.2010 uzavretá Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca bola žalovanému
poskytnutásumavovýške500,- eur,zacelkovýpoplatokzasprávuvovýške345,-eur,ktorúsažalovaný
zaviazal uhradiť v pravidelných rovnomerných 13-tích mesačných splátkach vo výške 65,- eur s tým, že
prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, s doporučeným termínom úhrady 25 dňa

v mesiaci.
Táto skutočnosť bola zo strany žalobcu preukázaná predmetnou zmluvou, pričom žalovaný spočiatku
popieral je uzavretie, no po oboznámení sa s jeho výpoveďou s vyšetrovacieho spisu predmetnú
skutočnosť už nepovažoval za spornú, nakoľko si sám nebol istý, či k podpisu z jeho strany došlo alebo
nie.

Sporná bola skutočnosť poskytnutia predmetných 500,- eur, čo žalobca nevedel preukázať žiadnym
spôsobom,jedinepredmetnouúverovouzmluvou,pričomžalovanýpopieralprevzatieakejkoľvekčiastky
zo strany žalobcu.

16./ Spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§ 1 ods. 2 ZSÚ).

17./ Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom [§ 2 písm. d) ZSÚ].

18./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že žaloba žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy nebola podaná dôvodne a preto žalobu
v celom rozsahu ako nedôvodne podanú zamietol.

Je pravdou, že podpísanie predmetnej úverovej zmluvy nie je sporné, ale sporná je suma poskytnutého
úveru, čo žalobca v predmetnom konaní žiadnym relevantným spôsobom nevedel preukázať.V prejednávanej veci mal žalobca bremeno tvrdenia, že so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere, na
základe ktorej bola žalovanému predmetná suma reálne poskytnutá a že žalovaný predmetný úver
nesplácal riadne a včas.

Žalobca v predmetnej veci neuniesol dôkazné bremeno a to, že žalovanému bola predmetná suma
poskytnutá, pričom táto skutočnosť bola jednoznačne popretá nielen samotným žalovaným, na ktorého
sa prenieslo dôkazné bremeno, ale aj výpoveďou svedkyne X. H., čo bolo zistené z vyšetrovacieho
spisu ČVS: Q.-XXX/X-OVK-NR-XXXX č.l. 29, kde svedkyňa jednoznačne uviedla, že k podpísaniu
zmluvy zo strany žalovaného došlo, ale finančné prostriedky mu neboli odovzdané, nakoľko v tom čase

nedisponovala žiadnymi finančnými prostriedkami, finančné prostriedky mu boli pridelené iba papierovo
a nie reálne
Naopak žalovaný uniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, že mu zo strany žalobcu
nebola poskytnutá žiadna finančná čiastka, o ktorú žalobca opiera svoj nárok, čo bolo preukázané aj
oboznámením sa s vyšetrovacím spisom , P.: Q.-XXX/X-OVK-NR-XXXX č.l. a to hlavne výpoveďou
svedkyne, ktorá u žalobcu pracovala ako obchodný zástupca, pričom náplňou jej práce bolo hľadanie

klienta pre poskytovanie úverov zo strany žalobcu a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a žalobu zamietol.

19./Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v konaní úspešný, súd žalovanému priznal plnú náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.