Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204140
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914204140.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, Piešťany, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., IČO: 47234679, 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: H., za bývalej účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
Legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/

A, v konaní o zaplatenie 893,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 893,19 eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
893,19 eur od 10. 07. 2012 až do zaplatenia, všetko v 50,- eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom
január 2017, vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom uzavretej úverovej zmluvy.

2. Žalovaný prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že uznáva pohľadávku žalobcu, túto je ochotný
uhradiť, avšak len v splátkach, keďže je poberateľom vdovského dôchodku vo výške 190,- eur mesačne.

Má aj iné úvery, tie spláca po 20,- eur. Je ochotný uhradiť zostatok úveru v 50,- eur mesačných splátkach.

3. Súd s poukazom na uznanie záväzku žalovaným rozhodol v zmysle ust. § 282 ods. 1 zák. č. 160/2015
Z. z. ( ďalej len „Csp“) rozsudkom pre uznanie, ktoré odôvodnenie v zmysle § 285 Csp obsahuje iba
stručnú identifikáciu žalobného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

4. V súlade s ust. § 232 ods. 4 Csp súd rozhodol, že žalovaný je povinný splatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom v 50,- eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom január 2017, vždy do konca toho
ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok. Zohľadnil pri tom okolnosť, že žalovaný je v súčasnosti
poberateľom vdovského dôchodku vo výške 190,- eur mesačne a má aj iné úvery, ktoré spláca.

5. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp a priznal žalobcovi podľa pomeru jeho

úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

6. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie (§ 356 ods. 1 písm. a) CSP).

Proti výroku rozsudku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota (§357 písm. m) CSP).

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie

urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.