Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115213073
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115213073.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu VAR-TEC, s.r.o.,

Pekná 5162/10, Košice 040 01, IČO: 44 749 597, zast. JUDr. Pavlom Kissom, advokátom, Štúrova 20,
Košice 040 01, proti žalovanému TIPETEL s.r.o., Mlynská 28, Košice 040 01, IČO: 36 596 825, v konaní
o zaplatenie 75,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 75,88 € a 0,05% úrok z omeškania denne zo sumy
75,88 € od 29.9.2012 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.5.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 75,88 € s 0,05% úrokom z omeškania denne z dlžnej sumy od 29.9.2012 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 1.8.2012 uzavrel so žalovaným Rámcovú
zmluvu o obchodnej spolupráci, na základe ktorej žalovaný nakúpil od žalobcu tovar, za ktorý žalobca
vystavil faktúru č. FV-469/2012 na sumu 75,88 €. Žalovaný uvedenú faktúru neuhradil.

2. Súd vydal vo veci dňa 24.6.2015 platobný rozkaz č.k. 33Cb/88/2015-16, ktorý bol uznesením zo dňa
30.7.2015, č.k. 33Cb/88/2015-19 zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných

rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.8.2015.

3. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. (predpisov
platných do účinnosti Civilného sporového poriadku) a súčasne bol žalovaný upovedomený o možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaný má sídlo

na adrese Mlynská 28, Košice 040 01.

5. Podľa ust. § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí

skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa ust. § 137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.7. Podľa ust. § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137
písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa ust. § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie,
nakoľko sa žalovaný v určenej lehote písomne nevyjadril k žalobe, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
pričom žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil. Súd žalovaného v uznesení zo dňa
26.10.2015 poučil o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie. Žaloba spolu s uvedeným uznesením súdu boli žalovanému riadne a včas doručené do
vlastných rúk.

10. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a), b), c) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 EUR, strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo to ustanovuje tento zákon.

11. Podľa ust. § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

12. V predmetnej právnej veci súd vyhlásil rozhodnutie v súlade s ust. §219 ods. 3 prvá veta C.s.p.,
podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

13. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 1.8.2012 Rámcovú zmluvu o obchodnej spolupráci, na základe
ktorej žalovaný kúpil od žalobcu tovar.

14. Za tovar žalobca vystavil žalovanému faktúru č. FV-469/2012 na sumu 75,88 € splatnú dňa
28.9.2012. Žalovaný faktúru neuhradil.

15. Podľa ust. § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

16. Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

17. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

18. Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného v čase omeškania dlžníka, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.19. Podľa čl. 10 ods. d) Všeobecných obchodných podmienok, v prípade, že sa kupujúci dostane s
platbou do omeškania, môže predávajúci požadovať zmluvné úroky z omeškania vo výške 0,05% za

každý deň omeškania.

20. Nakoľko žalovaný sa dostal so zaplatením faktúry do omeškania, žalobca má v zmysle citovaných
zákonných ustanovení právo na úrok z omeškania.

21. Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP).
Ak neboli splnené podmienky na jeho vydanie, odvolanie je prípustné v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) , môže podať návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu
vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z

ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 1, 2, 3 CSP).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.