Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211929
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114211929.8

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843 proti odporkyni X/: C. E. T., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/X, P., štátna občianka SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, právne zastúpeného
JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 6.328,25 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie proti odporkyni 2/ zastavuje.

II. Odporkyni 2/ súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne 2/ náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 458,26 Eur, do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia.

IV. Súd nariaďuje vrátiť navrhovateľovi časť súdneho poplatku z návrhu vo výške 372,80 Eur, ktorý mu
bude vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 2.6.2014 požiadal súd, aby odporcu 1/ B. E. a odporkyňu 2/ C. E.
T. zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške XXX,XX Eur a úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy 6.328,25 Eur od 7.8.2012 do
zaplatenia, s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhého odporcu, a to titulom neuhradeného zostatku úveru poskytnutého odporcom 1/, 2/ na základe
zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX.X.XXXX.

Súd vo veci vydal dňa 3.9.2014 platobný rozkaz č.k. 18Ro/200/2014-41, ktorým návrhu vyhovel.
Platobný rozkaz napadla v zákonne lehote odporom odporkyňa 2/. Odporca 1/ nepodal odpor proti
platobnému rozkazu, ktorý mu bol riadne doručený, preto vo vzťahu k nemu nadobudol platobný rozkaz
právoplatnosť dňom 24.10.2014, vzhľadom k tomu, že
medzi odporcami ako spoludlžníkmi ide o samostatné procesné spoločenstvo v zmysle § 91 ods. 1

O.s.p. a každý z nich koná sám za seba. S odporcom 1/ preto súd ďalej nekonal.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ písomným podaním zo dňa 31.3.2016, súdu doručeným dňa
4.4.2016 vzal návrh späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Keďže navrhovateľ vzal návrh späť pred začatím pojednávania, súhlas odporkyne 2/ so späťvzatím
návrhu nebol s poukazom na § 96 ods. 3 O.s.p. potrebný, a preto súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

v celom rozsahu zastavil.

Navrhovateľ vzal návrh späť a preto procesne zavinil zastavenie konania. Podľa § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p. je preto navrhovateľ povinný nahradiť trovy konania protistrane.

Odporkyňa 2/ náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu nevyplýva, žeby jej nejaké boli vznikli, preto
jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporkyne 2/ uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 687,39
Eur za 3 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia 2014 (návrh s prílohami mu bol
doručený 18.5.2015), podanie písomného vyjadrenia k návrhu na súd 25.5.2015, stanovisko vedľajšieho

účastníka (vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu) zo dňa 7.3.2016 súdu doručené 9.3.2016. Súd sa nestotožnil
s tvrdením navrhovateľa v späťvzatí návrhu o tom, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne
vynaloženými na bránenie práva odporkyne. Z odôvodnení rozhodnutí iných súdov, na ktoré poukázal
navrhovateľ nie je možné uzavrieť, žeby vedľajší účastník nemal právo zvoliť si v konaní na jeho
zastupovanie advokáta, keďže vedľajší účastník má v konaní podľa § 93 ods. 4 O.s.p. rovnaké procesné

práva a povinnosti ako účastník, vrátane práva dať sa zastúpiť v konaní právnym zástupcom; vyplýva
z nich to, že súd má skúmať účelnosť trov vedľajšieho účastníka. Súd potom posúdil účelnosť trov
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. V danom prípade právny zástupca vedľajšieho účastníka
po oboznámení sa s doručeným návrhom a jeho prílohami sa v písomnom vyjadrení zo dňa 25.5.2015
venoval konkrétnym skutkovým okolnostiam uplatneného nároku, uviedol dôvody, pre ktoré nemožno

návrhu vyhovieť vzhľadom na premlčanie práva, poukázal na príslušné právne predpisy na ochranu
práv spotrebiteľa, zaoberal sa podmienkami, ktoré sú v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o
bankách potrebné pre platné postúpenie pohľadávky z banky na tretiu osobu s tým, že v danom prípade
tieto podmienky neboli splnené, a pohľadávka banky z tohto dôvodu nebola spôsobilá na postúpenie
navrhovateľovi, a svoju argumentáciu oprel aj o rozhodnutia súdov, ktoré riešili obdobné veci. Obranu

vedľajšieho účastníka potom súd vyhodnotil ako obranu spôsobilú privodiť odporkyni úspech v konaní.
Preto súd dospel k záveru, že uvedené úkony právnej služby boli potrebné pre účelné bránenie práv
odporkyne, ktorú v konaní podporoval vedľajší účastník. Za uvedené úkony právnej služby (§ 13a
ods. 1 písm. a/, c/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.) pri hodnote sporu 6.328,25 Eur podľa § 10 ods.
1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí základná sadzba tarifnej odmeny 220,74 Eur x 2

úkony, režijný paušál vo výške 8,39 Eur x 2 úkony z roku 2015. Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi
trovy právneho zastúpenia uplatnené za ďalšie písomné stanovisko vedľajšieho účastníka zo dňa
7.3.2016, súdu doručené 9.3.2016, pretože nešlo o účelný úkon právnej služby, súd ho k podaniu tohto
stanoviska nevyzýval, pričom vedľajší účastník v ňom dopĺňal a rozvíjal argumentáciu o nedostatku
vecnej legitimácie navrhovateľa v konaní, no nič nebránilo vedľajšiemu účastníkovi uviesť kompletné

zdôvodnenie obrany práv odporkyne už v prvom vyjadrení k návrhu zo dňa 25.5.2015 vzhľadom k tomu,
že v tom čase vedľajší účastník už bol oboznámený s návrhom a jeho prílohami a ustanovenie § 92 ods.
7 (neskôr ods. 8) Zákona o bankách je platné a účinné od 1.1.2002. Súd zaviazal navrhovateľa nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 458,26 Eur do rúk právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Pretože navrhovateľ vzal návrh späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania, súd bez ohľadu na to,
že bol vydaný platobný rozkaz podľa § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov nariadil navrhovateľovi vrátiť zo súdneho poplatku zaplateného
v sume 379,50 Eur po zákonnom krátení o 6,70 Eur sumu 372,80 Eur, prostredníctvom príslušného

orgánu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.