Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/614/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115231702
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115231702.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v spore žalobcu: Obec Paňa, IČO: 00308366,

so sídlom Paňa 26, proti žalovaným: X/Koloman T. - nezistený vlastník, 2/ K. T.- nezistený vlastník, všetci
zastúpení : Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu - žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade k nehnuteľnosti,
nachádzajúcej sa v kat. úz. D., evidovanej v katastri nehnuteľností, vedeným Okresným úradom U.,
katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako parc. reg. "C", a to
- parc. č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 3620 m2.

Súd vyporiadava zrušené podielové spoluvlastníctvo strán sporu reálnym rozdelením na základe
geometrického plánu č. 1/2016, vyhotoveného Ing. G. L. dňa 27.7.2016, overeného Okresný úradom U.,
katastrálny odbor dňa 18.8.2016 pod č. 1552/2016, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku tak, že:
-žalobca - Obec Paňa, Paňa 26, 951 05, SR, IČO: 00308366, nadobúda do svojho výlučného vlastníctva
v celosti novovytvorený pozemok, nachádzajúci sa v kat. úz. D. ako parc. reg. "C" č. X/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2715 m2 a

- žalovaní v prvom rade - L. T. a v druhom rade K. T. nadobúdajú do podielového spoluvlastníctva
novovytvorený pozemok, nachádzajúci sa v kat. úz. D., ako parc. reg. "C" č. X/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 905 m2, a to každý z nich v spoluvlastníckom podiele ? ,
ktoré boli vytvorené z pôvodnej parc. reg. "C", a to parc. č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
3620m2,nachádzajúcesavkat.úz.D.,evidovanejvkatastrinehnuteľností,vedenýmOkresnýmúradom
U., katastrálny odbor, na LV č. XXXX.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.10.2015 voči žalovaným v 1/ , 2/ rade a tiež žalovanému
v 3/rade B. T. domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k hore uvedeným nehnuteľnostiam
a následného vyporiadania v zmysle geometrického plánu č. 4/2015 Ing. G. L. zo dňa 5.10.2015.
V žalobe uviedol, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom, a to v spoluvlastníckom podiele 5/8,
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat.úz. D., evidovanej v katastri nehnuteľností, vedeným Okresným
úradom U., katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako parc. reg. "C", a to: parc.č. X/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 3620 m2. Žalovaní v prvom až treťom rade sú takisto podielovými spoluvlastníkmi

predmetnej nehnuteľnosti, a to každý z nich v spoluvlastníkom podiele 1/8. Žalovaní v prvom až
treťom rade sú evidovaní ako nezistení vlastníci, pričom v súlade s ustanovením § 16 ods. 1 písm.
b) zák. č. 180/1995 Z.z. sú takéto osoby zastúpené Slovenským pozemkovým fondom. Pozemok,
ktorého sa tento predmet konania týka, je určený na spoločenský prospešný záujem, konkrétne prevýstavbu nájomných bytových domov. V tomto prípade prichádza do úvahy zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov.
Predmet spoluvlastníctva - pozemok ako nehnuteľnosti, je reálne deliteľný. Geometrickým plánom č.

4/2015, vyhotoveným Ing. G. L. dňa 5.10.2015 došlo k rozdeleniu pôvodného pozemku - parc. reg. "C"
č. X/.X zastavané plochy a nádvoria o výmere 3620 m2 na 2 nové samostatné pozemky. V záujme čo
najefektívnejšieho usporiadania vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti sa geometrickým plánom
vytvoril pre žalovaných v prvom až treťom rade jeden väčší pozemok, a to pod č. 9/6 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1358 m2, a nie tri menšie, samostatné pozemky o výmere 452 m2. V tomto konaní

ide o záležitosť ktorá je vecou verejného ako aj spoločensky prospešného záujmu.

2/ Zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení uviedol, že po prešetrení
žalobcových tvrdení nepovažuje za sporné, že k pokusom o dohodu zo strany žalobcu došlo a to
v máji 2015, kedy bol zamestnancami fondu oboznámený s faktom, že SPF nemá vypracovaný
interný pokyn na uzatváranie citovaných dohôd. K meritu veci uvádzajú, že Slovenský pozemkový fond

súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou v zmysle priloženého
Geometrického plánu. Pozemok, ktorý má pripadnúť pre nezistených vlastníkov má prístupovú cestu,
jeho kvalita a druh je rovnaký ako pozemok, ktorý má pripadnúť žalobcovi a jeho výmere zodpovedá
veľkosti spoluvlastníckych podielov dotknutých neznámych vlastníkov.

3/Vpriebehukonaniadňa30.8.2016žalobcadoručilsúdunávrhnazmenužalobyačiastočnéspäťvzatie
žaloby, v ktorom uviedol, že medzi žalobcom a právnymi nástupcami žalovaného v 3. rade - B. T.
bola podpísaná ohľadne dotknutého podielu k pozemku kúpna zmluva. Vklad vlastníckeho práva v
prospech žalobcu bol zapísaný Okresným úradom U., katastrálny odbor, pod č. V XXXX/XX. Na základe
tejto skutočnosti si Obec Paňa ako žalobca dala vyhotoviť nový geometrický plán, ktorý zohľadňuje

vyššie uvedené zmeny. Geometrickým plánom č. 1/2016 vyhotoveným Ing. G. L. dňa 27.7.2016 došlo
k rozdeleniu pôvodného pozemku - parc. reg. "C" č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 3620
m2 na 2 nové samostatné pozemky, a to: parc. č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 905 m2 a
parc.č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 2715 m2. Na základe toho žalobca berie v súlade s
ustanovením § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku žalobu voči žalovanému v 3. Rade - B. T. späť,

pričom zároveň navrhuje, aby súd voči nemu konanie zastavil. Vzhľadom na to, že konanie bude ďalej
prebiehať už len stranami sporu, ktorými súd žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade, žalobca navrhuje, aby
súd pripustil zmenu žaloby z dôvod ktoré boli uvádzané vyššie.

4/ Súd uznesením č.k. 14C 614/2015 -54 zo dňa 30.9.2016 rozhodol, že konanie voči žalovanému v 3.

rade zastavuje. Súd žalovanému v 3. rade náhradu trov konania nepriznáva.

5/ Na pojednávaní dňa 12.12.2016 súd pripustil zmenu žaloby v znení ako ju navrhoval žalobca:
Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu - žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade k nehnuteľnosti,
nachádzajúcej sa v kat. úz. D., evidovanej v katastri nehnuteľností, vedeným Okresným úradom U.,

katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako parc. reg. "C", a to
- parc. č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 3620 m2.
Súd vyporiadava zrušené podielové spoluvlastníctvo strán sporu reálnym rozdelením na základe
geometrického plánu č. 1/2016, vyhotoveného Ing. G. L. dňa 27.7.2016, overeného Okresný úradom
U., katastrálny odbor dňa XX.X.XXXX pod č. 1552/2016 tak, že

- žalobca - Obec Paňa, Paňa 26, 951 05, SR, IČO: 00308366, nadobúda do svojho výlučného vlastníctva
v celosti novovytvorený pozemok, nachádzajúci sa v kat. úz. D. ako parc. reg. "C" č. X/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2715 m2 a
- žalovaní v prvom rade - L. T. a v druhom rade K. T. nadobúdajú do podielového spoluvlastníctva
novovytvorený pozemok, nachádzajúci sa v kat. úz. D., ako parc. reg. "C" č. X/X zastavané plochy a

nádvoria o výmere 905 m2, a to každý z nich v spoluvlastníckom podiele ? , ktoré boli vytvorené z
pôvodnej parc. reg. "C", a to parc. č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 3620 m2, nachádzajúce
sa v kat. úz. D., evidovanej v katastri nehnuteľností, vedeným Okresným úradom U., katastrálny odbor,
na LV čl. XXXX, v zmysle geometrického plánu, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku.

6/ Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomne podanej žaloby v znení jej
zmeny zo dňa 30.8.2016. Žalobca spolu so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat. úz. D. evidovanej na LV XXXX ako parcela reg. "C" X/X zast. plochy a nádvoria
o výmere 3620 m2. Pozemok sa nachádza priamo v obci a žalobca má záujem vysporiadať vlastníckeprávo k nemu z dôvodu ďalšieho zveľadenia obce. V rámci toho bol schválený i zámer obecným
zastupiteľstvom a mal byť slúžiť tento pozemok na výstavbu domov. Poukazuje na to, že ide o reálny
deliteľný pozemok . Jeho rozdelením vznikne pre žalovaných rovnaký pozemok ako pre žalobcu z

hľadiska jeho kvality. Pozemok má zachovaný prístup z verejnej komunikácie. Z vyjadrenia žalovaných
zastúpených zástupcom SPF taktiež vyplýva, že súhlasia so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva navrhnutým spôsobom. Preto žiada, aby súd žalobe vyhovel.

7/ Zástupkyňa žalovaných na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zrušením podielového

spoluvlastníctva, nakoľko výmera podľa GP zodpovedá spoluvlastníckym podielom neznámych
vlastníkov, ktorých zastupuje SPF a táto parcela je zhodnotená aj samostatným prístupom.

8/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa so žalobou a všetkými listinami
obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9/ Podľa čiastočného výpisu z LV č. XXXX, kat.úz. D., obec D., okres U., evidovaný v katastri
nehnuteľností, vedeným Okresným úradom U., katastrálny odbor je vedený pozemok reg. "C", a to:
parc.č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 3620 m2, kde žalobca je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti v 5/8 a žalovaní v prvom a druhom rade ako aj pôvodne žalovaný v 3/ rade boli podielovými
spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, a to každý z nich v spoluvlastníkom podiele 1/8. Žalovaní v

prvom až treťom rade sú evidovaní ako nezistení vlastníci, pričom v súlade s ustanovením § 16 ods. 1
písm. b) zák. č. 180/1995 Z.z. sú takéto osoby zastúpené Slovenským pozemkovým fondom.
Podľa zápisnice z 4. zasadnutia obecného zastupiteľstva v Pani bola prerokovaná otázka usporiadania
vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti. Podiely od známych vlastníkov boli už odkúpené. Na
zasadnutí zo dňa 16.9.2015 sa schválil investičný zámer : vysporiadanie podielov neznámych vlastníkov

parcely X/X súdnou cestou a bolo v tomto prijaté uznesenie pod č. 5/5/2015.
V priebehu konania došlo k vysporiadaniu spoluvlastníckeho podielu s dedičmi pôvodne žalovaného
v 3/rade, preto bolo konanie voči žalovanému v 3. rade B. T. zastavené. Vklad vlastníckeho práva v
prospech žalobcu bol zapísaný Okresným úradom U., katastrálny odbor, pod č. V XXXX/XX. Na základe
tejto skutočnosti si Obec Paňa ako žalobca dala vyhotoviť nový geometrický plán, ktorý zohľadňuje

vyššie uvedené zmeny. Geometrickým plánom č. 1/2016 vyhotoveným Ing. G. L. dňa 27.7.2016 došlo
k rozdeleniu pôvodného pozemku - parc. reg. "C" č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 3620
m2 na 2 nové samostatné pozemky, a to: parc. č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 905 m2 a
parc.č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 2715 m2.

10/ Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastnícvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11/ Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah viacerých osôb k určitej veci, vyjadrený
určenou výškou podielov. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva sa vychádza zo zásady,
že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku
podielového spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Ak k dohode

nedôjde,zrušíavyporiadapodielovéspoluvlastníctvosúd.Jednotlivéspôsobyvyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva upravuje Občiansky zákonník, ktorý súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd
záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov - prichádza do úvahy iba tam, kde predmet sporu vlastníctva je
reálne deliteľný. Ak reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je možné, druhý spôsob zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliada sa na účelné využitie veci, ale aj na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

12/ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. D., zapísané na LV č. XXXX, a to žalobca v spoluvlastníckom
podiele X/X ( po odkúpení podielu 1/8 od dedičov pôvodne žalovaného B. T.) a žalovaní v 1/ a 2/ rade
v spoluvlastníckom podiely po 1/8. Predmetná parcela č. 9/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere
3620 m2 predstavuje pre žalobcu výmeru 2715 m2 a pre žalovaných v 1/ a 2/ rade výmeru 905 m2.Žalovaní v prvom a druhom rade sú evidovaní ako nezistení vlastníci a s poukazom na ust. § 16 ods. 1
písm. b) zák. č. 180/1995 Z.z. sú takéto osoby zastúpené Slovenským pozemkovým fondom. Pozemok,
ktorý je predmetom vyporiadania bol rozhodnutím obecného zastupiteľstva v Pani určený rozhodnutím

na spoločenský prospešný záujem, konkrétne pre výstavbu nájomných bytových domov. Preto aj došlo
k uzatvoreniu kúpnych zmlúv so všetkými známymi spoluvlastníkmi uvedeného pozemku. Súd dospel
k záveru, že tak ako to uvádza žalobca, v tomto prípade prichádza do úvahy zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov.
Predmet spoluvlastníctva - pozemok ako nehnuteľnosť, je reálne deliteľný, o čom svedčí aj predložený

geometrický plán č. 1/2016 vyhotovený Ing. G. L. dňa 27.7.2016, ktorým došlo k rozdeleniu pôvodného
pozemku-parc.reg."C"č.X/.X zastavanéplochyanádvoriaovýmere3620m2nadvanovésamostatné
pozemky,ato:parc.č.X/Xzastavanéplochyanádvoriaovýmere905m2aparc.č.X/Xzastavanéplochy
a nádvoria o výmere 2715 m2. Rovnako aj zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond súhlasil
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou v zmysle predloženého
geometrického plánu, keďže pozemok, ktorý má pripadnúť pre nezistených vlastníkov má prístupovú

cestu, jeho kvalita a druh je rovnaký ako pozemok, ktorý má pripadnúť žalobcovi a jeho výmere
zodpovedá veľkosti spoluvlastníckych podielov dotknutých neznámych vlastníkov.
S poukazom na vyššie uvedené ako aj ust. 142 ods. 1 OZ, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu
a žalovaných v 1. a 2. rade k predmetnej nehnuteľnosti a vyporiadal ho reálnym rozdelením na základe
geometrického plánu č. 1/2016, vyhotoveného Ing. G. L. dňa 27.7.2016 tak, že žalobca nadobúda do

svojho výlučného vlastníctva v celosti novovytvorený pozemok, nachádzajúci sa v kat. úz. D. ako parc.
reg. "C" č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 a žalovaní v prvom rade a v druhom rade
nadobúdajú do podielového spoluvlastníctva novovytvorený pozemok, nachádzajúci sa v kat. úz. D., ako
parc. reg. "C" č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 905 m2, a to každý z nich v spoluvlastníckom
podiele ?. Tento geometrický plán je zároveň súčasťou rozsudku.

13/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov konania
nepriznáva, nakoľko si v konaní žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.