Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/136/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306010578
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1306010578.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Halvoňovej a

prísediacich Jarmily Fröhlichovej a Terézie Molnárovej v trestnej veci obžalovaného Š. G. a spol. pre
trestný čin podľa § 250 odsek 1) odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase spáchania
skutku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.1.2015 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

1.) Š. G.: X.. XX.XX.XXXX Y. R. V., K..Č..: XXXXXX/XXXX, V. L. D., Š. Č.. XXXX,

2.) Y. P.: X.. XX.X.XXXX Y. L., K..Č..: XXXXXX/XXXX V. L. Č. M.Í. Č.. XX,

uznávajú sa za vinných

1.) v období od 20. októbra 2000 do 02. februára 2001 v Bratislave, na Račianskej ul. č. 184/B, v
priestoroch spoločnosti AUTO ROTOS s.r.o., ako konateľ spoločnosti G. s.r.o., Holíč uzatvoril leasingové
zmluvy v pošte 15 ks pod č. LZ:XXXXXXXX, LZ:XXXXXXXX, LZ:XXXXXXXX, LZ:XXXXXXXX,,
LZ:XXXXXXXX, LZ:XXXXXXXX, LZ:XXXXXXXX, LZ:XXXXXXXX, LZ:XXXXXXXX, LZ:XXXXXXXX,
LZ:XXXXXXXX, LZ:XXXXXXXX, LZ:XXXXXXXX, LZ:XXXXXXXX a LZ:XXXXXXXX, ktorých predmetom

plnenia boli osobné motorové vozidlá zn. Škoda Fabia Classic 1.4, ktoré mali byť vybavené
audiosystémom zn. Blaupunkt v hodnote 150.000,- Sk, pričom dodávateľom uvedeného audiosystému
bola spoločnosť G. s.r.o., Holíč, ktoré do vozidiel neboli nikdy namontované, hoci ich spoločnosť CAC
Leasing a.s. Bratislava, uhradila, následne všetky vozidlá v rozpore leasingovou zmluvou spoločnosť
DOMECO s.r.o., Holíč zapožičala na podnikateľské účely spol. EASYCAR SLOVAKIA s.r.o., Bratislava,
ktorá prevádzkuje autopožičovňu, následne na základe porušenia leasingovej zmluvy spoločnosť CAC
Leasing a.s., odstúpila od leasingovej zmluvy a po prevzatí vozidiel zistila, že ani v jednom vozidle nebol
namontovaný audiosystém zn. Blaupunkt, čím poškodená spoločnosť CAC Leasing a.s. Bratislava bola

uvedená do omylu a bola jej spôsobená škoda vo výške 2.250.000,- Sk,

obžalovaný Š. G. C. S. Y. P.

2.) v období od 09. februára 2001 do 23.februára 2001 v Bratislave, na Račianskej ulici č. 185/A v
priestoroch spoločnosti AUTO ROTOS s.r.o., Bratislava, Š. G. ako konateľ spoločnosti G. s.r.o., Holíč po
vzájomnej ústnej dohode s Y. P. Y. spoločnosti AUTO ROTOS s.r.o., uzatvorili leasingové zmluvy v počte

7 ks pod č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,XXXXXX a XXXXXX so spoločnosťou
B.O.F.a.s.,Bratislava,ktorýchpredmetomplneniaboliosobnémotorovévozidlázn.ŠkodaFabiaClassic
1.4, pričom svojej podriadenej H. X. prikázal v siedmych prípadoch vystaviť faktúry rovnakého čísla
XXXXXX,XXXXXX,XXXXXX,XXXXXX,XXXXXX,XXXXXX a XXXXXX na rovnakú výšku fakturovanej
sumy a to pre spoločnosť AUTO ROTOS s.r.o., Bratislava boli vystavené faktúry na osobné motorové
vozidlá zn. Škoda Fabia Classic 1.4, ktoré mali byť vybavené audiosystémom zn. Balupunkt v hodnote
150.000,- Sk , ktorých dodávateľom bola spoločnosť G. s.r.o., Holíč, ktoré neboli do vozidiel nikdy

namontované, hoci si ich spoločnosť G. s.r.o., Holíč vyfaktúrovala a boli jej uhradené a pre spoločnosť
B.O.F., a.s., Bratislava boli vystavené faktúry na vozidlá s tými istými výrobnými číslami avšak vyššejtriedy a to v 6 prípadoch typu 1.9 SDI a v 1. prípade typu 1.9 TDI, čím svojím konaním spoločnosť AUTO
ROTOS s.r.o., Bratislava uviedli do omylu a spôsobili jej škodu vo výške 1.050.000,- Sk,

teda

obžalovaný Š. G.

v bode 1 rozsudku samostatným konaním a v bode 2 rozsudku spoločným konaním a konaním na škodu
cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku
takým činom značnú škodu,

obžalovaný Y. P.

v bode 2 rozsudku spoločným konaním a konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že
uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku takým činom značnú škodu,

čím spáchali

obžalovaný Š. G.

v bode 1 rozsudku samostatne a v bode 2 rozsudku spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného

zákona pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona
účinného v čase spáchania skutku,

obžalovaný Y. P.

spolupáchateľstvom trestný čin podvodu podľa § 9 odsek 2, § 250 odsek 1, odsek 4 písmeno b)
Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.

Za to sa
odsudzujú

obžalovaný Štefan Dolník

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného Š. G.

upúšťa
od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom k rozsudku Okresného súdu Skalica sp.zn. 6T/71/2011 zo dňa 02.4.2012 - ppl. 02.4.2012.

obžalovaný Y. P.

Podľa § 250 odsek 4 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku k trestu odňatia slobody v
trvaní 2 (dva) roky.

Podľa§58odsek1písmenoa)Trestnéhozákonaúčinnéhovčasespáchaniaskutku súdobžalovanému

výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania
skutku určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje

obžalovaného Š.V. G. nahradiť poškodenej organizácii CAC Leasing a.s., Bratislava, Hurbanove nám.
Č. 1 škodu vo výške 2.250 000,- Sk (74.686,30 Eur).solidárne obžalovaného Š. G. C. Y. P. poškodenej organizácii Auto Rotos, s.r.o., Bratislava,
Pestovateľská č. 10 škodu vo výške 1.050 000,- Sk ( 34.853,61 Eur).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných Š. G., Y. P., B. J.. S.
H.. K. B., A.. C. K., svedkov H. X., E.. G. E., H. H., K. D., J. F., A.. E. H., K. Z., oboznámením
trestného oznámenia poškodených organizácii, zmluvy a tichom spoločenstve, zmluvy o prevode
obchodného podielu, pracovných zmlúv, vyjadrení Tatra banky, zmlúv o prenájme s následnou kúpou
veci, splátkového kalendára, preberacích protokolov, daňových dobropisov, technických preukazov,
faktúr,kúpnychzmlúv,výpisovzúčtov,hodnotenímaobžalovaných,odpisovzregistratrestov,ostatného

spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto
rozhodnutia.

K bodu 1 rozsudku.

Obžalovaný Š. G. vo svojej výpovedi uviedol, že svoj obchodný podiel v spol. G. previedol na F., vrátané
všetkých pohľadávok a záväzkov niekedy v novembri 2000. Na to ho F. splnomocnil, že môže zastupovať
spol. G. a konať za spoločnosť.

Následne ho oslovili jemu neznámi ľudia, ktorí založili spoločnosť EASY CAR - bola to spoločnosť,

ktorá sa zaoberala požičiavaním vozidiel. Bolo mu povedané, že so spoločnosťou AUTO ROTOS je to
vybavené tak, že odtiaľ sa budú brať autá zn. Škoda Fabia pre spoločnosť EASY CAR a cez spol.
CaC leasing budú lízované.

Za tým účelom išiel do CaC leasingu, pracovníčka mu vystavila faktúry a leasingové zmluvy na 15

vozidiel. Tieto vozidlá mali byť použité pre autopožičovňu.

Následne s pracovníkom AUTOP ROTOSu prebral uvedené vozidlá spolu so spísaním preberacích
protokolov.

Montáž systému z. Blaupunkt do predmetných vozidiel nebola dohodnutá.

Úhradu vozidiel robila spoločnosť EASY CAR, táto finančné prostriedky poukazovala banke na účet
spol. CaC Leasing.

Obžalovaný ďalej uviedol, že on z celej transakcie nemal žiadny zisk, nebol ani tichým spoločníkom.
Po predložení zmluvy o tichom spoločníkovi obžalovaný uviedol, že podpis na zmluve vyzerá ako jeho
podpis, aj pečiatka, ale on takú zmluvu nikdy nepodpísal.

Neskôr vo svojej výpovedi uviedol, že ľudia ktorí ho zo spoločnosti EASY CAR oslovili boli p. D. C. Z..

Cena motorových vozidiel bola navýšená o 150.0000,- Sk (na montáž audiosystému) z dôvodov získania
finančných prostriedkov na nákup ďalších vozidiel.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný využil svoje zákonné právo a nevypovedal.

Zástupca poškodenej organizácii H.. K. B. vypovedal, že obžalovaný Š. G. ako konateľ spoločnosti
G., s.r.o., uzatvoril postupne so spoločnosťou CAC Leasing Slovakia nasledovné leasingové zmluvy k
predmetu leasingu:

dňa 20.10.2000
Číslo LZ: XXXXXXXX
Predmet leasingu: Škoda Fabia Classic 1.4
v.č.: karosérie: V.
v.č. motora: XXXXXX

ev. č.: R.-XXX C.dňa 28.11.2000
Číslo LZ: XXXXXXXX

Predmet leasingu: Škoda Fabia Classic 1.4
v.č.: karosérie: K.
v.č. motora: XXXXXX
ev. č.: V.-XXX L.

dňa 07.12.2000
Číslo Z.: XXXXXXXX
Predmet leasingu: Škoda Fabia Classic 1.4
v.č.: karosérie: V.
v.č. motora: XXXXXX
.ev. č.: R.-XXX C.

Číslo LZ: XXXXXXXX
Predmet leasingu: Škoda Fabia Classic 1.4
v.č.: karosérie: V.
v.č. motora: XXXXXX

ev. č.: R.
Číslo LZ: XXXXXXXX
Predmet leasingu: Škoda Fabia Classic 1.4
v.č.: karosérie: V.
v.č. motora: XXXXXX

ev. č.: R.-XXX C.

dňa 15.12.2000
Číslo LZ: XXXXXXXX
Predmet leasingu: Škoda Fabia 1.4

v.č.: karosérie: V.
v.č. motora: XXXXXX
ev. č.: R.-XXX C.

dňa 19.12.2000

Číslo LZ: XXXXXXXX
Predmet leasingu: Škoda Fabia 1.4
v.č.: karosérie: V.
v.č. motora: 0XXXXX
ev. č.: R.-XXX C.

Číslo LZ: XXXXXXXX
Predmet leasingu: Škoda Fabia 1.4
v.č.: karosérie: V.
v.č. motora: XXXXXX

ev. č.: R.-XXX C.

Číslo LZ: XXXXXXXX
Predmet leasingu: Škoda Fabia Confort 1.4
v.č.: karosérie: V.

v.č. motora: XXXXXX
ev. č.: R.-XXX C.

dňa 09.1.2001
Číslo LZ: XXXXXXXX

Predmet leasingu: Škoda Fabia 1.4
v.č.: karosérie: V.
v.č. motora: XXXXX
ev. č.: R.-XXX C.Číslo LZ: XXXXXXXX

Predmet leasingu: Škoda Fabia 1.4
v.č.: karosérie: V.
v.č. motora: XXXXX
ev. č.: R.-XXX C.

dňa 18.1.2001
Číslo LZ: XXXXXXXX
Predmet leasingu: Škoda Fabia Classic 1.4
v.č.: karosérie: V.
v.č. motora: XXXXXX
.ev. č.: R.-XXX C.

Číslo LZ: XXXXXXXX
Predmet leasingu: Škoda Fabia Classic 1.4
v.č.: karosérie: V.
v.č. motora: XXXXXX

ev. č.: R.-XXX C.

Číslo LZ: XXXXXXXX
Predmet leasingu: Škoda Fabia Classic 1.4
v.č.: karosérie: V.

v.č. motora: XXXXXX
ev. č.: R.-XXX C.

dňa 02.02.2001
Číslo LZ: XXXXXXXX

Predmet leasingu: Škoda Fabia Classic 1.4
v.č.: karosérie: V.
v.č. motora: XXXXXX
ev. č.: R.-XXX C.

Všetky leasingové zmluvy boli uzatvorené u predajcu vozidiel AUTO ROTOS Račianska č. 184/B,
Bratislava. Pri ich uzatváraní Š. G. predložil nasledovné doklady:
- výpis z obchodného registra na firmu G. .s.r.o.,
- oznámenie o splatení nového vkladu spoločníkom

- osvedčenie o registrácii platiteľa DPH
- výkaz ziskov a strát v skrátenom rozsahu spol. G. s.r.o..

Každé jednotlivé vozidlo, ktoré bolo predmetom leasingu malo byť vybavené audiosystémom zn,

Blaupunkt v hodnote 121.951,21 Sk + 23% DPH, teda celkom s daňou v hodnote 150.000,- Sk.
Dodávateľom týchto systémov mala byť spoločnosť G. s.r.o. Cena každého vozidla bola z tohto dôvodu
navýšená o 150.000,-Sk a takto navŕšená cena bola fakturovaná spoločnosti CaC Leasing k úhrade po
uzatvorení leasingových zmlúv. Spoločnosť CaC uhradila tieto faktúry a stala sa tak majiteľom vozidiel,
ako aj audiosystémov.

Vozidlá boli prenajaté spoločnosti G. pre jej potreby v rámci jej podnikateľskej činnosti, firma G. nebola
oprávnená ďalej prenajímať, resp. zapožičiavať predmet leasingu tretím osobám. Prenájom, resp.
zapožičania vozidiel táto spoločnosť nemala vo svojom predmete činnosti.

V prípadoch, kedy sú spísané leasingové zmluvy so subjektom, ktorý ich v rámci svojej
podnikateľskej činnosti využíva ako autopožičovňa, v leasingovej zmluve je to výslovne uvedené a sú
tomu prispôsobené aj predmety leasingu, pričom sa vyžadujú vyššie záruky zo strany nájomcu. Toto v
prípade spoločnosti G. nebolo.Po uzatvorení leasingových zmlúv a odovzdaní predmetov leasingu bolo zistené, že v spol. G. vystupuje
spoločník J. F., ktorý sa voči spol. CAC Leasing dopustil v minulosti viacero podvodov a taktiež boli pri

jednotlivých zmluvách dlžné splátky.

Boli vyvolané stretnutia s obžalovaným G. a tento bol vyzvaný k vráteniu vozidiel, nakoľko spol. CaC
Leasing dňom 06.03.2001 odstúpila od všetkých zmlúv. Ten však uviedol, že spol. G. vozidlá nemá, ale
že ich má tretí subjekt.

Postupne boli všetky vozidlá zaistené a prevezené na leasingovú spoločnosť. Už pri preberaní vozidiel
bolo zistené, že ani v jednom vozidle sa nenachádzali audiosystémy zn. Blaupunkt, ktoré tam mali byť
namontované už pri ich odovzdávaní a ktoré spol. CaC leasing uhradila.

Svedok K. D. vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť G. s.r.o. poznal ako stavebnú spoločnosť. V

tejto spoločnosti poznal konateľa Š. G. a J. F., ktorí mu navrhli, aby prevádzkoval ich motorové vozidlá
zn. Fabia pod podmienkou, že bude za tieto autá uhrádzať všetky leasingové splátky a prevádzkovať ich
na jeho náklady. Svedok s tým súhlasil, lebo ďalej tvrdili, že sú schopný vybaviť vozidlá cez leasingovú
spoločnosť bez akontácie. Keďže spoločnosť G. nemala v predmete činnosti požičiavanie vozidiel,
založili firmu EESY CAR Slovakia s.r.o. v decembri roku 2000 - túto spoločnosť založil on, K. Z. C. J. P..

Všetky vozidlá, ktoré prevádzkovali, ako majiteľa mali v technickom preukaze uvedenú spoločnosť G..
Išlo približne o 22 vozidiel. Všetky vozidlá boli zn. Škoda Fabia 1.4 rôznej výbavy.

Š. G. a J. F. ich požiadali, aby mohli posielať platby na ich účet, t.j. účet spoločnosti EASY CAR, ale aby

s týmito platbami mohli i disponovať. Disponovanie sa udialo tým spôsobom, že keď peniaze prišli na
účet spoločnosti EASY CAR od spoločnosti AUTO ROTOS, následne ich bol svedok alebo K. Z. vybrať
a išli do Bratislavy do budovy CaC Leasingu - do banky Credit bank kde ich najčastejšie odovzdali G. ,
niekedy bol prítomný aj F.. Následne ich títo mali vkladať na účet v predmetnej banke na účet CaC
leasingu. Svedok po celý čas platil za predmetné vozidlá leasingové splátky a vo výške leasingových

splátok si mohli nechať finančné prostriedky na účte.

Vzhľadom k tomu, že G. chcel mať podiel na zisku v spol. EASY CAR bola s ním uzavretá zmluva o
tichom spoločenstve.

Pokiaľ ide o audiosystém Blaupunkt, to mu nič nehovorilo, vo vozidlách, ktoré používali, namontovaný
nebol.

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že si len pamätá, že prišiel do styku s
G., nevedel však povedať, či v tom čase mal vedomosť o tom, že je konateľom spoločnosti G. alebo

majiteľom.Spoločne maliozabezpečenípožičiavaniapredmetnýchvozidielústnudohodu,alenaznenie
si už presne nepamätal. Dohodli sa však tak, že spoločnosť EASY CAR bude vozidlá požičiavať a
spoločne sa budú následne deliť o zisk. Nevedel uviesť na aký účet a akým spôsobom platili leasingové
splátky. Pamätal sa, že potom prišla leasingová spoločnosť s tým, že s vozidlami nie je niečo v poriadku
a vozidlá museli vrátiť.

Zmluvy s leasingovou spoločnosťou oni neuzatvárali od vozidiel mali len technické preukazy. Nevie, či
s obžalovaným G. mali uzatvorenú nejakú zmluvu.

Svedkovi D. na hlavnom pojednávaní bola prečítaná jeho výpoveď s prípravného konania, svedok k tejto

výpovedi uviedol, že na tejto výpovedi nechce nič meniť. Uviedol len, že občas im prišli nejaké peniaze
ne účet, ale nevedel prečo, G.Í. s F. im len povedali, že oni majú problémy na účtoch.

Svedok K. Z. vypovedal, že zo spoločnosti AUTO ROTOS nepoznal nikoho, Mal vedomosť len toľko, že
táto spoločnosť im dodávala vozidlá pre ich spoločnosť EASY CAR. Spoločnosť EASY CAR preberala

tieto vozidlá prostredníctvom Š. G. a p. F., ktorých on spoznal prostredníctvom p. D..

Niekedy v roku 2000 v mesiaci december založili spolu s D. spoločnosť EASY CAR. V tejto spoločnosti
bola dohoda, že G. s F. im dodajú vozidlá a oni budú fungovať ako požičovňa vozidiel.Zisky z požičovne mali byť delené medzi ich spoločnosťou t.j. EASY CAR a G. s F..

F. videl len 2-3 krát. Väčšinou za nimi chodil len Dolník. Zisky z požičovne boli malé, väčšinou išli na
leasingové splátky.

Raz, začiatkom roku 2001 ich G. požiadal, že majú nejaké problémy s účtom a či by im nemohli posielať
peniaze na ich účet, t.j. účet spoločnosti EASY CAR. Svedok spolu s D. súhlasil, podľa výpisov z účtov,

prichádzali na ich účet väčšie sumy z firmy AUTO ROTOS, s.r.o. z týchto peňazí sa potom uhrádzali
leasingové splátky a ostatné finančné prostriedky dávali G.. Tieto peniaze preberal v priestoroch firmy
CAC leasing obžalovaný G.. Keď tam on bol, tak tam nikdy nebol F.. O odovzdaní a prebraní peňazí
sa nevypisovali žiadne doklady.

Čo sa týka navigačného systému zn. Blaupunkt, tak o ňom sa hovorilo v prítomnosti jeho, G. a D., ale

nakoniec z toho vzišlo.

Následne im bolo spoločnosťou CaC leasing oznámené, aby vrátili všetky vozidlá, že sa vyskytli nejaké
problémy. Keďže spoločnosť EASY CAR prišla o všetky vozidlá, činnosť ďalej nevykonávali.

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že len vie, že mali spoločnosť EASY CAR
s predmetom činnosti - požičiavanie vozidiel. Mali dohodu s G. a F., že oni im dodajú vozidlá a ich
spoločnosť EASY CAR ich bude požičiavať. Bolo im odovzdaných asi 22 vozidiel, za ktoré ich spoločnosť
platila leasingové splátky. Platby prebiehali tým spôsobom, že buď tieto splátky platili priamo oni, alebo
časť peňazí odovzdávali G., ktorý potom následne uhrádzal splátky.

Svedkovi bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, k tejto výpovedi svedok uviedol, že na
tejto výpovedi nechce nič meniť.

Následne na otázky obhajcu uviedol, že sa nevie už vyjadriť, či im chodili peniaze na účet, je pravdou,

že príkaz na úhradu, ktorý mu bol obhajcom predložený vystavoval on, nevedel však, na aký účet bol
vypisovaný hromadný príkaz, ale pamätal si, že bol vypisovaný v Tescu v Trnave, Nevedel ďalej uviesť,
koľko obdobných príkazov vypisoval, taktiež nemal vedomosť o tom, kto účet z ktorého uhrádzal splátky
zriadil.

Svedok H. H. vypovedal, že vo firme AUTO ROTOS s.r.o. pracoval na funkcii predajcu do 31.12.2000
kedy pracovný pomer ukončil. Predávali motorové vozidlá pre spoločnosť G. s.r.o. Holíč cez leasingovú
spoločnosť CaC Leasing.

Kto vystupoval za spoločnosť G. si už nepamätal.

Taktiež nemal vedomosť o tom, žeby počas jeho pôsobenia v spol. AUTO ROTOS sa montovali do
vozidiel navigačné systémy Blaupunkt. Pamätal si však , že navigačný systém si mala montovať
spoločnosť G. pretože si navigačné systémy dali faktúrovať t.j. chceli mať cenu navigačného systému
v cene leasingovaného vozidla.

O tom, žeby sa v spoločnosti AUTO ROTOS vystavovali dvojité faktúry vedomosť nemal.

Svedok ďalej uviedol, že obžalovaných nepozná.

Svedok J. F. vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť AUTO ROTOS mu nič nehovorí, nikdy tam nebol
a ani nevie kde sa nachádza.

Pokiaľ ide o spoločnosť DOMECO s.r.o. Holíč, že o tom že je jej majiteľom sa dozvedel až keď sa
vrátil zo Švajčiarska niekedy v mesiaci február 2002. Túto skutočnosť sa dozvedel od pracovníkov CaC

leasing, kde mu mali povedať, že je konateľom predmetnej spoločnosti. On však žiadne doklady ku
kúpe tejto spoločnosti nepodpisoval, taktiež zmluvu o prevode obchodného podielu medzi G. a ním zo
dňa 10.11.2000 nepodpisoval, podpis na tejto zmluve nie je jeho. V čase podpisu tejto zmluvy sa on
nachádzal v Švajčiarsku, čo svedok dokladoval svojim cestovným pasom.Taktiež svedok uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by sa mali brať motorové vozidlá od
spoločnosti AUTO ROTOS pre spoločnosť DOMECO. Meno Š. G. mu nič nehovorí, tú osobu nepozná.

Taktiež nepozná osoby vystupujúce pod menom Z. C. D..

Z listinných dôkazov v tomto bode rozsudku súd poukazuje predovšetkým na uzavreté leasingové
zmluvy pod. č. LZ:50904563, LZ 50904671, LZ 50 904704,LZ 50904705, LZ 50904747, LZ 50904764,
LZ 50904765, LZ 50904766, LZ 50904803, LZ 50904804, LZ50904842, LZ 50904844, LZ 50904915,

z ktorých je zrejmé, že tieto za spoločnosť DOMECO podpisoval obžalovaný G. ako splnomocnený
zástupca nájomcu.

V bode 5 leasingovej zmluvy sa hovorí, že

- každé faktické nakladanie s motorovým vozidlom je bez písomného súhlasu prenajímateľa neprípustné

- podnájom je možný iba so súhlasom prenajímateľa.

Z faktúr dodávateľa AUTO ROTOS odberateľovi spol. DOMECO, predmetom ktorých bolo uhradenie
kúpnej ceny vozidle a ktoré následne boli predložené leasingovej spoločnosti na úhradu je zrejmé že

okrem ceny motorového vozidla boli fakturované i ceny audiosystému Blaupunkt.

Súd ďalej poukazuje na zmluvu o tichom spoločenstve uzatvorenú medzi EASY CAR Slovakia, s.r.o.,
a tichým spoločníkom spol. DOMECO, ktorej zástupcom je Š. G. - konateľ zo dňa 7.12.2000.

Z výpisu účtov vyplýva, že vždy keď prišli na účet spoločnosti EASY CAR finančné prostriedky od
spoločnosti AUTO ROTOS, boli vybraté. Nie vždy celá suma bola uhradená leasingovej spoločnosti -
napr.

19.02.2001 VÝBER 631010/6319 07474E 41.853,00 SK

19.02.2001 TRANSFER 2623708186 04444Z 750.000,- SK
INFO: AUTO ROTOS s.r.o.,
KS: 0000000000 VS:0000082001 ŠS:0000000000

20.3.2001 VÝBER 631010/6319 07474G 500,000.00- Sk
27.3.2001 TRANSFER 2623708186 04444S 150,000.00 SK
INFO: AUTO ROTOS s.r.o.,
KS: 0000000000 VS:0000102001 ŠS:0000000000

7.3.2001 VÝBER 750301762 07474L 155,000.00- Sk
12.3.2001 TRANSFER 2623708186 04444S 150,000.00 SK
INFO: AUTO ROTOS s.r.o.,
KS: 0000000000 VS:0000112001 ŠS:0000000000

13.3.2001 VÝBER 631010/6319 07474k 150,000.00,- Sk
27.3.2001 VKLAD 631010/6319 023368 28.3.2001 2,000.00,- Sk
28.3.2001 C-0200-000000-0175022172 023384 1,980.00,-sK

K bodu 2 rozsudku

Obžalovaný Š. G. k tomuto bodu obžaloby uviedol, že bol ako konateľ spoločnosti DOMECO jednať
v spoločnosti BOF Leasing, kde požiadal o leasing vozidiel, lebo sa dozvedel o možnosti leasingu.
Spoločnosť DOMECO potrebovala vozidlá, CAC leasing už leasing na ďalšie vozidlá odmietol. Vozidlá
potrebovali pre iné podnikanie, rozvoz tovaru a aj o požičovňu vozidiel.

So spoločnosťou B.O.F Leasingom mali byť uzavreté leasingové zmluvy na dodávku vozidiel zn. Škoda
Fabia s obsahom motora 1,4. Bola uhradená akontácia vozidiel v spol. B.O.F Leasing a vozidlá sa mali
zakúpiť v spoločnosti AUTO ROTOS.Boli uzatvorené zmluvy, ktoré podpísal obžalovaný ako konateľ spoločnosti DOMECO. Behom mesiaca
však tieto vozidlá boli stiahnuté leasingovou spoločnosťou B.O.F.

Na otázku, aby sa obžalovaný vyjadril k leasingovým zmluvám, na ktorých boli uvedené vozidlá s
obsahom motora 1.9 cm3 a nie 1.4, tak ako boli spoločnosťou AUTO ROTOS dodané obžalovaný
uviedol, že bolo to z dôvodov, že vozidlá boli navýšené o sumu 150.000,- Sk z dôvodov získania
finančných prostriedkov na nákup ďalších vozidiel.

Na otázku, prečo preberala spoločnosť DOMECO vozidlá s nižším obsahom, keď zmluva bola
podpísaná na vozidlá s vyšším obsahom obžalovaný uviedol, že taká bola dohoda medzi AUTO ROTOS
a spol. EASY CAR.

Obžalovaný Y. P. spáchanie trestného činu kladeného obžalobou za vinu poprel. Vo svojej výpovedi
uviedol, že v spoločnosti AUTO ROTOS bol zaradený ako predajca, nie vždy vystavoval za spoločnosť

príslušné doklady.

Na predmetných faktúrach, ktoré súd sporné sú ako zhotovitelia uvedené osoby menom H. X. a Y. H.,
ktoré sú zároveň zodpovedné za obsah faktúr.

Ako predajca mal v prvom rade povinnosť predstaviť predávajúce vozidlo po technickej stránke, poučiť
o výbave a ďalších servisných možnostiach.

Stávalosa,ženiekedynavozidlábolivystavenéviaceréfaktúry zdôvodovdemontážezabezpečovacích
systémov. Toto sa robilo z dôvodov , aby aj dodatočne namontovaný napr. bezpečnostný systém mohol

byť v cene auta, čo mohlo byť súčasťou leasingovej zmluvy a spätne , ich spoločnosť AUTO ROTOS
preplatila domontovanie zabezpečovacích systémov tomu subjektu, ktorý danú montáž zabezpečoval.
Tieto skutočnosti však museli byť dohodnuté cez štatutára.
Za spoločnosť DOMECO vystupoval vždy obžalovaný G..

Nie je pravdou, že by on dával svojim zamestnancom pokyn, aby vystavovali
sporné faktúry.

Spoločnosť AUTO ROTOS dodali vozidlá objednávateľovi až vtedy, keď im nabehli finančné prostriedky
z leasingovej spoločnosti.

V prípade dodávky zabezpečovacích zariadení, keď im obžalovaný G. predložil faktúru túto mu
spoločnosť AUTO ROTOS preplatila.

Obžalovaný ďalej uviedol, že nemal prístup k firemnému účtu, a nemal na starosti ani pokladňu. V období

od 9.2.2001 do 23.02.2001 nebol žiadnym spôsobom finančne zvýhodňovaný, mal štandartnú mzdu.

Poškodený Ing. C. K. vypovedal, že ako autorizovaný predajca vozidiel zn. Škoda v predajni na
Račianskejulicič.184/BaposkytovateľservisunapodnetleasingovejspoločnostiB.O.FLeasingpreveril
faktúry o predaji vozidiel z. ŠKODA Fabia, u ktorých vzniklo podozrenie, že pre spoločnosť DOMEO,

s.r.o Holíč boli účtovne zrealizované cez leasingovú spoločnosť v rozpore so skutočnosťou.
Po preverení faktúr č. 100044, č. 100045, č. 10046, č. 10047, č. 10048, č. 10068, č. 10069 zo obdobie
od 9.2.2001 až 23.02.2001, zistil, že údaje o motorových vozidlách zn. ŠKODA Fabia a ich ceny
nezodpovedajú skutočnosti.

V skutočnosti boli z ich strany dodané osobné vozidlá zn. ŠKODA Fabia Classic 1,4 44 kW v cene cca
310.000,- Sk za kus, pričom na faktúrach pre spoločnosť B.O.F Leasing, ktoré sú uvedené vyššie, sú
uvedené osobné vozidlá zn. ŠKODA Fabia Classic v 6 - tich prípadoch typu SDI 1,9 47 kW a v jednom
prípade typu TDI 1,9 47 kW za ceny od 460.300 do 470.200,- Sk, pričom tieto autá vyššej triedy majú

zhodnéčíslakarosériiamotorovasúzhodnéajich farbyakouskutočnepredanýchvozidielnižšejtriedy.

Po tomto zistení mu jeho zamestnanci Y. hrnčiar C. H. X.Á. uviedli, že na podnet G. z firmy DOMECO,
s.r.o., Holíč boli vystavené dvojaké faktúry, jedny na autá nižšej triedy a druhé pre tie isté autá, ales označením ako áut vyššej triedy, pričom u každého auta navýšenie ceny u druhých faktúr vždy
predstavovala čiastku 150.000,- Sk .

Táto čiastka mala predstavovať cenu za audiosystém Blaupunkt s navigačným systémom od dodávateľa
firmy DOMECO, ktorý systém nebol nikdy dodaný a nebol ani namontovaný. Napriek tomu ich firma
DOMECO s.r.o., ich spoločnosti vyfakturovala a faktúry jej boli i uhradené.

Tieto faktúry, ako svedok uviedol vyššie, boli vyhotovené podľa zamestnancov P. a X. na požiadanie G.,

ktorý pred vyhotovením faktúr potvrdil, že je všetko v poriadku a že tak to robil i ich predchodca . Taktiež
tvrdil, že spoločnosť B.O.F Leasing o tomto spôsobe fakturovania vie.

Po zistení uvedených skutočností sa svedok obrátil na JUDr. E. s požiadavkou čo má vo veci robiť. Z
uvedeného dôvodu bolo vyvolané stretnutie, ktorého sa zúčastnil JUDr. E., X., P. a svedok, kde X. a
Hrnčiar mali uviesť, že predmetné sporné faktúry vyhotovovala X. na požiadanie P., ktorý im prikázalo,

aby pôvodné faktúry vymenili za iné. P. tieto faktúry nepodpisoval, dával len príkaz na úhradu faktúr
spoločnosti DOMEKO.

Predmetným konaním spoločnosti AUTO ROTOS vznikla škoda minimálne vo výške 1.050.000,- Sk, ako
aj ďalšia škoda, ktorá vznikla tým, že spoločnosť B.O.F Laesing odstúpila od uvedených zmlúv.

Svedkyňa H. X. vo svojej výpovedi uviedla že pozná obžalovaného G. zo spoločnosti DOMECO, s.r.o.,
Holíč, pričom s ním prišla do styku v súvislosti s tým, že od ich spoločnosti AUTO ROTOS Bratislava
kupoval vozidlá.

Faktúry pod rovnakým číslom, ale na rôzne vozidlo s rozdielnym predmetom plnenia vystavila na príkaz
jej nadriadeného obžalovaného P.. On jej mal oznámiť, aby vystavila takéto faktúry, pričom to bližšie
nezdôvodnil.

Suma vo výške 150.000,- Sk vyplácaná spoločnosti DONECO za audiosystém Blaupunkt podľa jej
vedomostí bola vyplácaná na základe pokynu Ing. Rozboru.

Svedkyňa ďalej uviedla, že je pravdou, že začiatkom apríla v roku 2001 sa uskutočnilo stretnutie za
prítomnosti K., P., JUDr. E., H. a jej na ktorom sa prejednávala otázka dvojitých faktúr. I na tejto porade

bolo povedané, že predmetné faktúry vyhotovovala p. X. na pokyn obžalovaného P.. Uviedla, že ona
nevedela, že tento postup je nezákonný vzhľadom k tomu, že v tom čase bola v skúšobnej dobe a plnila
pokyny nadriadeného- t.j. vedúceho P..

Obžalovaný P. na tomto stretnutí mal výslovne uviesť, že bol to on, kto prikazoval predmetné faktúry

vyhotovovať.

Sám obžalovaný G., keď si prišiel pre predmetné faktúry do spol. AUTO ROTOS tvrdil, že je všetko v
poriadku a že spol. B.O.F je o tomto postupe vyrozumená.

SvedokA..E.H.vosvojejvýpovediuviedol,ževofirmeB.O.Fpracovalakoleasingovýmanažér.Niekedy
asi mesiaci február ho ako managera navštívil obžalovaný G., ako konateľ spoločnosti DOMECO, s.r.o.,
Holíč a požiadal o leasing na 10-15 osobných motorových vozidiel z. ŠKODA - Fabia. Tieto vozidlá mal
poľa vlastného vyjadrenia používať ako služobné vozidla pre svojich zamestnancov. Vozidlá mali byť
postupne dodávané spoločnosťou AUTO ROTOS.

Ich spoločnosť uzatvorila so spol. DOMECO sedem leasingových zmlúv na základe dodávateľských
faktúr od AUTO ROTOS - , s.r.o.

Tieto faktúry boli vystavené na vozidlá zn. SKODA Fabia 1,9 diesel zhruba v rovnakej výbave. Vozidlá

fyzicky nepreverovali, pretože od autorizovaného predajcu to nepovažujú za potrebné.

Na prebratie vozidiel splnomocnili nájomcu spol. DOMECO s.r.o. Holíč, ktorý následne potvrdil prevzatie
siedmich vozidiel vo faktúrovanej špecifikácii, t.j. diesel.Niekedy začiatkom marca 2001 mu zavolala pracovníčka CaC leasingu, ktorá svedka upozornila, že
majú problémy so spoločnosťou DOMECO, na základe čoho okamžite navštívili firmu DOMECO a
vykonali previerku vozidiel, pričom zistili, že všetky vozidlá majú špecifikáciu benzín a nie diesel.

Vozidlá okamžite nájomcovi odobrali a od leasingových zmlúv odstúpili.

Zo zisteným stavom oboznámili aj dodávateľa spoločnosť AUTO ROTOS, ktorá v zastúpení Ing.
K. uznala, že dodala vozidlá v inej špecifikácii než fakturovala. Rozdiel vo faktúrovanej a dodanej

špecifikácii bol najmenej 150.000,- Sk za vozidlo.

Svedok ďalej uviedol, že v danom prípade podmienky leasingu vylučovali používanie vozidiel treťou
osobou. Pokiaľ by predmet leasingu mala užívať iná právnická osoba je to možné len vtedy, ak ich o to
požiada leasingový nájomca písomne a leasingová spoločnosť s tým súhlasí. Platí to i v prípade ak by
predmet leasingu - t.j. motorové vozidlá mala v prenájme od nájomcu autopožičovňa.

Pokiaľ ide o nájomcu leasingu - autopožičovne - tu platia iné podmienky leasingu.

O tom, že by to malo byť tak v prejednávanom prípade, on vedomosť nemal a nezodpovedali tomu ani
uzatvorené leasingové zmluvy.

Svedok JUDr. G. E. vypovedal, že v predmetnej veci ho oslovil Ing. C. K. s tým, že by potreboval
prekonzultovaťprípad,ktorýmusignalizovalaleasingováspoločnosťB.O.F.,a.s. amalsatýkaťdvojitých
faktúr.

Pozval ho na stretnutie s pracovníkmi spoločnosti AUTO ROTOS, s.r.o. bolo to asi 4- 5.4.2001. Na tomto
sedení sa mali zúčastniť tí pracovníci o ktorých mal Ing. K. vedomosť, že sa mali podieľať na vystavovaní
faktúr, ktoré boli signalizované z B.O.F, a.s., Bratislava a faktúr, ktoré vlastnou kontrolou boli v AUTO
ROTOS nájdené, resp. poskytnuté od spoločnosti B.O.F.

Toto sedenie sa uskutočnilo v spoločnosti AUTO ROTOS na Račianskej ulici, boli tam prítomní on, A..
K., pani X. a neskôr prišiel i obžalovaný P..

Svedok oslovil obžalovaného P. s otázkou, ako to bolo s vystavovaním dvojitých faktúr a rovnako sa
na túto skutočnosť dotazoval i p. X..

Ing. K. bol z celej záležitosti rozladení, pretože na celú záležitosť mali prísť v B.O.F a to tak, že niekto, kto
mal mať takto zakúpené vozidlo v AUTOROTOS v leasingu od B.O.F, mal do B.O.F toto auto pristaviť
aj s faktúrou od AUTOROTOS - u, a keď si v B.O.F túto faktúru porovnali s faktúrou založenou u nich,
zistili, že auto sa zhoduje vo výrobných číslach, ale nezhoduje sa v kubatúre, vybavenosti a teda aj v

cene, ktorá bola u nich vyššia o 150.000,- Sk. Mal vedomosť, že týchto prípadov malo byť 7.

Obžalovaný P. na tomto sedení priznal, že tieto „transakcie" realizoval on, pričom uviedol, že tak urobil
na žiadosť istého G., ktorého označil ako zástupcu spoločnosti DOMECO.

Na otázku, prečo to urobil a či na tom nejako profitoval, uviedol, že nie.

Na tento postup pristúpil až potom, keď ho G. ubezpečil, že takto robil i jeho predchodca p. H..

Ďalej priznal, že tieto faktúry dal podpísať, resp. aj vyhotoviť p. X. a ešte jednej pracovníčke.

Na tomto sedení p. X. potvrdila slová obž. P..

Ing. K. v záujme dobrého mena spoločnosti, chcel túto záležitosť riešiť zmierlivo a požadoval prítomných
aby vzniknutú škodu, ktorá vznikla spoločnosti postupne uhradili. P. P. sa k tomu nevyjadril a nechal si

lehotu na rozmyslenie.

Následne sa od A.. K. dozvedel, že obžalovaný Hrnčiar mu oznámil, že on žiadnu škodu spoločnosti
uhrádzať nebude.Z listinných dôkazov súd poukazuje predovšetkým na zmluvy o prenájme a následnou kúpou veci
uzatvorené medzi leasingovou spoločnosťou B.O.F a nájomcom - spol. DOMECO, s.r.o.,

- č.110575 v ktorej predmetom leasingu je motorové vozidlo zn. Škoda Fabia Classic TDI 1,9 47 kW v
obstarávacej cene 460 299,90 Sk .
- č. 110574 s predmetom leasingu Škoda Fabia Classic SDI 1,9 47 kW v obstarávacej cene 460.299,90.-
Sk

- č. 110573 s predmetom leasingu Škoda Fabia Classic SDI 1,9 47 kW v obstarávacej cene 460.299,90,-
Sk
- č. 110572 s predmetom leasingu Škoda Fabia Classic SDI 1,9 47 kW v obstarávacej cene 470.200.00,-
Sk
- č. 110560 s predmetom leasingu Škoda Fabia Clasis SDi 1,9 47 kW v obstarávacej cene 465.500,- Sk
- č. 110625 s predmetom leasingu Škoda Fabia Classic SDi 1,9 v obstarávacej cene 470.200,- Sk

- č. 110626 s predmetom leasingu Škoda Fabia Classic SDi 1,9 v obstarávacej cene 470.200,- Sk

K predmetným zmluvám boli spoločnosťou AUTO ROTOS vystavené pre leasingovú spoločnosť B.O.F
dvojité faktúry rovnakého čísla 100044,100045,100046,100047, 100048, 100068, 100069 na rovnakú
výšku fakturovanej sumy avšak na rôzne motorové vozidlá

- faktúra č. 100044 bola vystavená na vozidlo Škoda Fabia Classic 1,4 44 kW na sumu 460 300,-Sk ale
aj na vozidlo Škoda Fabia Classic TDI 1,9 47 kW
- faktúra č. 100045 bola vystavená na vozidlo Škoda Fabia Classic 1,4 44 kW na sumu 460 300,-Sk ale
aj na vozidlo Škoda Fabia Classic SDI 1,9 47 kW

- faktúra č. 100046 bola vystavená na vozidlo Škoda Fabia Classic 1.4 44 kW na sumu 460300,- Sk ale
aj na vozidlo Škoda Fabia Classic SDI 1.9 47 kW
- faktúra č. 100047 bola vystavená na vozidlo Škoda Fabia Classic 1.4 44 kW na sumu 470.200 Sk ale
aj na vozidlo Škoda Fabia Classic SSDi 1.9 47 kW
- faktúra č. 100048 bola vystavená na vozidlo Škoda Fabia Comfort 1.4 44 kW na sumu 465.500,-Sk ale

aj na vozidlo Škoda Fabia Classic SDi 1.9 47 kW
- faktúra č. 100068 bola vystavená na vozidlo Škoda Fabia Classic 1.4 44kW na sumu 470 200,- Sk ale
aj na vozidlo Škoda Fabia Classic SDi 1.9
- faktúra č. 100069 bola vystavená na vozidlo Škoda Fabia Classic 1.4 44kW na sumu 470.200,-Sk ale
aj na vozidlo Škoda Fabia Classic Sdi 1.9

Z preberacích protokolov ako aj technických preukazov k predmetným motorovým vozidlám je však
zrejmé, že spol. AUTO ROTOS boli spol. DOMECO s.r.o. dodané vozidlá nižšej triedy ako boli
uzatvorené leasingové zmluvy s spoločnosťou DOMECO s leasingovou spol. B.O.F. Taktiež je zrejmé,
že tieto vozidlá neboli vybavené audiosystémom zn. Blaupunkt.

Súd ďalej poukazuje na čl. 5 písm. c) Všeobecných podmienok prenajímateľa pre finančný leasing
motorových vozidiel CaC leasing, kde je jednoznačne uvedené, že
- každé právne alebo faktické nakladanie s motorovým vozidlom je bez písomného súhlasu
prenajímateľa neprípustné

- podnájom je možný iba so súhlasom prenajímateľa

V spisovom materiály je ďalej založená zmluva o tichom spoločenstve uzatvorená medzi zástupcom
spoločnosti EASY CAR SLOVAKIA, s.r.o. - K. D. a tichým spoločníkom DOMECO, s.r.o. - zástupca Š.

G., ktorá bola uzatvorená dňa 7.12.2000.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané , že obžalovaní
Š. G. a Y. P. sa dopustili žalovanej trestnej činnosti tak ako je uvedené v bode 1 a 2 rozsudku a sú za
ňu i trestne zodpovední.

K bodu 1 rozsudku.Obžalovaný G. spáchanej trestnej činnosti v podstate poprel. Uviedol, že svoj obchodný podiel previedol
na J. F.. Je pravdou, že pre autopožičovňu EASY CAR , s.r.o. zabezpečil kúpu vozidiel prostredníctvom
leasingovej spoločnosti CaC leasing. Uviedol, že on z predmetnej kúpy a zabezpečenia vozidiel pre

autopožičovňu nemal žiadny zisk a nebol ani tichým spoločníkom.

Následne však uviedol, že je pravdou, že cena motorových vozidiel bola navýšená o 150.000,- Sk a to
z dôvodov získania finančných prostriedkov na nákup ďalších vozidiel.

Výpoveď obžalovaného súd vyhodnotil ako účelovú, so snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti.
Je nelogické tvrdenie obžalovaného, keď uviedol, že ho oslovili jemu neznámy ľudia, ktorí založili
spoločnosť EASY CAR a on pre nich bez zisku zabezpečil kúpu vozidiel, vybavil leasing a prebral vozidlá
od spoločnosti AUTO ROTOS. Okrem toho došlo i k navýšeniu ceny vozidiel o 150.000,- Sk z dôvodov
údajného namontovania Audio systému, hoci už pri uzatváraní leasingu vedel, že tieto audiosystémy
namontované nebudú.

Túto skutočnosť jednoznačne potvrdzujú výpoveď zástupcu poškodenej organizácie H.. K. B., ktorý
uviedol, že bol to obžalovaný Š. G. s ktorým boli uzatvorené leasingové zmluvy k predmetným vozidlám,
pričom každé jednotlivé vozidlo malo byť vybavené audiosystémom zn. Blaupunkt, a dodávateľom týchto
systémov mala byť spoločnosť DOMECO. Pri následnom odobratí vozidiel tieto audiosystémy však vo

vozidlách namontované neboli.

Ďalej uviedol, že všetky vozidlá boli prenajaté spoločnosti DOMECO pre jej potreby v rámci jej
podnikateľskej činnosti, pričom spoločnosť DOMECO nebola oprávnené tieto vozidlá ďalej prenajímať,
resp. zapožičať predmet leasingu tretím osobám. Túto skutočnosť potvrdzuje i čl. 5 písm. c)

Všeobecných podmienok prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel CaC leasing.

Svedkovia K. D. a K. Z. zhodne uviedli, že v roku 2000 v mesiaci december založili spoločnosť EASY
CAR, pričom bola dohoda, že G. spolu s F. im budú zabezpečovať vozidlá a oni budú fungovať ako
autopožičovňa. Stalo sa, že ich G. požiadal , že má problémy s účtom a aby mohol na účet spoločnosti

zasielať peniaze spoločnosti AUTO ROTOS. Následne im na účet začali chodiť peniaze z predmetnej
spoločnosti, pričom z týchto finančných prostriedkov uhrádzali leasingové splátky a ostatné finančné
prostriedky odovzdávali G..

Pokiaľ ide o navigačný systém zn. Blaupunkt, tento sa v motorových vozidlách, ktoré im dodal G., sa

nenachádzal.

Skutočnosť, že vo vozidlách na ktoré boli uzatvorené leasingové zmluvy so spoločnosťou CaC leasing
uvedenévbode1rozsudkumalibyťnamontovanéaudiosystémyBlaupunktvyplývaizfaktúrdodávateľa
spol. AUTOROTOS odberateľovi spol. DOMECO, predmetom, ktorých bolo uhradenie kúpnej ceny

vozidiel a ktoré boli predložené následne na úhradu leasingovej spoločnosti- okrem ceny motorového
vozidla boli fakturované i ceny audiosystému zn. Blaupunkt.

Túto skutočnosť potvrdzuje i ten fakt, že po odstúpení od leasingových zmlúv, bol obž. G. vyzvaný
spoločnosťou CaC k vráteniu vozidiel, ten uviedol, že ich nemá. Postupne boli však všetky vozidlá

zaistené a prevezené do leasingovej spoločnosti, pričom pri preberaní vozidiel bolo zistené, že ani v
jednom vozidle sa nenachádzali audiosystémy zn. Blaupunkt, ktoré tam mali byť namontované už pri
ich odovzdávaní a ktoré spol. CaC leasing i uhradila.

V tejto súvislosti súd poukazuje i na zmluvu o tichom spoločenstve uzatvorenú medzi zástupcom

spoločnosti EASY CAR SLOVAKIA, s.r.o., K. D. a tichým spoločníkom spol. DOMECO, s.r.o., - Š. G..
Existenciu tejto zmluvy obž. G. poprel.

Na druhej strane túto skutočnosť vo svojej výpovedi potvrdil i sv. Róbert Gregor.

Tvrdenie obžalovaného, že tichým spoločníkom EASY CAR SLOVAKIA, s.r.o. nikdy nebol, súd považuje
za účelovú. Túto skutočnosť potvrdzuje jednak svedok D. a z predmetnej zmluvy by zisk okrem
obžalovaného G. nikto nemal.K bodu 2 rozsudku

Obžalovaný Š. G. - ako konateľ spoločnosti DOMECO, s.r.o., v podstate priznal skutok uvedený v bode
2 rozsudku, keď uviedol , že mal vedomosť o tom, že boli uzatvorené leasingové zmluvy so spoločnosťou
B.O.Fa.s.Bratislava,naktorýchboliuvedenévozidlásobsahommotora1.9cm3anie1.4cm3-bolotoz
dôvodov, že cena vozidiel bola tým navýšená o 150.000,-Sk z dôvodov získania finančných prostriedkov
na nákup ďalších vozidiel.

Obžalovaný Y. P. spáchanie trestného činu kladeného mu obžalobou za vinu poprel. Uviedol, že on bol v
spoločnosti AUTOROTOS zaradený do funkcie predajca a nie vždy za spoločnosť vystavoval príslušné
doklady. Neurobil tak ani v tomto prípade. Taktiež nie je pravdou, že by pokynoval svojich podriadených,
aby vystavovali napr. dvojité faktúry na motorové vozidlá s rôznym obsahom motora.

Stávalo sa však, že niekedy na vozidlá boli vystavené viaceré faktúry z dôvodov domontovania
zabezpečovacích systémov. Ďalej uviedol, že nemal prístup k firemnému účtu a nemal na starosti ani
pokladňu. Taktiež v danom období nebol žiadnym spôsobom finančne zvýhodňovaný.

V rozpore s výpoveďami obžalovaných, ktoré súd vyhodnotil ako účelové, však vypovedali svedkovia

K., X., E..

Svedok - poškodený A.. C. K. uviedol, že na podnet leasingovej spoločnosti B.O.F preveril faktúry o
predaji vozidiel zn. Škoda Fabia, u ktorých vzniklo podozrenie, že pre spoločnosť DOMECO, s.r.o., Holíč
boli účtovne zrealizované cez leasingovú spoločnosť v rozpore so skutočnosťou. Následne bolo zistené,

že na predmetné vozidlá boli vystavované dvojaké faktúry, jedny na vozidlá vyššej triedy, a druhé pre tie
isté vozidlá s navýšením ceny o 150.000,- Sk pričom táto suma mala predstavovať cenu za audiosystém
Blaupunkt, ktorý však do vozidiel namontovaný nebol. Taktiež uviedol že pri ich stretnutí obžalovaný
P. uviedol, že na jeho pokyn X. vyhotovovala dvojité faktúry, že tak konali na pokyn obžalovaného P.
a že tak konal i jeho predchodca.

Ako vyplynulo z výpovede svedkyne X., ktorá vystavovala dvojité faktúry, konala tak na pokyn
obžalovaného P., ktorý bol jej nadriadeným a ona v tom čase bola len v skúšobnej dobe. Taktiež potvrdila
skutočnosť, že zo strany Ing. K. bolo iniciované stretnutie za prítomnosti jej, Ing. K., P. a JUDr. E., na
ktorom sa prejednávala otázka dvojitých faktúr a na ktorom mal obžalovaný P. priznať, že dvojité faktúry

sv. X. vyhotovovala na pokyn obžalovaného. P..

Svedok JUDr. E. zhodne uviedol, že predmetný prípad konzultoval s ním poškodený A.. K. a tento ho
pozvalnastretnutiespracovníkmispoločnostiAUTOROTOS-obž.P.,sv.X.C.J..K.,anatomtostretnutí
mal obžalovaný P. priznať , že tieto „transakcie" realizoval on, pričom uviedol, že tak urobil na žiadosť

G., ktorého označil ako zástupcu spoločnosti DOMECO.

Tieto skutočnosti potvrdzujú i listinné dôkazy - leasingové zmluvy a prenájme vozidiel uzatvorené medzi
leasingovou spoločnosťou B.O.F a nájomcom spol. DOMECO, s.r.o. ku ktorým boli vyhotovené pre
leasingovú spoločnosť dvojité faktúry, ako i preberacie protokoly.

Obžalovaní Š. G. C. Y. P. tým, že ako trestnoprávne subjekty svojim úmyselným konaním v zmysle
§ 4 písmeno a) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a to Štefan Dolník v bode 1)
samostatnýmkonanímavbode2)rozsudkuspoločnýmkonanímvzmysle§9odsek2Trestnéhozákona
účinného v čase spáchania skutku na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že uviedol niekoho do

omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu naplnil zákonné znaky trestného činu podvodu
podľa § 250 odsek 1) odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku po
subjektívnej a objektívnej stránke.
Obžalovaný Y. P. v bode 2) rozsudku tým, že na škodu cudzieho majetku iného obohatil tým (pričom
obohatením sa rozumie neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo niekoho iného), že uviedol

iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu, naplnil po stránke objektívnej a
subjektívnej zákonné znaky trestného činu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, §
250 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.Pri hodnotení osôb obžalovaných súd zistil, že obžalovaný Y. P. doteraz nebol súdne trestaný ani
prejednávaní v mieste bydliska pre priestupok.

Obžalovaný Š. G. bol 1x súdne trestaný a to Okresným súdom Skalica sp.zn. 6T/71/2011 pre zločin
sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd z ustanovení § 31 ods. 1 Trestného zákona
účinného v čase spáchania skutku sledujúc pri tom účel trestu vymedzený v § 23 ods. 1 Trestného

zákona účinného v čase spáchania skutku. Súd pri tom prihliadol na okolnosti spáchaného trestného
činu na jeho charakter ako i výšku škody, na druhej strane však zohľadnil, od spáchania skutku uplynulo
viac ako 14 rokov.

Nazákladeuvedenéhodospelsúdkzáveru,ženanápravuaprevýchovuobžalovanýchbudedostatočné
pôsobiť trestom nespojeným s obmedzením osobnej slobody a ktorý v prípade obžalovaného P. uložil

v trvaní dvoch rokov.

Výkon trestu u obžalovaného odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.

Počas skúšobnej doby súd bude skúmať správanie sa obžalovaných a keď zistí, že títo v skúšobnej

dobe viedli riadny život vysloví, že sa v skúšobnej dobe osvedčili. V opačnom prípade súd nariadi výkon
uloženého trestu.

Obžalovaný Š. G. sa trestnej činnosti dopustil v súbehu s trestnou činnosťou pre ktorú bol právoplatne
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Skalica sp.zn. 6T/71/2011 zo dňa 02.4.2012. V danom prípade

prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, avšak vzhľadom k vyššie uvedenému, hlavne odstupu
času od spáchania skutku súd u obžalovaného Š. G. upustil od uloženia súhrnného trestu.

V rámci adhézneho konania si poškodené organizácie CaC Leasing, a.s. Bratislava a AUTO ROTOS
s.r.o. uplatnili nárok na náhradu škody.

Vykonaným dokazovaním súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že vznik škody je v priamej príčinnej
súvislosti s konaním obžalovaných a preto týchto zaviazal k náhrade škody tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Bratislave cestou Okresného súdu Bratislava III.