Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316201412
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316201412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú U.

I., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Brezno, dcéru Q. L., nar. XX.XX.XXXX, zamestnanej v Lidl Slovenská republika, v.o.s.
Bratislava, bytom R., E. XXXX/X a B. I., nar. XX.XX.XXXX, živnostníka, bytom R. XXX, v zast. JUDr.
Stanislavom Rešutíkom, advokátom, AK Brezno, Nám. M.R. Štefánika 29/36, o návrhu matky maloletej
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá U. I., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej s účinnosťou od 02.03.2016 130,- Eur mesačne k
rukám matky maloletej vždy do 15-teho dňa v mesiaci a s účinnosťou od 14.06.2016 80,- Eur mesačne
k rukám matky maloletej vždy do 15-teho dňa v mesiaci a 50,- Eur na tvorbu úspor maloletej vždy do
15-teho dňa v mesiaci na osobitný účet maloletej, ktorý v jej prospech zriadi matka a bezodkladne ho
oznámi otcovi maloletej. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletej je potrebný súhlas súdu.

III. Za obdobie od 02.03.2016 do 14.06.2016 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom vo výške 85,80 Eur;

tento dlh je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletej do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

IV. Styk otca s maloletou sa ponecháva na dohodu rodičov.

V. Vo zvyšku sa návrh matky z a m i e t a .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 02.03.2016 sa matka maloletej domáha úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k nej tak, aby maloletá jej bola zverená do osobnej starostlivosti a otec
maloletej s účinnosťou od 01.03.2016 bol zaviazaný prispievať na ňu výživným 200,-Eur mesačne.
Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá je narodená mimo manželstva, s otcom maloletej nikdy nežili
v spoločnej domácnosti.

Dňa 12.04.2016 otec maloletej doručil k návrhu matky písomné vyjadrenie v ktorom uviedol, že súhlasí
s tým, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, výživné navrhol určiť vo výške 100,-

Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov maloletej, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:Maloletá je narodená mimo manželstva. Má 4,5 roka. Je zdravá. Navštevuje materskú škôlku v Brezne
na Hradbách, kde sa mesačne platí poplatok 15,-Eur a za stravu cca 25,-Eur. Matka maloletej platí

poistku vo výške 21,17 Eur mesačne.

Matka maloletej je rozvedená. Vlastní dvojizbový byt. Ukončila obchodnú akadémiu, pracuje ako
predavač - pokladník v Lidli. Za rok 2015 dosiahla priemerný hrubý mesačný zárobok 463,92 Eur a
priemerný čistý mesačný zárobok 418,48 Eur; za prvé tri mesiace roku 2016 dosiahla priemerný hrubý

mesačný zárobok 507,77 Eur a priemerný čistý mesačný zárobok 459,25 Eur. Má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletému K. L., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého je jeho otec zaviazaný prispievať výživným
1 000,-Sk, výživné nepožadovala zvýšiť, nakoľko tento otec je na invalidnom dôchodku a stará matka
zo strany otca jej veľmi pomáha. K mesačnému príjmu matky maloletej patria prídavky na dve deti. Žije
sama s maloletými deťmi vo svojom byte. Je zdravá. Medzi jej mesačné výdavky patrí za bývanie spolu
včítane inkasa 200,-Eur, za mobil 40,-Eur, internet 15,40 Eur, za televíziu 9,60 Eur, koncesionárske

poplatky 4,64 Eur, za stravné lístky v práci 23-29,-Eur, mesačne spláca hypotéku na byt po 60,-Eur.

Matka maloletej súdu uviedla, že trvá na podanom návrhu - upraviť výkon rodičovských práv a povinností
k maloletej tak, aby maloletá jej bola zverená do osobnej starostlivosti a otec, aby bol zaviazaný
prispievať na ňu výživným 200,-Eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 02.03.2016.

Dodala, že nežiada upraviť styk otca s maloletou, nech je tento styk ponechaný na dohodu rodičov. Otec
sa v súčasnosti s maloletou stretáva každý druhý víkend. S otcom maloletej sa dohodli, že tento jej bude
na maloletú prispievať výživným 100,-Eur mesačne, takéto výživné jej otec na maloletú aj platí. Otec
maloletej kupoval aj veci, ktoré by sa dali započítať na výživné, avšak odkedy podala návrh na súd, tak
odvtedy otec maloletej nič nekúpil. S úpravou styku akú navrhuje otec maloletej nesúhlasí, maloletá s

otcom rada ide, avšak niekedy nemá chuť byť s ním. Maloletú na styk s otcom pripravuje. Stalo sa, že
maloletá bola chorá, chcela ju dať na víkend k otcovi, nakoľko ona musela ísť do práce, avšak otec jej
povedal, že má svoj program, že mu mala dať dopredu vedieť, lenže ani on jej dopredu nedáva vedieť
a potom ju obviňuje s bránenia styku. Uvedenú situáciu vyriešila tak, že maloletú dala bývalej svokre,
ku ktorej maloletá rada chodí.

Na pojednávaní dňa 14.06.2016 uviedla, že na základe sedení u psychologičky Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno sa s otcom maloletej dohodli, že sa raz za mesiac stretnú a určia si harmonogram
styku otca s maloletou na najbližšie obdobie. Spresnila, že veci, ktoré otec maloletej kúpil zostali u neho.
V záverečnej reči uviedla, že otcovi sa zdá ňou požadované výživné vysoké, ale treba si uvedomiť,

že maloletá má teraz štyri roky a jej otec 50 rokov, keď dcéra bude na strednej škole, jej otec bude v
dôchodkovom veku. Chce z takto vyššieho výživného maloletej aj našetriť. Maloletá v súčasnosti nemá
založený účet.

Otec maloletej je rozvedený. Vlastní rodinný dom v ktorom sú dva samostatné byty, 20-ročný automobil

Peugeot 106 a 10-ročný automobil Toyota Corolla Vero, ktorý potrebuje opravu vyžadujúcu cca 3 000,-
Eur. Je živnostníkom, má viacero živnostenských činností, prevláda však práca v lese. Podľa neho rok
2014 bol z finančného hľadiska lepší ako rok 2015. V roku 2015 dosiahol príjmy zo živnosti 16 654,83
Eur, výdavky 8 281,80 Eur a základ dane 8 372,23 Eur. Z rozvedeného manželstva má dve plnoleté
deti z ktorých E. I., nar. XX.XX.XXXX ešte navštevuje vysokú školu, tej platí výživné 150,-Eur mesačne

+ jej platí aj telefón. Žije vo svojom byte sám vo vlastnom rodinnom dome. V tomto rodinnom dome
v samostatnom byte býva aj jeho otec, ktorý prispieva na výdavky súvisiace s bývaním polovičnou
sumou.Jezdravý.Jehovýdavkysbývanímmesačnepredstavujú100,-Eur,životnápoistka70,32Eur,za
vlastnýtelefónatelefóndcérySimony80,-Eur.MesačneodvádzadoSociálnejpoisťovneadozdravotnej
poisťovne a na poistenie v nezamestnanosti 8,50 Eur. Na prestavbu a rekonštrukciu rodinného domu,

akoajnaautosipožičalspoluvovýške14000,-Eur,pôžičkumesačnesplácapo67,67Eur,začalsplácať
od apríla 2016, má dohodnutú dobu splácania 20 rokov. Spotrebný úver si zobral na sedačku, tento
spláca od apríla 2016 po 58,89 Eur, bude splácať 12 mesiacov. K ďalším jeho mesačným výdavkom
patria koncesionárske poplatky 4,64 Eur a za satelitnú televíziu 6,66 Eur.

Právny zástupca otca maloletej uviedol, že sa v plnom rozsahu pridŕža písomného vyjadrenia. Súhlasí
s tým, aby maloletá bola zverená do starostlivosti matky. Zo strany matky považuje za nepreukázané
odôvodnené potreby maloletej v takom rozsahu, aby zo strany otca vyžadovali výživné vo výške 200,-
Eur mesačne, ktorého sa matka domáha. Navrhuje upraviť styk otca s maloletou na každý párny týždeňod piatku od 17:00 hod do nedele do 19:00 hod, každý utorok od 17:00 hod do stredy 7:00 hod, cez
veľkonočné sviatky každý párny rok od Zeleného štvrtka od 17:00 hod do Veľkonočného pondelka do
19:00 hod, cez Vianoce každý párny rok od 23.12. od 17:00 hod do 06.01. do 19:00 hod, cez leto každý

rok od 15.07. od 9:00 hod do 31.07. do 19:00 hod.

Otec maloletej súdu uviedol, že sa pripája k tomu, čo uviedol jeho právny zástupca. Dodal, že sám
z vlastnej iniciatívy bude platiť na výživu maloletej 100,-Eur, matka maloletej s tým súhlasila. Matkou
požadované výživné považuje za vysoké, nakoľko na ďalšiu dcéru - vysokoškoláčku platí 150,-Eur

mesačne. Uistil, že denný režim maloletej pozná. Maloletá u neho prespáva. S matkou maloletej mali
dohodnuté víkendy a to každý druhý víkend si maloletú brával od jej matky v piatok o 17:00 hod a vracal
ju v nedeľu o 19:00 hod. Bol by rád s maloletou v styku aj cez týždeň, avšak na tom sa s jej matkou nevie
dohodnúť.Maloletejkupovalveci,tietozostaliuneho,abymaloletámalaunehočonosiť.Priznal,žetieto
veci pokiaľ maloletá u neho nie je sú nevyužité, avšak on nemá problém tieto veci dať matke maloletej.

Na pojednávaní dňa 14.06.2016 súhlasil s tým, aby jeho styk s maloletou bol ponechaný na dohodu.

V záverečnej reči znova uviedol, že s požadovanou výškou výživného nesúhlasí, nakoľko má aj ďalšiu
dcéru vysokoškoláčku a na tú platí 150,-Eur mesačne, pričom maloletá U. má len 4 roky.

Kolízny opatrovník súdu uviedol, že bol prešetriť pomery v domácnosti matky maloletej, v jej starostlivosti
o maloletú nezistil žiadne nedostatky. Nepodarilo sa mu však zistiť pomery na strane otca maloletej.
Navrhol, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi, aby bolo určené výživné
zodpovedajúce potrebám maloletej, ale aj možnostiam a schopnostiam obidvoch rodičov maloletej. Styk
otca s maloletou navrhol ponechať na dohodu rodičov.

Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 13.06.2016 podpísanej Mgr. Miriamou
Oceľovou, psychologičkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno súd zistil, že obidvaja rodičia
maloletej s psychologičkou spolupracovali, podľa dohody sa zúčastňovali na stretnutiach. Poradenský
proces bol zameraný na pokus o vytvorenie rodičovskej dohody pri úprave styku otca s maloletou.

Komunikáciarodičovsaaktuálnejavíakonekonfliktná.Matkahodnotíkontaktotcasmaloletoupozitívne,
otec odo dňa podania návrhu na súd prejavuje častejšie záujem o stretnutie s maloletou, taktiež
rešpektuje aj potreby maloletej a jej náladu na stretnutia. Vzájomne si dokážu vyjsť v ústrety a dohodnúť
sanastretávaní.Napriektomupodľaotcajenutnézabezpečiťriadnyrežimapravidelnéstretnutia.Počas
spolupráce rodičia dospeli k dohode ohľadom stretávania sa s maloletou a zabezpečovania starostlivosti

o ňu, súhlasia, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, na styku otca s maloletou sa
vedia dohodnúť, vzájomne si vyjsť v ústrety. Stretávanie sa pokúsia zabezpečiť minimálne dva víkendy
počas mesiaca, podľa možností rodičov aj v priebehu pracovného týždňa. Spolupráca s rodičmi bude
pokračovať aj naďalej.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

V zmysle § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú za odôvodnené

potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne od dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že matka maloletej podala návrh
odôvodnene, nakoľko s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti.

Súd so súhlasom otca a kolízneho opatrovníka maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky. Súd určil
otcovi maloletej výživné vo výške 130,-Eur mesačne. výživné v takejto výške súd považuje za primerané

tak vzhľadom na odôvodnené potreby maloletej ako aj možnosti, schopnosti, majetkové pomery jej otca
s prihliadnutím na možnosti, schopnosti, majetkové pomery a osobnú starostlivosť matky o maloletú.
Majetkové pomery otca maloletej dovoľujú za odôvodnené potreby maloletej považovať aj tvorbu jej
úspor. Na návrh matky maloletej súd pri určení výšky výživného prihliadol aj na túto skutočnosť a určil
z výživného vo výške 130,-Eur mesačne na tvorbu úspor maloletej sumu 50,-Eur mesačne. Matka
maloletej v zmysle citovaného ustanovenia zákona o rodine je povinná zriadiť bezodkladne v prospech

maloletej účet a obratom ho oznámiť otcovi maloletej, aby mohol na tento účet zasielať časť výživného
určeného na tvorbu úspor maloletej.
Súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej s účinnosťou od 02.03.2016, t.j. odo dňa kedy sa na
návrh matky maloletej začalo konanie na súde. S účinnosťou odo dňa kedy bol vyhlásený rozsudok,
t.j. od 14.06.2016 súd rozčlenil určené výživné, a to na čiastku 80,-Eur mesačne, ktorú je otec povinný

platiť k rukám matky maloletej a čiastku 50,-Eur mesačne, ktorú je otec povinný platiť na účet maloletej
na tvorbu jej úspor.

Za obdobie od 02.03.2016 do dňa vyhlásenia rozhodnutia (14.06.2016) vznikol otcovi dlh na zročnom
výživnom vo výške 85,80 Eur. Tento dlh súd vypočítal ako rozdiel medzi výživným, ktoré mal otec na

výživu maloletej zaplatiť, t.j. 385,86 Eur (alikvotná časť za marec 126,80 Eur + dva mesiace x 130,-Eur).
Za uvedené obdobie otec na maloletú zaplatil výživné 300,-Eur (3 mesiace x 100,-Eur). Je pravdou, že
za uvedené obdobie otec maloletej kúpil veci, ktoré by sa aj mohli započítať na výživné, avšak zostali u
otca maloletej, nedal ich maloletej, aby ich mohla užívať aj v čase keď je v starostlivosti svojej matky.
Vzhľadom na zistené pomery všetkých účastníkov súd zaviazal otca tento dlh na zročnom výživnom

zaplatiť k rukám matky maloletej do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že rodičia maloletej na základe spolupráce s psychológom Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno dokážu sa dohodnúť na styku otca s maloletou, súd tento styk otca s maloletou
neupravoval, ponechal ho na dohodu rodičov.

Nakoľko sa matka maloletej domáhala vyššieho výživného súd jej návrh vo zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa

začať i bez návrhu. I bez návrhu možno v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať konanie okrem iného aj vo
veciach starostlivosti o maloletých.

Podľa § 162 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie bežného výživného je predbežne vykonateľný,
lehota na plnenie plynie od jeho doručenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.