Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209424
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614209424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu B. C., nar. XX. X.

XXXX, trvale bytom Ž., I. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Václavom Jaroščiakom, advokátom so sídlom
v Žiline, ul. M. Rázusa 14, proti žalovanému M. C., nar. X. X. XXXX, trvale bytom L. I., Š. XXX/XX,
zastúpenému JUDr. Jiřím Martausom, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Ul. 1. mája 113/9, o
nahradenie prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 223,20 eura, ktoré je

žalobca povinný zaplatiť advokátovi žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 11. 2014, sa žalobca domáhal
voči žalovanému nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktorá bola súčasťou podanej žaloby ako aj nahradiť trovy konania. Predmetom
kúpnej zmluvy mal byť, podľa kúpnej zmluvy, ktorá bola predložená spolu s podanou žalobou, predaj
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, a to vo veľkosti 1-ica k pozemkom zapísaným ako parc.
č. KN-C 285 o výmere 88 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN-C 288, o výmere 43 m2, záhrady,
parc. č. KN-C 291, o výmere 138 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN-C 295/1, o výmere 298

m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN-C 295/2, o výmere 97 m2, záhrady, zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Z., vo veľkosti 1-ice k stavbe rodinného domu súpisné číslo
166, postavenej na pozemku parc. č. KN-C 291, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
úzeie Z., vo veľkosti 5/24-ín k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 293, o výmere 589 m2, zastavané
plochy a nádvoria, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie Z., vo veľkosti
1/12-ina k pozemkom zapísaným ako parc. č. KN-C 1952, o výmere 41 m2, orná pôda, parc. č. KN-
C 1959, o výmere 42 m2, orná pôda, parc. č. KN-E 7272 o výmere 2963 m2, trvalé trávne porasty,

parc. č. KN-E o výmere 2964 m2, trvalé trávne porasty, pozemku parc. č. KN-E o výmere 4022 m2,
trvalé trávne porasty, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie Z., vo veľkosti
1/12-ina k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 6522, o výmere 1897 m2, orná pôda, zapísanému
na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie Z., vo veľkosti 1/6-ina k pozemkom zapísaným ako
parc. č. KN-E 3291/1, o výmere 33 m 2, orná pôda, parc. č. KN-E 3291/2 o výmere 1967 m2, orná
pôda, parc. č. KN-E 4479 o výmere 1821 m2, orná pôda, parc. č. KN-E 6310 o výmere 2882 m2, trvalé
trávne porasty, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Z., vo veľkosti 1/6-ina k

pozemkom zapísaným ako parc. č. KN-E 4259 o výmere 1950 m2, orná pôda, parc. č. KN-E 6128 o
výmere 5749 m2, trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E 6959 o výmere 6267 m2, trvalé trávne porasty,
parc. č. KN-E 7094 o výmere 6428 m2, trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E 7095, o výmere 4278 m2,
trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E 7687, o výmere 5527 m2, trvalé trávne porasty, zapísaným na listevlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie Z., vo veľkosti 12/540-ín, k pozemkom zapísaným ako parc.
č. KN-E 3235/1 o výmere 434 m2, trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E 3235/3, o výmere 202 m 2, trvalé
trávne porasty, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Z., vo veľkosti 12/540-ín

k pozemku zapísanému ako pac. č. KN-E 3235/2, o výmere 173 m2, trvalé trávne porasty, zapísanému
na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Z., vo veľkosti 1-ica k pozemku zapísanému ako parc.
č. KN-E 2846, o výmere 1697 m2, orná pôda, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie Z., vo veľkosti 1/6-ina k pozemkom zapísaným ako parc. č. KN-E 3681/1, o výmere 399 m2,
orná pôda, parc. č. KN-E 3681/2, o výmere 56 m2, orná pôda, parc. č. KN-E 3681/3, o výmere 1049

m2, orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie Z., vo veľkosti 1/6-ina
k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 4921/1, o výmere 1488 m2, orná pôda, zapísanému na liste
vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie Z., vo veľkosti 1/6-ina k pozemku zapísanému ako parc.
č. KN-E 3739 o výmere 2433 m2, orná pôda, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie Z., vo veľkosti 1/6-ina k pozemkom zapísaným ako parc. č. KN-E 6523, o výmere 1957 m2,
trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E 6524, o výmere 1681 m2, trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E

9072, o výmere 1933 m2, trvalé trávne porasty, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie Z., vo veľkosti 1/12-ina k pozemkom zapísaným ako parc. č. KN-E 9498, o výmere 179 m2,
lesný pozemok, parc. č. KN-E 9499, o výmere 179 m2, lesný pozemok, parc. č. KN-E 9503/1, o výmere
194 m2, lesný pozemok, parc. č. KN-E 9503/2, o výmere 768 m2, trvalé trávne porasty, zapísaným na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Z., vo veľkosti 1/6-ina k pozemkom zapísaným ako

parc. č. KN-E 5188/1, o výmere 1535 m2, orná pôda, parc. č. KN-E 5189/1, o výmere 1446 m2, orná
pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Z., vo veľkosti 1/6-ina k pozemku
zapísanému ako parc. č. KN-E 5070/1, o výmere 2516 m2, trvalé trávne porasty, zapísanému na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Z., vo veľkosti 1/6-ina k pozemkom zapísaným ako parc.
č. KN-E 5564, o výmere 3761 m2, orná pôda, parc. č. KN-E 5850, o výmere 1906 m2, orná pôda,

parc. č. KN-E 5851, o výmere 1906 m2, trvalé trávne porasty, zapísaným na liste vlastníctva XXXX pre
katastrálne územie Z., vo veľkosti 1/6-ina k pozemkom zapísaným ako parc. č. KN-E 2314, o výmere
622 m2, orná pôda, parc. č. KN-E 6426 o výmere 2890 m2, trvalé trávne porasty, zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Z., vo veľkosti 1/6-ina k pozemkom zapísaným ako parc. č.
KN-E 2356 o výmere 2232 m2, orná pôda, parc. č. KN-E 2782, o výmere 1131 m2, orná pôda, parc.

č. KN-E 2783, o výmere 1548 m2, orná pôda, parc. č. KN-E 4799, o výmere 1391 m2, orná pôda,
parc. č. KN-E 5875, o výmere 1401 m2, trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E 5876 o výmere 1024
m2, trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E 6690, o výmere 3820 m2, trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E
6691, o výmere 3821 m2, trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E 8893, o výmere 3935 m2 , trvalé trávne
porasty, parc. č. KN-E 9252, o výmere 3693 m2, trvalé trávne porasty, zapísaným na liste vlastníctva

č. XXXX pre katastrálne územie Z., vo veľkosti 1/6-ina k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 3619
o výmere 2337 m2, trvalé trávne porasty, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie Z., vo veľkosti 1/6-ina k pozemkom, zapísaným ako parc. č. KN-E 7742, o výmere 4390 m2,
trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E 9033, o výmere 5720 m2, trvalé trávne porasty, zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Z. a vo veľkosti 1/6-ina k pozemku zapísanému ako parc.

č. KN-E 8641, o výmere 4516 m2, trvalé trávne porasty, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálneúzemieZ.,zakúpnucenuvovýške1euro.Vžalobeuviedol,žedňa2.3.2012,spolusJánom
Kohútom, uzavreli so žalovaným zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorou sa zaviazali, že uzatvoria
kúpnu zmluvu v deň nadobudnutia právoplatnosti osvedčenia o dedičstve po poručiteľke Q. P., zomrelej
dňa 9. 10. 2010. Ku dňu podpisu zmluvy o budúcej zmluve nebol známy úplný súpis dedičstva po

poručiteľke, predmet prevodu vlastníckeho práva preto definovali odkazom na vymedzenie v osvedčení
o dedičstve po poručiteľke. Predmet budúcej kúpnej zmluvy bol určený ako prevod vlastníckeho práva ku
všetkémumajetkuamajetkovýmprávam,ktoréžalovanýakobudúcipredávajúcinadobudnededičstvom
po Q. P.. Žalovaný nadobudol vlastnícke právo dedičstvom po poručiteľke v rozsahu špecifikovanom v
osvedčení o dedičstve, vydanom JUDr. Milenou Geškovou, dňa 27. 1. 2014, sp. zn. 6D/1214/2010, D/

not.287/2010. Žalovanému vznikla povinnosť uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu najskôr dňa 27. 1. 2013 a
najneskôr dňa 11. 2. 2014. Žalovaný si však svoju povinnosť zo zmluvy o budúcej zmluve nesplnil, a to
aj napriek viacerým výzvam. Ako dôvod uviedol, že medzi žalobcom a druhým oprávneným zo zmluvy
o budúcej zmluve B. C. existuje rozpor. B. C. vyhlásil, že kúpnu zmluvu uzavrie iba za podmienky, že
do svojho výlučného vlastníctva nadobudne rodinný dom v obci Východná, aj s priľahlými pozemkami.

Keď B. C. odoprel uzavrieť kúpnu zmluvu, oslovil žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorou bude
prevedené vlastnícke právo k majetku vo výške jednej polovice dedičstva nadobudnutého majetku.
Žalovaný uzavretie tejto kúpnej zmluvy pri telefonickom rozhovore s jeho právnym zástupcom odmietol.
Nakoľko predmetom dedičstva po poručiteľke sú nehnuteľnosti z rôznych obcí, niektoré nehnuteľnostisú spoločnými nehnuteľnosťami v režime pozemkových spoločenstiev, domáha sa žalobou nahradenia
vôle uzavrieť kúpnu zmluvu len k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Z. a nie
sú spoločnými nehnuteľnosťami pozemkového spoločenstva.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 17. 12. 2014, uviedol, že
zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 2. 3. 2012 je absolútne neplatný právny úkon, z dôvodu
nedostatku slobody prejavu vôle. V konaní, vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
10C/116/2011,sažalobcaaB.C.domáhaliurčenianeplatnostizávetuporučiteľkyQ.P..Prostredníctvom

vyhrážok trestným stíhaním a trestom odňatia slobody, pre údajnú manipuláciu žalovaného, resp.
falšovanie podpisu v poručiteľkinej poslednej vôli, si žalobca vynucoval súhlas žalovaného s uzavretím
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Psychické donucovanie bolo takej intenzity, že malo za následok
psychický kolaps žalovaného, s následným ambulantným a domácim liečením. Konaním žalobcu bol
žalovaný zbavený voľnosti rozhodnúť sa, či prejav vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy vykoná, pretože
bola zneužitá jeho naliehavá nemajetková potreba ukončiť nedovolený nátlak a zároveň zmluvou o

budúcej kúpnej zmluve uzavrel aj v tiesni vyvolanej strachom a za nápadne nevýhodných podmienok.
Účastníci zmluvy dohodli kúpnu cenu za prevod vlastníctva vo výške 1 euro, čo predstavuje, vzhľadom
k uvádzaným údajom o čistej hodnote dedičstva v osvedčení o dedičstve, nápadne, resp. zjavne
nevýhodne dojednanú zmluvnú podmienku. Preto navrhol podanú žalobu zamietnuť.

Na súdnom pojednávaní žalobca na podanej žalobe trval.

Žalovaný navrhol podanú žalobu zamietnuť.

Právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní opravil označenie parcely č. 3235/3, ktorá bola

pôvodne zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX a po podaní žaloby bola zapísaná na list vlastníctva č.
XXXX. Uviedol, že po smrti poručiteľky Q. P. bol v priebehu dedičského konania predložený závet, podľa
ktorého poručiteľka odkázala celý svoj majetok žalovanému. Žalobca a jeho brat B. C. závet napadli na
súde, nakoľko dospeli k záveru, že je neplatný. V priebehu konania sám žalovaný priznal, že závet je
neplatný a prejavil záujem vysporiadať vec mimosúdne. Po pojednávaní v konaní o neplatnosť závetu

mu zavolal a žiadal, aby to dal dohromady, že sa vzdáva celého majetku v rámci dedičstva v prospech
B. a B. C. rovným dielom. Potom sa uskutočnilo stretnutie vo Východnej, kde sa dohodli podmienky o
budúcej zmluve. Medzi účastníkmi M. C. ako budúcim predávajúcim a budúcimi kupujúcimi B. C. a B.
C.Ú. bola uzavretá zmluva o kúpnej zmluve a vzhľadom k tomu, že v čase uzavierania zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve nebol vykonaný v dedičskom konaní celkový súpis majetku, definoval sa predmet budúcej

kúpnej zmluvy, tak ako je opísaný v čl. 2) budúcej kúpnej zmluvy. Na základe týchto skutočností B. C. a
B. C. v konaní o neplatnosť závetu zobrali svoj návrh späť. Po nadobudnutí právoplatnosti osvedčenia
o dedičstve oslovil žalobca prostredníctvom mňa žalovaného i B. C., aby sa naplnila zmluva o budúcej
zmluve. Z neznámych dôvodov prestali spolu komunikovať, a keďže teda po viacnásobnom oslovení sa
jednoznačne vyjadrili, že žiadnu zmluvu nebudú podpisovať, žalovaný prehlásil, že nič nebude predávať,

B. C. ako budúci kupujúci povedal, že nemá záujem o žiadny majetok, k uzavretiu zmluvy nedošlo.
Z vykonaného dokazovania je preukázané, že došlo medzi žalovaným a budúcim kupujúcim B. C. k
určitej dohode, na základe ktorej sa rozhodli alebo majú zámer žalobcu z majetku, ktorý bol predmetom
dedičstva, vylúčiť. Ich výpovede sú účelové a svedčia o úplnej nehodnovernosti. V čase, keď sa
rozhodovalo o neplatnosti závetu, žalovaný mu viackrát telefonoval a žiadal ho, aby sa s tým konečne

niečospravilo,žesachce všetkéhozbaviť,chcemaťpokoj. Potom,čosaprejednalipodmienky,pripravil
zmluvu o budúcej zmluve a stretnutie sa uskutočnilo v jeho kancelárii v Žiline. Predmetom stretnutia
bolo oboznámenie sa s obsahom zmluvy o budúcej zmluve a zmluva sa podpísala. Že by sa žalobca
vyhrážal žalovanému, nezaregistroval.

Právny zástupca žalovaného na súdnom pojednávaní uviedol, že žalovaný sa nikdy nezaviazal uzatvoriť
takú zmluvu, nahradenia prejavu vôle na uzavretie ktorej sa žalobca domáha. Žalovaný sa nezaviazal
predať nehnuteľnosť len žalobcovi, ale aj ďalšiemu kupujúcemu. Kúpna zmluva nerešpektuje ani zákaz
drobenia pozemkov, a to lesných pozemkov a ornej pôdy nachádzajúcich sa extraviláne. Žalovaný
zmluvu o budúcej zmluve uzatvoril pod nátlakom a prejav jeho vôle nebol slobodný. Zmluva o budúcej

zmluve, ako aj kúpna zmluva o prevode nehnuteľností, ktorej sa žalobca domáha nahradenia prejavu
vôle žalovaného, sa týka nehnuteľností, preto obidve musia byť uzavreté písomne. V písomnom znení
musia byť uvedené všetky podstatné náležitosti týchto zmlúv, a pokiaľ niektorá z týchto náležitostí chýba,
tak nie je možné dopĺňať písomnú formu ústnymi dohodami. Žalovaný uzavrieť zmluvu nemôže, nakoľkojej ustanovenia sú v rozpore so zákonmi. Žalobca uviedol, že bratia sa mali dohodnúť, ktorý si zoberie
ktorú parcelu, lebo tie parcely sa kúskovať nedajú. Predmetom zmluvy je aj orná pôda a lesné pozemky
nachádzajúce sa mimo extravilán a tieto nie je možné drobiť, ani zmenšovať ich výmeru, pri ornej

pôde pod 1000 m2 a pri lesných pozemkoch pod 2000 m2. Žalobca uviedol, že aj na urbári mu bolo
povedané, že parcely sa deliť nedajú, že to nie je možné, rovnako ako im už povedala predtým notárka
JUDr. Gešková. Zmluva vykazuje podstatný nedostatok aj v tom, že sú tam uvedení dvaja kupujúci,
ale neuvádza sa, do akého spoluvlastníctva majú nehnuteľnosti nadobudnúť, v zmluve nie sú uvedené
spoluvlastnícke podiely, ktoré má ktorý z kupujúcich nadobudnúť do svojho vlastníctva. Navrhol podanú

žalobu zamietnuť.

Žalobca pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že išli do Východnej, aby sme sa dohodli, zobral
si papiere, aby si ich preštudoval. Zistil, že mu dali len role a lúky, s čím nesúhlasil. Poprel akékoľvek
vyhrážky a násilie. Poukázal na to, že tým istým spôsobom žalovaný postupoval v konaní o dedičstve
po otcovi a po mame a on z ich majetku nič nedostal. Zmluvu o budúcej zmluve podpísali vo Východnej.

Pri podpise bol on, brat, žalovaný a B.. B.. Zmluvu spísal B.. B., pretože žalovaný súhlasil, že je závet
neplatný a majetok predá za 1 euro. To 1 euro by nik nebral. Boli by žalovanému dali po 50 centov.
Podľa zmluvy všetko malo ísť rovným dielom. Žalovaný povedal, že nič nechce, preto sa dedičstvo delilo
na polovice medzi jeho a brata. Nevedel sa vyjadriť k tomu, prečo brat B. nechce uzatvoriť zmluvu. Keď
dostali osvedčenie o dedičstve, začali vymýšľať, že on chce chalupu, chce dvor, chce role. Žalovanému

sa nikdy trestným stíhaním, ani trestom nevyhrážal. JUDr. Gešková im dala výpis majetku, že sa majú
dohodnúť s B., že za 3 dni sa urobí zmluva a pôjde sa na kataster. V tých papieroch bol uvedený všetok
majetok, to už bolo vlastne osvedčenie o dedičstve a mali sa dohodnúť s B., ktorý si ktorý majetok
zoberie. JUDr. Gešková mala robiť kúpnu zmluvu. Mali sa s B. dohodnúť, ktorý si zoberie ktorú parcelu,
lebo tie parcely sa kúskovať nedajú. Bolo im povedané na urbári, že parcely sa deliť nedajú, preto sa

mali dohodnúť, ktorý si ktorú parcelu zoberie.

Žalovaný pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že dva roky Q. P. opatroval, keď vravel bratovi,
že už nevládze, aby mu pomohol, povedal, že je tam, aby sa staral. V Žiline bola aj jeho manželka,
synovec, brat a žalobca. Žalobca mu ukazoval, že ak nepodpíše, pôjde do basy. Bol psychicky na dne,

bol by vtedy podpísal aj ortieľ smrti, všetkého sa bál, triasol sa, preto zmluvu podpísal. Keď Vám niekto
posunkami naznačí, že budete zavretý, že pôjdete do basy, tak máte strach. Bál sa, nevedel uviesť,
prečo. V tom čase začal navštevovať psychiatričku, chodí ku nej doposiaľ. Brat B. ho ku podpisu zmluvy
nenútil. Žalobca mu telefonoval, že pôjde bývať pod most, že si má hľadať maringotku, volal aj bratovi, že
pôjde bývať do stanu. Žalobca mu telefonoval viackrát, v poslednej dobe mu ani nezdvíhal telefón. Zišli

sa po výzve právneho zástupcu žalobcu z 15. 7. 2014 vo Východnej, kde sa dohodli, že B. bude chalupa
a dvor a jedna polovica urbáru a B. bude mať zvyšné polia a lúky a polovicu urbáru. Toto potom brat B.
odmietol, tak všetko prešlo na neho. Vo Východnej sa stretli ešte pred vydaním osvedčenia. Povedalo
sa, že sa to bude deliť na poly. V Žiline sa nič nehovorilo o tom, ktorý z bratov, aký podiel nadobudne.
Prvýkrát sa dostal do komunikácie s B.. B. keď mu telefonoval, aby sa zmierili. Obsahom zmieru malo

byť zmierenie. Právneho zástupcu žalobcu nekontaktoval po pojednávaní v konaní o neplatnosť závetu,
že nič nechce a všetkého sa vzdáva. U právneho zástupcu žalobcu bol jedenkrát a on bol vo Východnej
dvakrát. Právny zástupca žalobcu na neho žiaden nátlak nevyvíjal, aby podpísal zmluvu o zmluve.
Nátlak na neho vyvíjal brat B., ktorý povedal, že ak nepodpíše, pôjde do basy, aj mu to ukázal. Voči
vyvíjanému nátlaku zo strany brata B. sa neohradil, prečo by sa mal. Žalobca sa vyhrážal bratovmu

synovi, že nedostanú nič, preto brat B. nechce nič. B. žiaden majetok, ak ho nebude žalovať v konaní
nahradenie prejavu vôle, nesľúbil.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal vo veci dokazovanie aj výsluchom svedka, B. C., brata
účastníkov konania, ktorý uviedol, že zmluva o budúcej zmluve bola uzavretá v Žiline u B.. B.. Boli tam

traja bratia, jeho syn a manželka žalovaného. Žalobca mu sľúbil, že všetko robí pre neho a nakoniec
vysvitlo, že je to pre neho. Videl, ako žalobca v kancelárii B.. B. ukazoval žalovanému prekrížené prsty
na rukách, preto žalovaný podpísal všetko. Žalobca ukazoval žalovanému znak prstami viackrát, keď sa
žalovaný rozprával s B.. B.. Žalobca pritom nič nehovoril. On si to vysvetlil tak, že bude pozerať žalovaný
spoza mreží. Keď sa stretli, žalobca vravel žalovanému, že ho zavrú, počul to viackrát. Zmluva o zmluve

sa uzatvárala preto, aby sa žalovaný všetkého vzdal. Dohodli sa ústne dohodli, ale ústna dohoda že
neplatí. Nedomáhal sa plnenia zo zmluvy o zmluve, lebo je taký, že keď mu žalovaný dá, tak dá, keď
nedá tak nedá. 2. 3. 2012 prišiel do Žiliny, lebo ich zavolal B.. B.. Vedel, prečo tam ide, ale nie za
takým účelom, ako sa to vykonalo. B. B. bol jeden krát vo Východnej, možno sa jednalo o podmienkachbudúcej zmluvy. Pohoršilo ho, že žalobca chodil po urbároch, zisťoval ceny. Keď boli dvaja, mali to robiť
spolu, potom sa radšej z kratšej cesty vrátil. Zmluvu o zmluve podpísal, všetko sa podohadovalo bez
neho. To, čo si prečítal, to vedel. Vo Východnej sa dohodli ústne a zrazu to neplatilo. JUDr. Gešková

ich poslala, aby sa dohodli a oni sa dohodli, a potom mu B.. B. povedal, že ústna dohoda neplatí. Od
JUDr. Geškovej išli do Východnej, kde sa ústne dohodli, ako sa majetok rozdelí, čo potom padlo. So
žalovaným sa na žiadnom delení majetku do budúcna nedohodol. Aké práva zo zmluvy si má uplatniť,
keď sa dohodli ústne inak, a to neplatí? Vo Východnej sa ústne dohodli o dedičstve po Q. P. tak, že na
neho pôjde dom a polovica urbáru a žalobcovi polovica urbáru a polia.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, výzvy
na uzavretie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, osvedčenia o dedičstve po poručiteľke Q. P., výpisov
z listov vlastníctva pre katastrálne územie Z. čísla XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX a obsahu pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 10C/116/2011 a

6D/1214/2010, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a B. C. ako budúci kupujúci a žalovaný ako budúci predávajúci uzatvorili dňa 2. 3. 2012 zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve. V čl. I ods. 3 zmluvy účastníci zmluvy konštatovali, že doposiaľ nebol vykonaný
úplný súpis dedičstva po poručiteľke Q. P., zomrelej dňa 9. 10. 2010, je však nesporné, že do dedičstva

patria nehnuteľnosti, pozemky a stavby evidované v katastri nehnuteľnosti v katastrálnom území Z., na
listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a hnuteľný majetok a majetkové
práva.Podľačl.II.ods.1zmluvy,jepredmetomzmluvyzáväzokbudúcehopredávajúcehobezprostredne
po potvrdení nadobudnutia dedičstva po poručiteľke právoplatným osvedčením o dedičstve, vydaným

súdnym komisárom, notárkou JUDr. Milenou Geškovou, uzatvoriť s budúcimi kupujúcimi kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva ku všetkému majetku a majetkovým právam, ktorý
budúci predávajúci nadobudne dedičstvom po poručiteľke Q. P., najmä k nehnuteľnostiam, ktorých
označenie stavby alebo pozemku, druhu stavby a pozemku, parcelné a súpisné čísla, výmera, vlastnícky
či spoluvlastnícky podiel, sú podrobne špecifikované a zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, katastrálne územie Z., a ktoré listy vlastníctva sú neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy, a to v rozsahu dedičstvom po poručiteľke nadobudnutých spoluvlastníckych
podielov, k hnuteľným veciam a iným majetkovým hodnotám opísaných v osvedčení o dedičstve po
poručiteľke. Budúcu zmluvu sa účastníci zaviazali uzavrieť v deň právoplatnosti osvedčenia o dedičstve

po poručiteľke. Kúpnu cenu si dojednali vo výške 1 euro.

Dňa 15. 7. 2014 vyzval žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žalovaného na uzavretie
kúpnej zmluvy podľa zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 2. 3. 2012, a to vo veľkosti jednej polovice podielu,
ktorý nadobudol dedičstvom po Q. P..

Z výpisov z listov vlastníctva pre katastrálne územie Z. súd zistil, že žalovaný je výlučným vlastníkom
pozemkov zapísaných ako parc. č. KN-C 285, o výmere 88 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. KN-C 288, o výmere 43 m2, záhrady, parc. č. KN-C 291, o výmere 138 m2, zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. KN-C 295/1, o výmere 298 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN-C 295/2,

o výmere 97 m2, záhrady a stavby rodinného domu súpisné číslo XXX, postavenej na pozemku parc.
č. KN-C 291, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, pozemku zapísaného ako parc. č. KN-E 2846, o
výmere 1697 m2, orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX a spoluvlastníkom pozemkov, a
to v spoluvlastníckych podieloch vo veľkosti 10/24-ín k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 293, o
výmere 589 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, vo veľkosti

1/6-ina k pozemkom zapísaným ako parc. č. KN-C 1952, o výmere 41 m2, orná pôda, parc. č. KN-
C 1959, o výmere 42 m2, orná pôda, parc. č. KN-E 7272 o výmere 2963 m2, trvalé trávne porasty,
parc. č. KN-E 7273, o výmere 2964 m2, trvalé trávne porasty, pozemku parc. č. KN-E 7277/1, o výmere
4022 m2, trvalé trávne porasty, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vo veľkosti 1/6-ina k pozemku
zapísanému ako parc. č. KN-E 6522, o výmere 1897 m2, orná pôda, zapísanému na liste vlastníctva č.

XXXX, vo veľkosti 1/3-ina k pozemkom zapísaným ako parc. č. KN-E 3291/1, o výmere 33 m 2, orná
pôda, parc. č. KN-E 3291/2 o výmere 1967 m2, orná pôda, parc. č. KN-E 4479 o výmere 1821 m2, orná
pôda, parc. č. KN-E 6310 o výmere 2882 m2, trvalé trávne porasty, zapísaným na liste vlastníctva č.
XXXX, vo veľkosti 1/3-ina k pozemkom zapísaným ako parc. č. KN-E 4259 o výmere 1950 m2, ornápôda, parc. č. KN-E 6128 o výmere 5749 m2, trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E 6959 o výmere 6267
m2, trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E 7094 o výmere 6428 m2, trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E
7095, o výmere 4278 m2, trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E 7687, o výmere 5527 m2, trvalé trávne

porasty, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vo veľkosti 24/540-ín, k pozemku zapísanému ako
parc. č. KN-E 3235/1 o výmere 434 m2, trvalé trávne porasty, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX,
vo veľkosti 24/540-ín k pozemku zapísanému ako pac. č. KN-E 3235/2, o výmere 173 m2, trvalé trávne
porasty, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, vo veľkosti 1/3-ina k pozemkom zapísaným ako parc.
č. KN-E 3681/1, o výmere 399 m2, orná pôda, parc. č. KN-E 3681/2, o výmere 56 m2, orná pôda, parc.

č. KN-E 3681/3, o výmere 1049 m2, orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vo veľkosti
1/3-ina k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 4921/1, o výmere 1488 m2, orná pôda, zapísanému
na liste vlastníctva č. XXXX, vo veľkosti 1/3-ina k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 3739 o
výmere 2433 m2, orná pôda, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, vo veľkosti 1/3-ina k pozemkom
zapísaným ako parc. č. KN-E 6523, o výmere 1957 m2, trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E 6524, o
výmere 1681 m2, trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E 9072, o výmere 1933 m2, trvalé trávne porasty,

zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vo veľkosti 1/6-ina k pozemkom zapísaným ako parc. č. KN-
E 9498, o výmere 179 m2, lesný pozemok, parc. č. KN-E 9499, o výmere 179 m2, lesný pozemok,
parc. č. KN-E 9503/1, o výmere 194 m2, lesný pozemok, parc. č. KN-E 9503/2, o výmere 768 m2, trvalé
trávne porasty, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vo veľkosti 1/3-ina k pozemkom zapísaným ako
parc. č. KN-E 5188/1, o výmere 1535 m2, orná pôda, parc. č. KN-E 5189/1, o výmere 1446 m2, orná

pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vo veľkosti 1/3-ina k pozemku zapísanému ako parc.
č. KN-E 5070/1, o výmere 2516 m2, trvalé trávne porasty, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, vo
veľkosti 1/3-ina k pozemkom zapísaným ako parc. č. KN-E 5564, o výmere 3761 m2, orná pôda, parc.
č. KN-E 5850, o výmere 1906 m2, orná pôda, parc. č. KN-E 5851, o výmere 1906 m2, trvalé trávne
porasty, zapísaným na liste vlastníctva XXXX, vo veľkosti 1/3-ina k pozemkom zapísaným ako parc. č.

KN-E 2314, o výmere 622 m2, orná pôda, parc. č. KN-E 6426 o výmere 2890 m2, trvalé trávne porasty,
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vo veľkosti 1/3-ina k pozemkom zapísaným ako parc. č. KN-E
2356 o výmere 2232 m2, orná pôda, parc. č. KN-E 2782, o výmere 1131 m2, orná pôda, parc. č. KN-
E 2783, o výmere 1548 m2, orná pôda, parc. č. KN-E 4799, o výmere 1391 m2, orná pôda, parc. č.
KN-E 5875, o výmere 1401 m2, trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E 5876 o výmere 1024 m2, trvalé

trávne porasty, parc. č. KN-E 6690, o výmere 3820 m2, trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E 6691, o
výmere 3821 m2, trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E 8893, o výmere 3935 m2 , trvalé trávne porasty,
parc. č. KN-E 9252, o výmere 3693 m2, trvalé trávne porasty, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX,
vo veľkosti 1/3-ina k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 3619 o výmere 2337 m2, trvalé trávne
porasty, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, vo veľkosti 1/3-ina k pozemkom zapísaným ako parc.

č. KN-E 7742, o výmere 4390 m2, trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E 9033, o výmere 5720 m2, trvalé
trávne porasty, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vo veľkosti 1/3-ina k pozemku zapísanému ako
parc. č. KN-E 8641, o výmere 4516 m2, trvalé trávne porasty, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX a
vo veľkosti 24/540-ín k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 3235/3, o výmere 202 m2, trvalé trávne
porasty, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 10C/116/2011, súd zistil, že
žalobou, doručenou súdu dňa 9. 5. 2011, sa žalobca a B. C., v procesnom postavení žalobcov, domáhali
proti žalovanému určenia, že závet, predložený v dedičskom konaní 6D/1214/2010, D/not/287/2010,
ako závet poručiteľky Q. P., spísaný dňa 8. 10. 2010, je neplatný. Podaním, doručeným súdu dňa 6.

3. 2012, žalobcovia vzali žalobu späť. Uznesením zo dňa 30. 3. 2012, číslo konania 10C/116/2011-46,
súd konanie zastavil.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6D/1214/2010, súd zistil, že
osvedčením o dedičstve po poručiteľke Q. P., zomr. 9. 10. 2010, vydaným JUDr. Milenou Geškovou, ako

súdnou komisárkou, bol ako závetný dedič konštatovaný M. C., na základe závetu zo dňa 8. 10. 2010,
ktorý všetok majetok po poručiteľke nadobudol do svojho výlučného vlastníctva. Osvedčenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12. 2. 2014.

Podľa § 50a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej

doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.
Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby
vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.
Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 49 Občianskeho zákonníka, účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 42 ods. 2 písm. c/ zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych

a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, zmluva, verejná
listina alebo iná listina obsahujú označenie nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa
parcelnéhočíslaevidovanéhovsúborepopisnýchinformácií,pozemkuevidovanéhoakoparcelaregistra
"C" alebo parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného
čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia,

čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na
ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel
vyjadrený zlomkom k celku.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak majú na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť k jestvujúcim pozemkom
uvedeným v § 21 ods. 1 spoluvlastnícke podiely, platia podmienky uvedené v § 22 a 23. To neplatí, ak sa

podiel na pozemku spoluvlastníka zvyšuje iným podielom alebo časťou podielu na tom istom pozemku
a vlastníctvo prevádzaného podielu alebo podielu, ktorý bol predmetom prechodu vlastníckeho práva
zanikne.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu zamietol, nakoľko nemal

preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa v konaní domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného
uzavrieť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam resp.
spoluvlastníckympodielomnanehnuteľnostiach,nachádzajúcimsavkatastrálnomúzemíZ.,takakoboli
uvedené v kúpnej zmluve, ktorá bola neoddeliteľnou súčasťou podanej žaloby. Svoj nárok odvodzovalzo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, uzatvorenej so žalovaným ako budúcim predávajúcim dňa 2.
3. 2012, v ktorej si účastníci (aj B. C., ako ďalší budúci kupujúci) dojednali uzavretie kúpnej zmluvy,
ktorej predmetom mal byť predaj všetkého majetku a majetkových práv, ktoré žalovaný ako budúci

predávajúci nadobudne dedením po poručiteľke Q. P., najmä nehnuteľností, ktoré sú zapísané na
listoch vlastníctva, uvedených v zmluve a hnuteľných vecí a iných majetkových hodnôt tak, ako budú
opísané v osvedčení o dedičstve po poručiteľke. Zákonné ustanovenie § 50a Občianskeho zákonníka
umožňuje uzavretie zmluvy o budúcej zmluve, ktorej predmetom je dojednanie účastníkov budúcej
zmluvy uzavrieť do dohodnutej doby zmluvu. Pre svoju platnosť vyžaduje zmluva o budúcej zmluve

písomnú formu, nedostatok ktorej má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy. Zmluva o budúcej
zmluve musí obsahovať dojednanie o všetkých podstatných náležitostiach budúcej zmluvy. Zmluva o
budúcej kúpnej zmluve musí obsahovať dojednanie o podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy, ktorými
sú dojednanie o predmete kúpy a kúpnej cene. Pokiaľ majú byť predmetom budúcej kúpnej zmluvy
nehnuteľnosti,jenevyhnutné,abyboliakopredmetbudúcejzmluvyoznačenévzmluveobudúcejkúpnej
zmluve v súlade s ustanoveniami katastrálneho zákona, najmä § 42 ods. 2 písm. c), podľa ktorého

nehnuteľnosti musia byť v zmluvách, verejných listinách alebo iných listinách označené katastrálnym
územím, pozemky parcelným číslom, druhom pozemku a jeho výmerou, stavby súpisným číslom a
parcelným číslom pozemku, na ktorom sú postavené, pričom ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve
viacerých spoluvlastníkov, je potrebné uviesť aj podiel vyjadrený zlomkom k celku. V zmluve o budúcej
kúpnej zmluve, uzavretej medzi účastníkmi konania, absentovalo určité a zrozumiteľné dojednanie o

podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy - predmete kúpy, nakoľko nehnuteľnosti, ktoré mali byť predmetom
kúpnej zmluvy, neboli v zmluve o budúcej zmluve dostatočne určito a zrozumiteľne označené v súlade
s citovaným ustanovením katastrálneho zákona. Predmet budúcej kúpnej zmluvy je uvedený len
odkazom, ako „všetok majetok a majetkové práva, ktoré žalovaný ako budúci predávajúci nadobudne
dedičstvom po poručiteľke Q. P.“, v zmluve je uvedené, že predmetom budúcej kúpy majú byť „najmä“

nehnuteľnosti, ktorých bližšia špecifikácia má vyplývať z listov vlastníctva, ktoré sú uvedené v zmluve,
a ktoré mali byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o budúcej zmluve. Zo zmluvy však nie je určitým a
zrozumiteľným spôsobom zrejmé, ktoré konkrétne nehnuteľnosti, resp. spoluvlastnícke podiely k nim,
majú byť predmetom budúcej kúpy. Podľa ustálenej judikatúry (napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 1Cdo/109/2004), ak je predmetom sporu právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti

ustanovená písomná forma, musí byť určitosť prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je tento
prejav zaznamenaný. Nestačí, že účastníkom právneho úkonu je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak
to priamo nevyplýva z jej textu. Určitosť písomného prejavu vôle je objektívnou kategóriou a takýto
prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani v prípade osôb, ktoré nie
sú účastníkmi daného zmluvného vzťahu. Náležitá identifikácia nehnuteľností z hľadiska všeobecného

záujmu na určitosti vlastníckych práv nepochybne prevažuje nad záujmom účastníkov právneho úkonu
na rešpektovanie ich vôle. Je vylúčené, aby neurčité, prípadne v zmluve chýbajúce údaje o identifikácii
nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom prevodu, boli napravované výkladom prejavu vôle účastníkov
zmluvy o budúcej zmluve. Zákonné ustanovenie § 50a Občianskeho zákonníka totiž požaduje, aby sa
predmet prevodu, ako jedna z podstatných náležitostí budúcej zmluvy dojednal priamo v zmluve. Keďže

prejav vôle účastníkov zmluvy o budúcej zmluve bol vo vzťahu k predmetu budúcej kúpnej zmluvy,
ako podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy, neurčitý a nezrozumiteľný, malo to za následok neplatnosť
právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v nadväznosti na to nemožnosť
nahradiť prejav vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu. Pokiaľ aj zmluva o budúcej kúpnej zmluve
odkazovala na bližšie označenie nehnuteľností vo výpisoch z listov vlastníctva ako jej neoddeliteľnej

súčasti, uvedené dojednanie nemôže nahrádzať vymedzenie predmetu budúcej zmluvy, ktoré musí byť
uvedené priamo v zmluve, a to v písomnej forme, t. j. podpísané všetkými účastníkmi právneho úkonu
(ktorú výpisy z listov vlastníctva nepochybne nespĺňajú). Navyše, žalobcom predložená zmluva žiadne
prílohy a neoddeliteľné súčasti neobsahovala. V zmluve absentovalo aj dojednanie účastníkov, v akom
spoluvlastníckom podiele nadobudnú nehnuteľnosti, resp. spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach

budúci kupujúci. Hoci sa žalobca domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu
vo vzťahu k 1-ici žalovaným nadobudnutých nehnuteľností dedením, uvedené zmluvné dojednanie zo
zmluvy o budúcej zmluve nevyplýva. Navyše, žalobca sa domáhal nahradenia prejavu vôle uzavrieť
kúpnu zmluvu aj vo vzťahu k nehnuteľnostiam, resp. spoluvlastníckym podielom na nich, zapísaným
na listoch vlastníctva čísla XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, ktoré však v zmluve o budúcej kúpnej zmluve

uvedené neboli.

Pokiaľ ide o dôvod neplatnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, tvrdený žalovaným, a to absenciu
slobody vôle pri uzatváraní zmluvy, súd ho preukázaný nemal. Nedostatok slobody vôle žalovanýodôvodňoval vyhrážkami trestným stíhaním a trestom odňatia slobody, ktoré mal voči nemu adresovať
žalobca pred podpisom zmluvy. Žalovaný tvrdil, že žalobca mu mal pred podpisom zmluvy o budúcej
zmluve ukazovať znak prekríženými prstami, čo potvrdil aj vypočutý svedok B. C.. Právny úkon je

urobený slobodne, ak k prejavu vôle nebola konajúca osoba prinútená fyzickým donútením (násilím)
alebopsychickýmdonútením(bezprávnouvyhrážkou).Prifyzickomdonútenísanamiestovôlekonajúcej
osoby prejaví vôľa donucujúceho. Žalovaný v konaní netvrdil, že zmluvu o budúcej zmluve uzavrel v
dôsledku fyzického donútenia. Bezprávnou vyhrážkou je psychické donútenie, ktoré v konajúcej osobe
vzbudzuje dôvodný strach z ujmy, ktorou sa hrozí, pričom prejavená vôľa sa vytvára pod vplyvom

uvedeného donútenia. Podľa ustálenej judikatúry, bezprávnou vyhrážkou sa vynucuje niečo, čo nesmie
byťvynucované,pričomsamusíjednaťovyhrážkutakéhodruhuaintenzity,abyvzbudiladôvodnúobavu
u osoby, voči ktorej bola použitá. Vyhrážka musí byť adresovaná tomu, koho právny úkon sa vynucuje
alebo osobám jemu blízkym. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal neslobodu
vôle pri uzatváraní zmluvy, spôsobenú bezprávnou vyhrážkou. Pokiaľ mu aj mal žalobca ukazovať znak
prekríženými prstami, ktorý si vyložil ako hrozbu trestom odňatia slobody, nepreukázal, že uvedená

skutočnosť vzbudila u neho dôvodnú obavu z ujmy, ktorou sa malo hroziť. Hoci aj žalovaný uviedol, že
sa bál, nevedel bližšie objasniť, z akého konkrétneho dôvodu, uviedol, že bol vtedy psychicky na dne
a bál sa všetkého. Pokiaľ žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe tvrdil, že zmluvu o budúcej
zmluve uzavrel v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, súd sa uvedenými skutočnosťami, z
dôvodu hospodárnosti konania, nezaoberal, nakoľko uzavretie zmluvy v tiesni za nápadne nevýhodných

podmienok má za následok len právo účastníka od zmluvy odstúpiť (teda nespôsobuje neplatnosť
zmluvy), ktoré však v konaní žiaden z účastníkov netvrdil.

Súd považoval za dôvodnú aj námietku žalovaného o nemožnosti nahradiť prejav vôle žalovaného
uzatvoriť kúpnu zmluvu z dôvodu možného porušenia zákazu drobenia pozemkov. Z výpisov z listov

vlastníctva mal súd preukázané, že v prípade nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu
zmluvu v znení navrhovanom žalobcom by bola zmluva v rozpore s ustanoveniami o zákaze drobenia
pozemkov v zmysle § 23 ods. 1 a § 24 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov vo vzťahu k pozemkom zapísaným
na listoch vlastníctva čísla XXXX (parc. č. KN-E 7272, parc. č. KN-E 7273, parc. č. KN-E 7277/1), XXXX,

XXXX (parc. č. KN-E 3291/2, parc. č. KN-E 4479 a parc. č. KN-E 6310), XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX.

Súd rozhodol, že ďalšie žalobcom navrhované dôkazy, a to výsluch svedkov JUDr. Geškovej, B. C.,
výpismihovorovazáznamomzpojednávaniauJUDr.Geškovejnevykoná,nakoľkozistenýskutkovýstav

bol postačujúci pre rozhodnutie vo veci a vykonávanie ďalších dôkazov by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vzniklo právo na
náhradu trov konania v celom rozsahu úspešnému žalovanému. Súd preto priznal žalovanému náhradu
trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vo výške 223,20 eura, a to tarifnú odmenu
za 3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na súdnych pojednávaniach dňa

18. 4. 2016 a 8. 6. 2016, po 66 eur (§ 13a ods. 1 písm. a/, d/, v spojení s § 11 ods. 1 písm. a/ citovanej
vyhlášky) a režijný paušál k 1 úkonu právnej služby vykonanému v roku 2014 vo výške 8,04 eura a
k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2016 po 8,58 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky).
Nakoľko žalovaný bol v konaní zastúpený advokátom, súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť náhradu
trov konania advokátovi žalovaného.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.