Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115205434
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115205434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská č. 18, právne zastúpený
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti žalovanému: K. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 272,70 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,92 Eur od 16.2.2013 do 15.8.2013, zo sumy 52,23 Eur od
16.3.2013do15.8.2013,zosumy52,23Eurod16.4.2013do15.8.2013,zosumy52,23Eurod16.5.2013

do 15.8.2013, zo sumy 52,23 Eur od 16.6.2013 do 15.8.2013, zo sumy 52,23 Eur od 16.7.2013 do
15.8.2013, so sumy 272,70 Eur od 16.8.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur, úroky
vo výške 14,90 % ročne zo sumy XXX,XX E. od X.X.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške

X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od 1.3.2015 do zaplatenia, a náhradu trov konania. V žalobe uviedol,
že dňa XX.XX.XXXX uzavreli sporové strany U. o F. spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky pre F. spotrebiteľské úvery. Na základe tejto zmluvy
žalobca žalovanému poskytol dňa XX.XX.XXXX finančné prostriedky v sume X.XXX Eur. Žalovaný
sa zaviazal úver splácať v 24 anuitných mesačných splátkach vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc
XX.X.XXXX, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa čl. IV zmluvy. I. č. X
až XX boli vo výške XX,XX Eur a výška poslednej anuitnej splátky mala byť žalobcom určená na základe

priebehu splácania úveru. V prehľadovej tabuľke je čerpanie úveru zobrazené v stĺpci označenom ako
čerpanie, suma celkovej nesplatenej istiny v stĺpci označenom ako zostatok, úhrady žalovaného za
jednotlivé mesačné obdobia v stĺpci označenom ako zaplatené celkom ako aj spôsob zápočtu úhrad
žalovaného, napríklad v mesiaci november 2012 odporca uhradil sumu 52,23 Eur (stĺpec zaplatené
celkom), ktorá bola použitá na úhradu splatnej splátky istiny vo výške 41,22 Eur (stĺpec zaplatená istina),
splátky zmluvných úrokov 7,77 eur (stĺpec zaplatené úroky z úveru), a splátku poplatkov vo výške 3,24
Eur (stĺpec zaplatené poplatky), pričom ide o poplatok za vedenie, resp. správu úveru vo výške 2 Eur

v zmysle čl. IV zmluvy , poplatok za poistenie úveru vo výške 1,24 Eur podľa čl. VII ods. 13 zmluvy.
V zmysle Zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške 14,90 %
ročne. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal, porušil platobnú disciplínu, žalobca v súlade s ust.
bodu 9.1.1 Všeobecných obchodných podmienok určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.8.2013.Podľa vyčíslenia pohľadávky ku dňu 28.2.2015 bol celkový zostatok titulom úveru v sume 853,73 Eur
a pozostával z istiny vo výške 500,50 Eur, úroku vo výške 158,26 Eur vyčísleného ku dňu 28.2.2015,
úroku z omeškania v sume 99,53 Eur vyčísleného ku dňu 28.2.2015 a poplatkov v sume 95,44 Eur.

2. Žalobca doručil súdu písomné podanie zo dňa 14.8.2015, v ktorom špecifikoval poplatky vyúčtované
žalovanému.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Na prejednanie tohto spotrebiteľského sporu súd podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku
(CSP) nenariadil pojednávanie, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol na základe návrhu na začatie konania, zmluvy o F. spotrebiteľskom úvere

zo dňa XX.XX.XXXX, obchodných podmienok pre F. spotrebiteľské úvery, výpisu z účtu, oznámenia
o zosplatnení úveru zo dňa XX.X.XXXX, poslednej výzvy žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, fotokópií
neprevzatých zásielok, prehľadovej tabuľky, vyčíslenia pohľadávky, písomného podania žalobcu zo dňa
XX.X.XXXX, sadzobníka poplatkov.

6. Žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej boli žalovanému zo strany žalobcu dňa XX.XX.XXXX
poskytnutéfinančnéprostriedkyvovýškeX.XXXEur,čojezrejméajzprehľadovejtabuľky,predloženého
výpisu z účtu. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou
sadzbou vo výške XX,XX% ročne. V čl. IV zmluvy o spotrebiteľskom úvere je ročná percentuálna miera

nákladov (ďalej „W.“) uvedená vo výške 27,49%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavuje
1.288,61 Eur, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 45,66%, žalovaný sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi poplatok 35 Eur za poskytnutie úveru, ktorý je splatný v deň podpisu zmluvy, a pravidelne
každý mesiac hradiť navrhovateľovi poplatok 2 eur za vedenie úveru. Žalovaný sa v čl. V zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zaviazal poskytnutý úver splácať v 24 mesačných anuitných splátkach, vždy do

15. dňa v mesiaci, počnúc 15.1.2012 a posledná splátka je splatná 15.12.2013. Splátky č. 1 až 23 boli
v zmluve uvedené vo výške 48,99 Eur a výška poslednej anuitnej splátky mala byť žalobcom určená
na základe priebehu splácania úveru. V článku VII zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola dohodnutá
povinnosť žalovaného platiť žalobcovi mesačné poplatky za poistenie úveru 1,24 Eur.
7. Podľa čl. 9 bod 9.1. obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery v prípade, že nastane

skutočnosť, ktorá znamená, či vyvolá podstatnú zmenu podmienok , za ktorých bola zmluva uzatvorená
a ktorá môže podľa posúdenia banky ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov zo zmluvy, najmä ak
nastane omeškanie so splatením akejkoľvek sumy vyplývajúcej zo zmluvy voči banke, potom je banka
oprávnená kedykoľvek vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru písomným oznámením banky odoslaným
dlžníkovi, v ktorom bude deň predčasnej splatnosti oznámený.

8.Žalobcavyzvalžalovanéhoposlednouvýzvouzodňa22.4.2013kúhradeneuhradenýchsplátokúveru
v sume 247,73 Eur na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa XX.XX.XXXX
s upozornením, že inak žalobca pristúpi k zosplatneniu záväzkov. Nakoľko žalovaný napriek viacerým
písomným výzvam žalobcu poskytnutý úver riadne a včas nesplácal žalobca Listom - Oznámenie o

zosplatnení úveru zo dňa 16.8.2013 vyhlásil celú svoju pohľadávku zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXR za splatnú k dátumu XX.X.XXXX a vyzval žalovaného na úhradu vyčísleného zostatku
úveru do XX.X.XXXX, inak sa žalobca obráti na súd. Výzvu a oznámenie zaslal žalobca žalovanému
doporučene poštou na adresu žalovaného uvedenú v zmluve, pričom písomnosti sa žalobcovi vrátili ako
neprevzaté.

9. Žalobca predložil prehľadovú tabuľku ohľadom spotrebiteľského úveru, z ktorej vyplýva, že žalovaný
žalobcovi titulom úveru uhradil v novembri a decembri 2011 sumy 35 eur , 3,24 Eur, od januára 2012
do januára 2013 sumy 52,23 Eur x 10, 62,27 eur, 52,25 Eur, 52,24 Eur. Celkovo teda žalovaný titulom
úveru uhradil 727,30 Eur.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere /ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účelytohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa§9ods.2písm.j/,k/ Zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: písm. j/ ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva

výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne
výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3.
fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žedňa16.11.2011uzavrelisporovéstranyzmluvuo
spotrebiteľskomúvere,nazákladektorejžalobcaakoveriteľposkytolžalovanémuakodlžníkovifinančné

prostriedky vo výške 1.000 Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi v splátkach a za podmienok
podľa zmluvy. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka
a v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný obsah zmluvy a zmluvných
podmienokpredjejpodpisompodstatnýmspôsobomnemoholovplyvniť.Súdujezrozhodovacejčinnostiznáme, že žalobca vzorový text zmluvy, zmluvných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri
poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Žalovanému poskytol žalobca finančné prostriedky v rámci jeho
podnikateľskej činnosti, bankového povolenia a žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva
aj z jeho označenia v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého pobytu.

12. Na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa aj s poukazom na jej úvodné ustanovenia
vzťahuje tiež zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca poskytol spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania a žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zákon č. 129/2010 Z.z. vyžaduje, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom
úvere súd zistil, že zmluva obsahuje výšku RPMN, no nie sú v nej uvedené všetky predpoklady použité
na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Nie je potom v zmluve obsiahnutá podstatná
náležitosť zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Ďalej súd zistil, že v zmluve

chýba obligatórna náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. údaje o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená iba výška, počet a
termíny anuitnej splátky a výška mesačného poplatku, čo je nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé,
koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko z každej splátky na úrok. Uvedené podstatné
náležitosti zmluvy nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení

zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Zároveň chýba v zmluve aj výška poslednej splátky, ktorá
má byť vypočítaná žalobcom na základe priebehu splácania úveru. Neuvedenie výšky poslednej splátky
úveru vyvoláva na strane spotrebiteľa neistotu, keď nepozná výšku poslednej splátky, a môže to byť
zdrojom svojvôle dodávateľa. Tieto náležitosti musia byť vyčíslené pri uzavretí zmluvy za predpokladu
riadneho splácania. Je neprípustné, aby mal veriteľ právo jednostranne určiť výšku poslednej splátky a

to následne na základe priebehu splácania a v priebehu splácania rozšíriť poslednú splátku o ním určené
prípadné sankcie. Takéto zmluvné ustanovenie zavádza značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku
v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatná. Už len samotné neuvedenie výšky poslednej splátky istiny, úrokov a iných poplatkov

spôsobuje absenciu náležitostí v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., a teda, že poskytnutý
úver je v zmysle ust. § 11 bezúročný a bez poplatkov (rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co
127/2015 zo dňa 20.4.2015). Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. má za cieľ
v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa ešte pred podpisom zmluvy, ako bude s jeho splátkou
naložené a najmä, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky. Z prehľadovej tabuľky

pritom vyplýva, že žalobca jednotlivé mesačné úhrady žalovaného započítaval v rôznom rozsahu na
istinu a na úroky z úveru, no v zmluve o úvere takáto úprava započítavania splátok absentuje; v zmluve
o úvere v čl. V je uvedené len to, že splátka sa skladá z istiny a príslušných úrokov. Nutnosť špecifikovať
v zmluve jednotlivé splátky ich rozčlenením na istinu, úrok a poplatky bola už viackrát súdmi judikovaná
(napr. rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/816/2014 zo dňa 21.1.2015, rozsudky Krajského

súdu v Prešove sp. zn. 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014, sp. zn. 19Co/66/2015 zo dňa 1.12.2015,
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/523/2014 zo dňa 25.06.2014, rozsudok Krajského súdu
v Trnave zo dňa 30.3.2016, sp. zn. 23Co 263/2015, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 13Co/172/2016 zo dňa 24.5.2016). Súd nevidel dôvod odkloniť sa od tejto už ustálenej judikatúry
krajských súdov.

13. Účelom zákona č. 129/2010 Z.z., jeho ustanovení je vyrovnávanie faktickej nerovnováhy v právnom
vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde dodávateľ je odborníkom, ktorý pripravuje text
formulárových zmluvných ustanovení a spotrebiteľ je v slabšom postavení pri uzatváraní zmluvy, keďže
mu chýbajú profesionálne skúsenosti, znalosť práva. S cieľom dosiahnutia dôslednej a účinnej ochrany

slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa zákon určuje, že zmluva musí v písomnej forme obsahovať
stanovené podstatné náležitosti a v prípade pochybenia veriteľa, ktorý zodpovedá za to, že zmluva
má zákonne náležitosti nasledujú pre neho primerané a odrádzajúce sankcie v podobe bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru. V tomto zmysle treba vykladať aj ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona
č. 129/2010 Z.z.. Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo vzťahu k podstatným obsahovým

náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ zmluva uzatvorená medzi účastníkmi niektorú z
podstatných náležitostí vymenovaných v § 9 ods. 2 písm. písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. neobsahuje, nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná forma a
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (rovnako aj Krajský súd v Žiline v rozsudkusp. zn. 9Co/31/2016 zo dňa 18.2.2016). Predmetný úver sa potom pre absenciu náležitostí v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. j/, k/ považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a
bez poplatkov. Preto žalobcovi nevzniklo právo na úroky, poplatky, teda nebol oprávnený ani úhrady

žalovaného na tieto položky započítať. Žalobcovi vzniklo právo domáhať sa proti žalovanému vrátenia
nesplatenej istiny spotrebiteľského úveru a úroku z omeškania. Keďže z prehľadovej tabuľky vyplýva, že
žalovaný uhradil žalobcovi titulom úveru celkovú sumu 727,30 Eur, túto bolo potrebné započítať výlučne
na istinu úveru, a to tak, že z úhrad v sume 727,30 Eur bola časť v sume 678,99 Eur započítaná na
13 splátok x 52,23 Eur zročných od 15.1.2012 do 15.1.2013, a zvyšok 48,32 Eur na 14. splátku zročnú

15.2.2013, z ktorej neuhradená časť predstavuje sumu 3,92 Eur. Žalovaný je potom povinný zaplatiť
žalobcovi peňažný dlh v sume 272,70 Eur (1.000 Eur - 727,30 Eur).

14. Keďže žalovaný úver riadne a včas nesplácal, porušil zmluvu a žalobca využil oprávnenie zakotvené
v čl. 9 bod 9.1. obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, keď listom zo dňa 16.8.2013
oznámil žalovanému predčasné zosplatnenie úveru k 15.8.2013, pričom predtým žalovanému zaslal

písomnú výzvu zo dňa 22.4.2013 na úhradu omeškaných splátok, pod následkom zosplatnenia úveru.
Celá zosplatnená časť úveru sa teda stala splatnou na základe tohto oznámenia žalobcu, ktorým vyzval
žalovaného na úhradu celého zostatku úveru.

15. Žalovaný sa dostal do omeškania od 16.2.2013 s úhradou 14. splátky, ktorú nezaplatil v sume 3,92

Eur zročnej 15.2.2013, od 16.3.2013 s úhradou 15. splátky v sume 52,23 eur zročnej 15.3.2013, od
16.4.2013súhradou16.splátkyvsume52,23eurzročnej15.4.2013,od16.5.2013súhradou17.splátky
v sume 52,23 eur zročnej 15.5.2013, od 16.6.2013 s úhradou 18. splátky v sume 52,23 eur zročnej
15.6.2013, od 16.7.2013 s úhradou 19. splátky v sume 52,23 eur zročnej 15.7.2013 a od 16.8.2013 s
úhradou celého neuhradeného peňažného dlhu v sume 272,70 eur v dôsledku zosplatnenia úveru k

15.8.2013. Žalobca uplatnil úrok z omeškania z omeškaných splátok, ktorý vyčíslil. Od nasledujúceho
dňa po splatnosti splátok a následne od nasledujúceho dňa po dni zosplatnenia celého úveru patrí
žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania prináleží v
zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 11.7.2012 vo výške 0,75%, od 8.5.2013 sa zmenila
na 0,50%. Preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,92 Eur od
16.2.2013do15.8.2013,zosumy52,23Eurod16.3.2013do15.8.2013,zosumy52,23Eurod16.4.2013
do 15.8.2013, zo sumy 52,23 Eur od 16.5.2013 do 15.8.2013, zo sumy 52,23 Eur od 16.6.2013 do
15.8.2013, zo sumy 52,23 Eur od 16.7.2013 do 15.8.2013, so sumy 272,70 Eur od 16.8.2013 do

zaplatenia.

16. S poukazom na uvedené dôvody súd podľa citovaných ustanovení právnych predpisov výrokom
I. žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 272,70 Eur s
vyššie uvedeným úrokom z omeškania, a výrokom II. vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č.
102/2014 Z.z. účinného od 1.5.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy,
ak by bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného
ustanovenia je za použitia gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy,

ktorá neobsahuje prechodné ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci,
súd ju musel použiť. Preskúmaním listín mal súd za to, že nárok nemôže byť premlčaný, pretože
3ročná premlčacia doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka neuplynula pred podaním žaloby.
Prvá splátka spotrebiteľského úveru na základe zmluvy , ktorá nebola žalovaným uhradená bola zročná
dňa 15.2.2013, od nasledujúceho dňa 16.2.2013 začala plynúť trojročná premlčacia doba, a pred jej

uplynutím žalobca podal žalobu na súd dňa 16.3.2015. Z toho vyplýva, že premlčané nie sú ani neskôr
zročné splátky, s ktorými sa žalovaný dostal do omeškania.

18. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.19. Keďže žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 853,73 Eur, a súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie
sumy 272,70 Eur, vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu súd výrokom II. podľa § 255 ods. 2 CSP
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.