Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/429/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815207463
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815207463.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň
JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Oľgy Lichnerovej v spore žalobcu V. D. W., s.r.o. so sídlom v O., V. XX,
H.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. U. D., s.r.o. so sídlom v O., V. XX proti
žalovaným 1/ A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.-O., P. XXX/X, t.č. E. republika, S. XXX, G., O.-B., 2/ Q.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.-O., P. XXX/X, o zaplatenie sumy 279,56 eur s prísl., o späťvzatí žaloby

vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 10C/173/2015-62, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 31. mája
2016 č.k. 10C/173/2015-62 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovaným 1/, 2/ n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 31.05.2016, č.k. 10C/173/2015-62 zamietol žalobu žalobcu,
ktorou sa domáhal proti žalovaným 1/, 2/ zaplatenia sumy 279,56 eur s príslušenstvom. Účastníkom
konania nepriznal náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia, že dňa 09.07.2008 písomnou žiadosťou
č. XXXXXXXXXX žalovaní 1/, 2/ požiadali žalobcu o poskytnutie revolvingového úveru. Žalovaným 1/,
2/ bol schválený úver v sume 47.000,- Sk so splatnosťou v 24 mesačných splátkach splatných do
14. dňa v mesiaci. Mesačná splátka predstavovala sumu 3.436,- Sk eur. Žalovaní 1/, 2/ poskytnutý

úver riadne a včas neplácali. Žalobca im dňa 28.10.2014 oznámil zosplatnenie úveru podľa § 565
Občianskeho zákonníka. Suma omeškaných splátok predstavovala 279,56 eur. Súd právny vzťah
medzi účastníkmi konania založený zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 14.07.2008 s poukazom
na ust. § 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov,
považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na zmluvný vzťah
medzi účastníkmi, ktorý je občianskoprávnym, spotrebiteľským vzťahom aplikoval premlčaciu dobu

podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná. Žalobca mohol právo na zaplatenie celej žalovanej
sumy s príslušenstvom po prvýkrát voči žalovaným 1/,2/ uplatniť dňa 15.07.2010, t.j. deň nasledujúci po
konečnej splatnosti úveru dňa 14.7.2010, čo vyplýva z oznámenia veriteľa o schválenie úveru dlžníkovi
- zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktoré tvorilo prílohu zmluvy. Od tohto dňa začala
žalobcovi plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 15.07.2013. Návrh na začatie konania
podal žalobca dňa 11.05.2015, t.j. po uplynutí premlčacej doby, preto ho súd ako nedôvodný zamietol.

Na premlčanie nároku žalobcu prihliadol z úradnej povinnosti podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení novely č. 102/2014 Z.z. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
Žalobcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania, pretože vo veci nemal úspech. Úspešní žalovaní
náhradu trov konania neuplatnili, preto im priznané neboli.

2. Dňa 22.07.2016 doručil žalobca konajúcemu súdu späťvzatie žaloby a žiadal konanie zastaviť.3. Žalovaná 1/ v písomnom podaní doručenom Okresnému súdu Prievidza dňa 28.10.2016 na výzvu
súdu prvej inštancie, či súhlasí so späťvzatím žaloby oznámila, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

4. Žalovaný 2/ sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

5. Podľa § 370 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

6. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd na základe procesného úkonu žalobcu, ktorý vzal žalobu
v celom rozsahu späť, postupom podľa § 370 ods. 1, 2 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) pripustil späťvzatie žaloby, nakoľko žalovaná 1/ so späťvzatím žaloby súhlasila a

žalovaný 2/ so späťvzatím žaloby nevyjadril nesúhlas, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a konanie zastavil.

7. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že
žalovaným 1/ , 2/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im v konaní žiadne trovy nevznikli.

8. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).