Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Cb/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200010
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415200010.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu:

ALNETwork s.r.o., IČO:45359644, Hliník nad Hronom, Priehradka č. 395/3, zastúpený advokátom JUDr.
Miroslava Hudecová, AK so sídlom Žiar nad Hronom, Š. Moysesa č. 46, proti žalovanému: V.. C. Y., nar.
X.X.XXXX,bytom R. T. R., T. G. Č.. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Ján Reptiš, AK so sídlom Žiar nad
Hronom, Námestie Matice slovenskej č. 4, o zaplatenie 4.094,40 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.094,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5,25% ročne zo sumy 1.148,68 € od 6.5.2014 do zaplatenia,
- 9,25% ročne zo sumy 2.744,22 € od 6.5.2014 do zaplatenia,

- 9,25% ročne zo sumy 69,90 € od 6.5.2014 do zaplatenia,
- 9,25% ročne zo sumy 111,60 € od 17.5.2014 do zaplatenia,
- 9,05% ročne zo sumy 20 € od 2.1.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
II.Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou, ktorú podal na tunajší súd domáhal voči žalovanému zaplatenia
peňažnej sumy vo výške 4.094,40 eur s prísl. Takúto žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol v spoločnosti
ALNETwork s.r.o. v období od 28.1.2010 do 21.2.2014 konateľom, pričom s poukazom na ustanovenie

§ 135a Obchodného zákonníka bol povinný vykonávať funkciu konateľa s odbornou spôsobilosťou
a v súlade so záujmami spoločnosti ako aj všetkých jej spoločníkov a to najmä neuprednostňovať
svoje záujmy, resp. záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami
spoločnosti. Žalobca ďalej uviedol, že kontrolou účtovných dokladov spoločnosti bolo zistené, že v
období od 03.01.2013 do 22.12.2013 žalovaný ako konateľ spoločnosti na základe disponibilného
práva k podnikateľskému účtu spoločnosti číslo: G. vedeného vo D. Z.. G.. neoprávnene z tohto
účtu cez Internetbanking /ID žalovaného bolo XXXXXXXXX/ previedol finančné prostriedky spolu vo

výške 1.695,66 eur a platobnou kartou spoločnosti vykonal rôzne platby resp. z bankomatov vybral
finančné prostriedky a to spolu vo výške 2.197,24 eur s tým, že uvedeným finančným transakciám
chýba vo vzťahu k spoločnosti akákoľvek hospodárska ekvivalencia, t. j. predmetné finančné transakcie
nemožno v účtovníctve viesť ako daňovo uznateľné výdavky nakoľko k nim žalovaný nedoložil žiadne
účtovné a ani daňové doklady. Finančné transakcie vykonávané žalovaným cez internetbanking sú
špecifikované v potvrdení banky D. Z.. G.. zo dňa 30.7.2014 a za vystavenie potvrdenia uhradil žalobca
banke D. Z.. G.. dňa 30.7.2014 poplatok vo výške 20 eur. Žalobca ďalej poukázal na bod 5.2 zmluvy

o prevode obchodného podielu uzavretej medzi žalovaným a konateľom žalobcu dňa 21.2.2014 v
zmysle ktorého žalovaný ako prevádzajúci prehlasuje, že v čase uzatvárania tejto zmluvy nemá v držbe
ani vo vlastníctve doklady, ktoré by súviseli s podnikateľskou činnosťou spoločnosti, ktorej sa prevod
jeho podielu týka a ani hnuteľný majetok, ktorý by bol evidovaný v majetku spoločnosti. Žalovanýokrem toho v mene spoločnosti objednal antivírusový program J. Q. G. C. v cene 62,92 eur pričom
spoločnosť následne faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dodávateľom - spoločnosťou ESET spol. s r.
o. musela uhradiť a to aj napriek skutočnosti, že antivírusový program od dodávateľa prevzal žalovaný,

pričom ho do dnešného dňa spoločnosti neodovzdal a ani spoločnosti neuhradil jeho cenu a preto
žalobca vystavil žalovanému faktúru zo dňa 21.4.2014 na sumu 69,90 eur splatná k 5.5.2014. Táto
bola žalovanému aj spolu s výzvou na jej úhradu dvakrát zasielaná poštou, avšak žalovaný ani jednu
listovú zásielku neprevzal resp. mu bola zaslaná elektronicky. Žalovaný na valnom zhromaždení dňa
17.02.2014 odvolaný z funkcie konateľa, pričom táto funkcia zanikla dňa 21.2.2014. Napriek tejto

skutočnosti žalovaný dňa 24.02.2014 neoprávnene konal v mene spoločnosti - žalobcu keď v pobočke
spoločnosti U. G. G..M..B.. D. Ž. T. R. uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej kúpil a zároveň prevzal ďalšiu SIM kartu číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXX na ktorú previedol už
predtým aktivovaný program služby O2 Moja firma s viazanosťou do 17.1.2015, kde mesačný paušál
činí minimálne 52 eur, pričom predmetnú SIM kartu si ponechal a na zasielanie elektronických faktúr
uviedol svoju e-mailovú adresu. Žalovaný tiež v zmluve zo dňa 24.2.2014 lživo vyhlásil spoločnosti U.

G. G..M..B.., že je oprávnený konať v mene a na účet spoločnosti a zároveň na podporu svojich tvrdení
predložil takejto spoločnosti výpis z Obchodného registra spoločnosti hoci v tom čase vedel, že zapísané
údaje už nie sú pravdivé, čím spoločnosť U. G. G..M..B.. uviedol do omylu a spoločnosti spôsobil
škodu vo výške 111,60 eur nakoľko predmetnú SIM kartu aktívne používal avšak faktúry zasielané na
jeho e-mail nehradil v dôsledku čoho začali chodiť žalobcovi upomienky a takúto dlžnú sumu žalobca

aj uhradil dňa 16.5.2014. Podľa názoru žalobcu žalovaný nevykonával funkciu konateľa s odbornou
starostlivosťouavsúladesozáujmamispoločnostiakoajvšetkýchjejspoločníkovapretodošlozostrany
žalovaného k porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo zákona, ktorá je v príčinnej súvislosti so vznikom
škody v dôsledku čoho je žalovaný povinný podľa § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka nahradiť
škodu vo výške 4.094,40 eur. Žalobca zároveň vo svojich písomných vyjadreniach, ktoré predložil počas

súdneho konania uviedol že z jeho strany nejde o vykonštruované podanie za účelom znížiť výšku
úhrady súvisiacu so vzájomným vyporiadaním v predchádzajúcom období a suma, ktorú si uplatňuje
voči žalovanému jednoznačne vyplýva zo skutočností, ktoré uvádza v podanej žalobe a ktoré preukázal
listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 12.1.2017 vyplýva, že
žalobca mal v roku 2011 zisk 2.580 eur, v roku 2012 stratu 59 eur a v roku 2013 stratu 174 eur, pričom

druhý konateľ žalobcu I. Y. sa už v roku 2013 pokúšal upozorniť žalovaného na dlhodobé porušovanie
povinností vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti
ako aj všetkých spoločníkov nakoľko komunikácia so žalovaným, ktorý dlhodobo pracoval v zahraničí
nebola jednoduchá. Z uvedených dôvodov aj zvolal mimoriadne zhromaždenie v čase, keď sa mal
žalovaný nachádzať na území SR avšak z dôvodu formálnej vady zvolania zhromaždenia s poukazom

na skutočnosť, že žalovaný trval na dodržaní lehoty na oznámenia termínu ako aj programu takéhoto
zhromaždenia sa takéto mimoriadne zhromaždenie neuskutočnilo. Pokiaľ ide o prevod telef. čísla
0948554555žalovanéhonažalobcutaksanejednaloožiadnyvkladzostranyžalovanéhodospoločnosti
s tým, že ak by si žalovaný previedol na seba len svoje pôvodné číslo XXXXXXXXXX /voči čomu
nemal žalobca výhrady/ nemusel by zriaďovať na žalobcu dňa 24.2.2014 ďalšiu SIM kartu nakoľko na

telefónnych číslach XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré boli zriadené žalobcom mohol
bez akýchkoľvek obmedzení pokračovať program služby O2 Moja firma s viazanosťou do 17.1.2015,
kde mesačný paušál činil minimálne 52 eur. O tom, že si žalovaný mal na svoju osobu previesť len
svoje pôvodné telefónne číslo XXXXXXXXXX svedčí aj výpoveď žalovaného na pojednávaní zo dňa
29.1.2016 z ktorej vyplýva, že keď odchádzal zo spoločnosti tak si chcel nechať takéto pôvodné číslo

mobilného telefónu. Žalovaný bez vedomia druhého konateľa si previedol na svoju osobu aj ďalšie
telefónne čísla vo vlastníctve žalobcu a to XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a okrem toho
uzavrel dňa 24.2.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej kúpil a prevzal aj
ďalšiu SIM kartu číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXX, na ktorú previedol už predtým aktivovaný program
služby O2 Moja firma s viazanosťou do 17.1.2015 s mesačným paušálom minimálne 52 eur. Okrem toho

žalovaný si ponechal a používal takúto SIM kartu pre svoje osobné účely a ako fakturačnú adresu síce
uviedol adresu žalobcu, ale na zasielanie elektronických faktúr uviedol svoju emailovú adresu, pričom
sám potvrdil na pojednávaní, že druhý konateľ nemal prístup do jeho emailovej adresy. O faktúrach,
ktoré mu boli doručené neinformoval žalobcu s tým, že v zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 24.2.2014 lživo vyhlásil, že je oprávnený konať v mene žalobcu a spôsobil žalobcovi škodu vo

výške 111,60 eur. Je účelové a právne irelevantné tvrdenie žalovaného, že v obchodnom registri ešte
nebolo zapísané, že bol odvolaný z funkcie konateľa nakoľko na valnom zhromaždení dňa 17.2.2014
sa zúčastnil a dokonca aj sám hlasoval o svojom odvolaní. Žalobca poukázal na ustanovenie § 66
ods. 2 Obchodného zákonníka z ktorého vyplýva, že odvolanie je z funkcie účinné prijatím rozhodnutímpríslušným orgánom spoločnosti. Funkcia žalovaného tak zanikla k 17.2.2014. Žalobca tiež spochybnil
pravosť predloženej darovacej zmluvy zo dňa 14.1.2013, pričom žalovaný reagoval na výzvu žalobcu
na vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 25.4.2014, ktorú použil z firemného účtu výlučne pre vlastnú

potrebustým,žežalovanýsaanislovomnezmienilotom,žebyešteakokonateľmaluzatvoriťdarovaciu
zmluvu so svojím synovcom. Okrem toho žalovaný v zmluve o prevode obchodného podielu zo dňa
21.2.2014 prehlásil, že nemá v držbe ani vo vlastníctve doklady, ktoré by súviseli s podnikateľskou
činnosťou spoločnosti, ktorej sa prevod podielu týka a ani hnuteľný majetok, ktorý by bol evidovaný
v majetku spoločnosti. Takáto darovacia zmluva tak nemohla existovať v čase uzavretia zmluvy o

prevode obchodného podielu. Z bankových prevodov je evidentné, že žalovaný vykonával pravidelne v
prospech bankového účtu XXXXXXXX/XXXX platby v spojitosti s vedomosťou, že sestra žalovaného je
nezamestnaná,pričomsaI.Y.akodruhýkonateľžalobcudomnieval,žeprevodyfinančnýchprostriedkov
budú zrejmé poukazované na jej účet. Druhý konateľ žalobcu I. Y. zrušil transakcie zo dňa 6.6.2013
vo výške 150 eur, dňa 10.6.2013 vo výške 85 eur, dňa 11.6.2013 vo výške 85 eur a dňa 11.6.2013 vo
výške 150 eur. Napriek takejto skutočnosti z ktorej jasne vyplýval nesúhlas s takýmito transakciami tak

žalovaný vykonával ďalšie prevody finančných prostriedkov a to napr. dňa 11.6.2013 vo výške 140 eur,
dňa 11.6.2013 vo výške 80 eur s tým, že sa pokúšal vykonať prevody na účet číslo XXXXXXXX/XXXX a
to v období od 4.7.2013 až do 11.9.2013 v rozsahu od 100 eur do 200 eur, pričom I. Y. ako druhý konateľ
opätovne zrušil takéto finančné transakcie pred ich realizovaním. Keďže k takýmto zrealizovaným
prevodom chýbala akákoľvek hospodárska ekvivalencia pokúšal sa žalobca vyzvať sestru žalovaného

na vrátenie bezdôvodného obohatenia, ktorá následne zaslala žalobcovi darovaciu zmluvu na základe
ktorej mal byť jej synovi a zároveň synovcovi žalovaného zo strany žalobcu poskytnutý finančný dar v
celkovej sume 2.000 eur za účelom prípravy v naturálnej kulturistike. Podľa názoru žalobcu však pravosť
darovacej zmluvy vyvracia skutočnosť, že na darovacej zmluve je pečiatka, ktorú žalobca používal len
do augusta 2012 a následne bola zlikvidovaná, pričom žalovaný o uzavretí takejto zmluvy neinformoval

žalobcu a ani mu neodovzdal takúto darovaciu zmluvu. Okrem toho podľa darovacej zmluvy mal darca
- žalobca poukazovať finančné prostriedky obdarovanému na základe výziev obdarovaného avšak
žalobca neeviduje žiadnu takúto výzvu. Ak by žalovaný aj uzavrel hypoteticky takúto darovaciu zmluvu
tak nekonal s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti resp. všetkých spoločníkov
nakoľko takýto finančný dar by sa nemohol považovať ani len za daňovo uznateľný výdavok a žalobca

nedosahoval taký hospodársky výsledok, aby mohol tretím osobám poskytovať finančné dary čo vyplýva
aj zo samotnej výpovede žalovaného zo dňa 18.11.2016, ktorý uviedol, že sa stávalo, že na účte
spoločnosti nebol dostatok finančných prostriedkov. Z výpovede svedkyne V.. V. Š. tiež vyplýva, že
spoločnosť nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu svojich finančných záväzkov a preto
druhý konateľ I. Y. poukázal zo svojho súkromného účtu finančné vklady na účet žalobcu v období od

31.1.2013 do 25.10.2013 v rozsahu 5.235 eur. Nie je tiež pravdivé tvrdenie žalovaného, že žalobca
sponzoroval rôzne spoločenské a kultúrne podujatia hoci je pravdou, že žalobca poskytol držiteľom
preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zľavu vo výške 10% na služby poskytované
žalobcom avšak poskytovanie takejto zľavy vychádza predovšetkým z podnetu Úradu pre reguláciu
elektronických komunikácií v zmysle § 11 ods. 3 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách. Pokiaľ ide prevod sumy 35 eur na účet S. W. zo dňa 4.4.2013 a malo ísť podľa tvrdenia
žalovaného o úhradu faktúry v súvislosti s podnikaním tak z nejde o faktúru ale len o cenovú kalkuláciu
dodávky ip telefón T. V. s tým, že aj pán S. W. najprv uviedol, že cenová kalkulácia ako aj telefón boli
zasielané súkromnej osobe s tým, že následne uviedol, že nebola cenová kalkulácia nebola zasielaná
ako daňový doklad a tovar bol zasielaný ako bazarové zariadenie. Zároveň žalovaný nedoložil do

účtovníctva žalobcu žiadny účtovný doklad na sumu 35 eur a nebolo možné považovať takúto sumu
za daňovo uznateľný výdavok, pričom takýto telefón ani nebol evidovaný v majetku žalobcu. Pokiaľ ide
o prevody finančných prostriedkov na účet spoločnosti P. R. G.. M..B.. vo výške 43,20 eur a 11,99 eur
žalobca uviedol, že takáto spoločnosť mu na jeho dotaz potvrdila, že v roku 2013 boli vystavené na
žalobcu dve faktúry k prijatým platbám a to faktúra č. XXXXXXX a č. XXXXXXX s tým, že faktúrou

č. XXXXXXX vystavenou dňa 15.4.2013 boli vyfakturované služby webhosting v celkovej sume 75,17
eur, pričom k tejto faktúre bola zároveň zúčtovaná zálohová faktúra č. XXXXXXXXXX a k úhrade bola
suma 0 eur. Faktúrou č. XXXXXXX vystavenou dňa 29.5.2013 boli tiež vyfakturované webhostingové
služby v sume 14,75 eur, pričom tiež k tejto faktúre bola zúčtovaná zálohová faktúra č. XXXXXXXXX
a k úhrade bola suma 0 eur. Z uvedených skutočností tak jednoznačne vyplýva, že úhrada v sume

43,20 eur, v sume 11,99 eur ako aj úhrada v sume 50 eur bola zrealizovaná žalovaným v prospech
spoločnosti P. G..M..B.. a nesúviseli s podnikateľskou činnosťou žalobcu s tým, že žalovaný tak z
firemného účtu žalobcu hradil faktúry, ktoré neboli vystavené na žalobcu a z firemného účtu žalobcu
uhrádzal žalovaný služby poskytované takouto spoločnosťou nejakej tretej osobe. Žalobca ďalej uviedol,že podľa jeho názoru finančným transakciám chýba vo vzťahu k žalobcovi akákoľvek hospodárska
ekvivalencia a takéto transakcie nemožno v účtovníctve viesť ako daňovo uznateľné výdavky nakoľko
žalovaný k nim nedoložil žiadne účtovné a ani daňové doklady hoci v zmysle § 135 ods. 1 Obch. zák.

bol povinný ako konateľ zabezpečiť riadne vedenie účtovníctva. Žalovaný žiadne účtovné doklady k
sporným finančným transakciám žalobcovi neodovzdal a preto ich nebolo možné ani viesť v účtovníctve
čo potvrdila aj účtovníčka žalobcu pri svojej výpovedi. Okrem toho tiež veľké množstvo finančných
transakcií nesúviselo ani s podnikateľskou činnosťou žalobcu. Pokiaľ ide o účtovné doklady, ktoré
predložil žalovaný tak tie nie sú vedené v účtovníctve žalobcu s tým, že ani nesúvisia s podnikateľskou

činnosťou žalobcu resp. žalovaný konal pri nich maximálne nehospodárne a neefektívne, keď žalovaný
nemal dôvod chodiť nakupovať tovar do Y.. Pokiaľ ide o spoločnosť i4wifi a.s. tak žalobcovi takáto
spoločnosť zaslala co objednávky a faktúru z ktorých vyplýva, že na objednávke je vidieť, že ju vytvoril
žalovaný a na faktúre je adresa V.. Z. J. Y. Č.. XXX. Tiež žalobcovi zaslala spoločnosť Z. G. G..M..B..
faktúry za dodaný tovar, ktorý bol platený v hotovosti, pričom išlo o faktúry v období od februára 2012
do novembra 2013 s tým, že ako dodacia adresa bola uvedený Z. J., Y. Č.. XXX s tým, že objednával

takýto tovar žalovaný. Z uvedeného tak vyplýva, že vystavené faktúry sa nikdy nedostali do účtovníctva
žalobcu a s osobou Z. J. nemal žalobca uzavretú žiadnu zmluvu a ani mu nikdy zo strany žalobcu
nebola vystavená faktúra. Pokiaľ ide o výdavky na pohonné hmoty v súvislosti s užívaním motorového
vozidla X. H. J.: F.-XXXBG tak ak by žalovaný predložil účtovné doklady k takýmto transakciám tak
by boli vedené v účtovníctve žalobcu a keďže neboli predložené tak sú vedené ako pohľadávka voči

žalovanému. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že žalovaný čerpal PHM do služobného vozidla v
čase keď bol na území SR z dôvodu čerpania dovolenky resp. iného voľna s tým, že používal takéto
vozidlo aj na inú než len podnikateľskú činnosť žalobcu a to predovšetkým na súkromné účely. Pokiaľ
ide o poplatok vo výške 25 eur za zrušenie platobnej karty tak k tomuto kroku bol žalobca donútený
pristúpiť z dôvodu, že žalovaný naďalej porušoval svoje povinnosti konateľa. Pokiaľ ide o zakúpenie

programu J. Q. G. C., ktorý mal byť poskytnutý pánovi U. ako kompenzácia tak podľa predloženej
zmluvy o nájme nebytových priestorov nešlo o nájom ale o výpožičku, pričom žalobca ako nájomca bol
povinný uhradiť p. U. len náklady spojené s užívaním predmetu nájmu a to predovšetkým spotrebovanú
elektrickú energiu. Je pravdou, že I. Y. ako druhý konateľ žalobcu uzavrel dňa 28.3.2010 v mene žalobcu
zmluvu o nájme nebytových priestorov so Spoločenstvom vlastníkov bytov G. Č.. XXX s dojednaným

nájomným vo výške 180 eur ročne. Pokiaľ na technické zariadenie pána U. bolo pripojených šesť
užívateľov internetu s mesačným obratom 55 eur tak na technické zariadenie na budove bytového
spoločenstva bolo pripojených približne 130 užívateľov s mesačným obratom v sume 1.400 eur. Žalobca
ďalej uviedol, že keďže mal uzavretú zmluvu o bezplatnom nájme s pánom U., pričom mal uhrádzať
len spotrebovanú elektrinu vo výške cca 20 eur ročne tak zakúpenie takéhoto programu v sume 62,92

eur ako kompenzáciu za nevyplatený nájom je nehospodárne. Okrem toho bola zakúpená licencia na
používanie troch J. G. G. ako aj X J. I. G. na 18 mesiacov s tým, že pán U. má 76 rokov a preto tvrdenie
žalovaného vyznievajú účelovo. Okrem toho samotný žalovaný uviedol, že nemá problém uhradiť takúto
faktúru za takýto program. Mal tiež zabezpečiť doklady resp. uzavrieť zmluvu o takejto kompenzácii čo
však neurobil. Zároveň žalobca doplatil pánovi U. finančnú náhradu titulom zmluvy o nájme nebytových

priestorov nakoľko ten sa vyjadril, že mu zo strany žalovaného nebola vyplatená takáto náhrada. Pokiaľ
ide o vyjadrenie O. F. C. Z.. G.. tak žalovaný bol jej poistencom v období od 9.1.2013 do 28.2.2013 ako
samoplatiteľ s tým, že účtovníčka žalobcu potvrdila pri svojej výpovedi, že žalovaný si platil svoje odvody
ako súkromná osoba a nie ako konateľ spoločnosti. Preto nemožno považovať úhrady z bankového
účtu žalobcu, ktoré poukazoval žalovaný na účet takejto zdravotnej poisťovni za daňovo uznateľné

výdavky žalobcu. Pokiaľ ide o finančné prostriedky, ktoré mali byť poukazované z účtu žalobcu na
účet žalovaného tak tvrdenie žalovaného, že na účte žalobcu nebolo dostatok finančných prostriedkov
a preto boli vykonané úhrady za tovar a služby z jeho súkromného účtu a následne mu boli takéto
výdavky refundované tak takéto tvrdenia žalobca spochybňuje, pretože keď na účte spoločnosti nebol
dostatok finančných prostriedkov tak I. Y. vložil na bankový účet žalobcu finančné prostriedky zo svojho

súkromného účtu. Aj v prípade ak by však žalovaný vykonal úhradu zo svojho súkromného účtu tak mal
doložiť účtovný doklad čo však neurobil. Z uvedených skutočnosti tak vyplýva, že žalovaný ako konateľ
žalobcu nevykonával svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti
a všetkých jej spoločností, nezaobstarával si resp. nezohľadňoval pri rozhodovaní všetky dostupné
informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, a v neposlednom rade pri výkone svojej pôsobnosti

uprednostňoval svoje záujmy pred záujmami spoločnosti.
2. Žalovaný v podanom odpore, ktorý podal voči platobnému rozkazu uviedol, že neuznáva nárok
žalobcu, ktorý si voči nemu uplatňuje s tým, že ide o vykonštruované podanie žalobu, ktorým chce znížiť
prevedenú výšku úhrady súvisiacu so vzájomným vyporiadaním v predchádzajúcom období. Vo svojompísomnom vyjadrení zo dňa 15.11.2016 žalovaný uviedol, že žaloba žalobcu je nedôvodná a jedná sa len
o účelové konanie žalobcu v súvislosti so zánikom jeho účasti na takejto spoločnosti. Podľa jeho názoru
sa žalobca snaží získať finančné prostriedky, pričom pokiaľ by si bol I. Y. vedomý mojich záväzkov voči

žalobcovitakbysadomáhalichvysporiadaniavčasekeďboleštekonateľomaspoločníkomžalobcu.On
vyvíjal podnikateľské aktivity s I. Y. od roku 2008 s tým, že nikdy pred rokom 2013 nevznikali akékoľvek
pochybnostizostranytakéhotokonateľaoefektívnostiichpodnikaniastým,žeúčelovékonaniascieľom
vylúčiť jeho osobu zo spoločnosti, ktorá začala v roku 2012 generovať stabilný a nezanedbateľný príjem.
Jediné pochybenie, ktoré žalovaný priznal bolo, že uzavrel právny úkon v čase, keď už nebol konateľom

a aj to súviselo so SIM kartami, ktoré mal ako fyzická osoba vo vlastníctve minimálne od roku 2008 a tieto
karty po vzniku žalobcu vložil ako svoj vklad do takejto spoločnosti. Pri zániku jeho činnosti v spoločnosti
v roku 2014 znela jeho dohoda s p. Y., tak, že si má takéto SIM kartu previesť na svoje meno s tým,
že dňa 17.2.2014 sa konalo valné zhromaždenie spoločnosti, pričom jeho funkcia ku dňu 21.2.2014
zanikla s tým, že dňa 24.2.2014 vzhľadom na víkend uzavrel predmetnú zmluvu neuvedomujúc si, že ju
už nemôže uzavrieť hoci ešte žiadna zmena nebola vyznačená v Obchodnom registri. V tejto súvislosti

sa žiadna škoda žalobcovi nevznikla, pretože posledná jeho SIM karta bola nahradená inou SIM kartou,
pričom aktivácia novej SIM karty zo dňa 24.2.2014 bola nutná nakoľko žalobca bola viazaná programom
O2 Moja firma s viazanosťou 24 mesiacov. Pokiaľ ide o sumu 1.695,66 eur /bankové prevody finančných
prostriedkov/ tak k tomu žalovaný uviedol, že prevody na účet vedený v Slovenskej sporiteľni a. s. č.
účtu: XXXXXXXX/XXXX vykonané v období od 12.4.2013 do 5.9.2013 vo výške 810 eur boli vykonané v

súvislosti s darovacou zmluvou uzavretou medzi žalobcom ako darcom a obdarovaným U. R. za účelom
jeho podpory v naturálnej kulturistike. Konateľ I. Y. mal o tejto zmluve vedomosť nakoľko boli vykonané
aj iné prevody z účtu žalobcu z uvedeného titulu. Časť prostriedkov bola tiež vyplatená v hotovosti.
Žalovaný tak nevie, prečo si žalobca uplatňuje náhradu škody voči jeho osobe, nakoľko takéto prevody
sa robili v súlade dojednaných zmluvných podmienok. O tom, že tieto prostriedky boli vynaložené

zmysluplne predložil dosiahnuté výsledky takéhoto darcu s tým, že ho podporovala i B. R.Y. T. R. ako
aj Ž. C. a iné spoločnosti. Tiež žalobca podporoval i ďalšie aktivity /zľavy ZŤP/. Pokiaľ ide a prevod
finančných prostriedkov na účet I. dňa 4.4.2013 vo výške 35 eur tak ten bol realizovaný v súvislosti s
podnikateľskou činnosťou žalobcu nakoľko išlo o úhradu faktúry súvisiacu s podnikaním č. XXXXXXXX.
Pokiaľ ide o prevody na účet vedený vo D. Z.. G.. v sume 43,20 eur dňa 6.5.2013 a dňa 2.6.2013 v

sume 11,99 eur tak tie boli tiež vykonané v súvislosti s podnikateľskou činnosťou žalobcu s tým, že išlo o
obchodný vzťah so spoločnosťou P. G..M..B.. Táto spolupráca žalobcu je tiež zrejmá i z účtovných kníh
spoločnosti Z. G..M..B.., ktoré sú súčasťou spisu. Pokiaľ ide o prevod na účet vedený vo D.H. Z.. G.. v
sume 50 eur dňa 10.12.2013 tak ten bol tiež vykonaný v súvislosti s podnikateľskou činnosťou žalobcu
so spoločnosťou P. G..M..B.. Prevod na účet vedený vo D. Z.. G.. v sume 15,50 eur dňa 22.12.2013

bol vykonaný tiež v súvislosti s podnikateľskou činnosťou spoločnosti a to so spoločnosťou K. G..M..B..
s tým, že s takouto spoločnosťou aj v minulosti obchodovali s takouto spoločnosťou. Prevod na účet
vedený v U. H. Z.. G.. v sume 16,50 eur dňa 19.2.2013 bol tiež vykonaný v súvislosti s podnikateľskou
činnosťou spoločnosti s tým, že žalobca mala zriadené VoIP telefónne číslo, ktoré slúžilo ako technická
podpora pre zákazníkov. Prevod na účet vedený v Slovenskej sporiteľni v sume 53,90 eur dňa3.1.2013

bol vykonaný v súvislosti s podnikateľskou činnosťou spoločnosti s tým, že sa jednalo o telefónne
služby O2 a na uvedený účet bola v rovnaký deň vykonávaná platba v sume 91,08 od I. Y.. K ostatným
prevodom sa vzhľadom na časový odstup nedokáže vyjadriť nakoľko ich nevie identifikovať s tým, že z
vykonaných dôkazov vyplýva, že pri vedení spoločnosti Z. G..M..B.. postupoval zodpovedne a zákonne.
Pokiaľ ide o platby kartou a výbery v hotovosti v bankomatoch vo výške 2.197,24 eur tak všetky ním

vykonané výberu z podnikateľského účtu výhradne súviseli s úhradami v prospech spoločnosti Z. s.r.o.
hoci v súčasnosti nemá k dispozícii faktúry nakoľko tie boli zanechané v spoločnosti ale z e-mailovej
komunikácie z obdobia, keď bol konateľom vyplývajú obchodné prípady viažuce sa na časť vykonaných
výberov. Vo veľkej miere sa jednalo o úhrady dobierok v hotovosti v prospech spoločnosti Z. G. G..
G. M.. B.. H. ako aj spoločnosti V., Z.. G.. C. s tým, že išlo o dlhodobé obchodné vzťahy s takýmito

spoločnosťami a je ich možné ozrejmiť doloženými listinami žalobcu /pokladničná kniha a prijaté faktúry/.
Žalovaný tiež pripojil e-mailovú komunikáciu s obidvomi spoločnosťami z ktorých sú zrejmé jednotlivé
objednávky v celkovej výške minimálne 1.365,43 eur. Ďalšie hotovostné výbery boli použité na úhradu
materiálov, služieb /s podnikaním spoločnosti Z., G..M..B.. úzko prepojenými/ a pohonných hmôt v
celkovej výške minimálne 783,53 eur. Okrem toho na základe doloženého potvrdenia zo dňa 31.12.2014

si dovolí dať do pozornosti ním označené položky v poradí 1-22 v celkovej sume 382,27 eur, pričom sa
jedná o platby platobnou kartou za pohonné hmoty na čerpacích staniciach B., G. Z. C.. Vzhľadom k
tomu, že žiadne motorové vozidlo nemal a ani nikto z jeho príbuzných do roku 2016 tak je irelevantné
požadovať od jeho osoby takéto finančné plnenie, pričom sa jednalo o výlučne o tankovanie pohonnýchhmôt do motorového vozidla X. H., ktorý bol vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Poplatok vo výške 25
eur považuje za trúfalosť p. Y. nakoľko tento poplatok vyrubila banka za zrušenie jeho platobnej karty
k bankovému účtu spoločnosti, kde toto zrušenie vykonal priamo p. Y.. Pokiaľ ide o J. Q. G. C. tak

ide o bezplatný nájom nebytových priestorov za účelom umiestnenia infraštruktúry spoločnosti žalobcu
za účelom poskytovania prístupu do siete internet obyvateľom s tým, že za spoločnosť takúto zmluvu
podpísal on s p. U. s tým, že nebolo v neprospech žalobcu, že pánovi U. zabezpečil antivírový program
v cene 69,90 eur nakoľko takéto počínanie bolo o 100 eur výhodnejší pre žalobcu a bol dodržaný aj
sociálny rozmer spolupráce s takouto osobou. Žalovaný ďalej uviedol, že všetky doklady odovzdával

konateľovi I. Y., ktorý ich osobne odovzdával účtovníčke. Ten mal tiež prístup na účet, pričom mu chodili
SMS správy o vykonaných úhradách a je nezmyselné, že teraz tvrdí, že o týchto úhradách a prevodoch
nemal žiadne vedomosti. V rokoch 2010 až 2014 kedy zo spoločnosti odišiel mu bola vyplatená odmena
vo výške 0 eur za jeho činnosť konateľa a odmena 0 eur ako spoločníka. Z písomného vyjadrenia
žalovanéhozodňa12.1.2017vyplýva,žepánY.mudoručilemailomdňa27.5.2013žiadosťopodpísanie
zápisníc z valných zhromaždení s tým, že sa jednalo aj o schválenie účtovných závierok rokov 2011

a 2012. Žalovaný zdôraznil, že ekonomické záležitosti žalobcu mal na starosti pán Y. a zneužíval jeho
dôveru za účelom snahy získať majoritný podiel v spoločnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
žalovaný uviedol, že doložené daňové priznania neboli nikdy s jeho osobou prekonzultované a zápisnice
s účtovnými závierkami mu boli predložené spôsobom a v termíne odporujúcemu zákonu. Potvrdenie
o výsledku hospodárenia spoločnosti Z. G..M..B.., ktoré vydala p. D. D. dňa 10.1.2017 považoval za

bezpredmetné nakoľko pokiaľ je mu známe tak účtovníctvo žalobcu spracovávala účtovníctvo pani. V..
Š.. Nezakladá sa tiež na pravde, že by s ním bola ťažká komunikácia z dôvodu, že bol často v cudzine o
čom predložil výpis z emailovej komunikácie s tým, že komunikácia bola na štandardnej úrovni. Zotrval
tiež na tom, že jeho vkladom je aj telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX s tým, že ako dôkaz pripojil faktúru č. XXXXXXXXXX spoločnosti U. XX G. G..M..B.. zo

dňa 23.11.2007 kde ako odberateľ figuruje on. Tieto telefónne čísla boli rezervované pre jeho osobu ešte
dávno pred vznikom žalobcu nakoľko ten vznikol až dňa 28.1.2010 avšak boli uvedené do prevádzky až
v neskoršom období pod hlavičkou žalobcu. Ide o VIP tel. čísla a preto majú rovnakú číselnú postupnosť
a žalobca ich dokázal aktivovať len z dôvodu, že boli rezervované. Vzhľadom na odstup času a chybu
disku PC, ktorý v tom čase používal nedokáže doložiť rezervačné kupóny na zmienené telef. čísla, avšak

predkladám tlačovú správu spoločnosti 02 zo dňa 16.8.2007, na základe ktorej samotnú rezerváciu
telef. čísiel on osobne vykonal. Žalovaný ďalej uviedol, že všetky doklady a dokumenty súvisiace so
spoločnosťou Z., G..M..B.. zanechal v obchodných priestoroch žalobcu na G. O. XXX, R. T. R., prípadne
boli odovzdávané spoločníkovi I. Y. osobne. Pri prevode obchodného podielu v danej spoločnosti už
nemal žiadne dokumenty súvisiace s podnikateľskou činnosťou. Podľa jeho názoru žalobca musel

mať vedomosť o predmetnej darovacej zmluve nakoľko na jej základe boli poskytnuté plnenia dňa
12.4.2013, 6.5.2013, 11.6.2013 teda približne pred 10 mesiacmi pred prevodom obchodného podielu.
Tiež je zarážajúce, že žalobca dokázal identifikovať majiteľa bankového účtu č. XXXXXXXX/XXXX ak by
nemalvedomosťodarovacejzmluve.Okremtohopokiaľžalobcatvrdil,žepečiatka,ktoroubolaopatrená
darovacia zmluva bola zlikvidovaná o čom však žalobca nepredložil žiadny dôkaz. Je tiež štandardné,

že spoločnosti využívajú 2 a viac pečiatok spoločnosti čo bol aj prípad spoločnosti Z. G..M..B.. Samotné
doloženie obchodných zmlúv s odtlačkom novej pečiatky nemusí explicitne znamenať, že neexistujú aj
iné obchodné zmluvy s odtlačkou inej pečiatky danej spoločnosti. Je tiež irelevantné tvrdenie žalobcu, že
jeho sestra je nezamestnaná. Pokiaľ ide o výzvu žalobcu, ktorou vyzval J. R.Ú. na vydanie bezdôvodné
obohateniejeúčelové,pretožetátovýzvabolarealizovanápodvochmesiacochodprevoduobchodného

podielu resp. jeden rok po začatí plnenia darovacej zmluvy. Do tohto momentu nebol on a ani pani R.
kontaktovaná s otázkou za akým účelom dochádza k takémuto finančnému plneniu z čoho vyplýva, že
ideoúčelovékonaniežalobcu,ktorýmázáujemododatočnézískaniefinančnýchprostriedkovzaúčelom
zníženia ceny prevádzaného obchodného podielu. Tiež nebol upozornený na to, že pán Y. poskytol
na účet žalobcu svoje súkromné finančné prostriedky a podľa jeho názoru išlo o dôkladne pripravenú

situáciu v spoločnosti na jeho plánovaný odchod. Okrem toho pán Y. nedisponoval takýmto finančným
obnosom a to z dôvodu, že niekoľko mesiacov pred jeho odchodom zo spoločnosti požičal ako fyzická
osoba p. Y. sumu do 2.000 eur. Okrem toho na svoje vlastné riziko si ako fyzická osoba podpisom
zmenky zo dňa 12.8.2010 zapožičal od spoločnosti T.-I. G. G..M..B.., Ž., C.T. Č.. X finančné prostriedky
na rozbeh podnikania. Podľa jeho názoru boli účelovo spracovávané daňové priznanie. Pokiaľ ide o

tvrdenie žalobcu, že ten nesponzoroval žiadne spoločenské a kultúrne podujatie je klamlivé nakoľko
má k dispozíciu kópiu jedného z darovacích kupónov na bezplatné pripojenie do siete internet na 1 rok
ako aj foto vývesnej tabule B. R. T. R. s tým, že hodnota kupónu v tom čase bola 300 eur. Žalovaný
ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca využíval virtuálnu VoIP tel. číslo i vlastnú VoIP tel. ústredňuP. I.-XXXFW, ktorá eliminovala vynaložené náklady spoločnosti, pretože v rámci spoločnosti dokázali
telefonovať len prostredníctvom internetu a pripojených IP telefónov. Jeden z IP telefónov bol zakúpený
od S. W.Č. a tento bol samozrejme aj uhradený. Ako dôkaz, že IP telefón boli využívané výlučne v

prospech spoločnosti priložil kópiu preberacieho protokolu na základe ktorého bol odovzdaný jeden z
telefónov p.I., ktorý v tom čase so žalobcom spolupracoval. Pripojil tiež výpis z komunikácie s p. Y. kde
on zmieňuje aj IP telefóny iných značiek, ktoré tiež patrili žalobcovi a pán Y. si bol v zmysle textu e-mailu
vedomý, pričom predpokladal, že rovnako neboli zapísané v majetku spoločnosti. Pán Y. odsťahoval
administratívne priestory spoločnosti a zanechal len jeho stôl, stoličku a niekoľko jemu nepotrebných

vecí. Od nového priestoru mu tiež ani neodovzdal kľúč a bez upozornenia odsťahoval aj všetky doklady,
zmluvy, faktúry čím mu znemožnil disponovať s dokladmi za ktoré mal niesť zodpovednosť. Žalovaný
ďalej poukázal na skutočnosť, že v nových priestoroch platil žalobca nájom vo výške 200 eur zatiaľ čo
v starých priestoroch to bolo 67,91 eur. Týmto tak vznikla spoločnosti škoda o to viac, že v tom čase
existoval súbeh nájmov. Tým že mu žalobca zrušil platobnú kartu mu neumožnil vykonávať nerušený
výkon jeho funkcie konateľa a spoločníka. Nemal tiež vedomosť o zmluve, ktorá by zakladala spoluprácu

medzi žalobcom a V.. Š., ktorá spracovávala účtovníctvo s tým, že tá je úzko prepojená s pánom
Y.. Pokiaľ ide skutočnosť, že mal nakupovať v spoločnostiach so sídlom Košice s tým, že malo ísť o
nehospodárne a neefektívne konania tak pokiaľ ide VoIP ústredňu tak túto bolo potrebnú zakúpiť mimo
H. Y. s tým, že preto bola takáto ústredňa zakúpená v spoločnosti P. G..M..B.. C.Š., ktorá sa zaoberá
predajom Wi-Fi. Príkladom môže byť aj spoločnosť i4wifi z Č. M. s ktorou žalobca často nakupoval a

to vrátane pána Y.. Rovnakým príkladom môže byť aj spoločnosť Z. H., kde rovnako p. Y. nakupoval
resp. nákup špecializovaného stožiara vyrobeného na zákazku v meste K. - C., ktorý bol v uvedenom
mieste prevzatý p. Y. ako aj V.. J.. Tiež pán Y. často osobným motorovým vozidlom meral cestu do
spoločnosti U. T. G..M..B.. C., aby vyzdvihol materiál potrebný pre pripojenie nového zákazníka do siete
internet ak požiadavka nového klienta nemohla byť uspokojená zo skladových zásob. Časť finančných

prostriedkov bola vynaložená na úhradu dobierok zo spoločnosti Z. G. G..M..B.. ako aj spoločnosti V.
Z.. G.. C. v hotovosti s tým, že obe spoločnosti boli dlhodobým veľkoobchodným partnerom spoločnosti
ALNETwork s.r.o. Tovar objednával on, pričom faktúry boli vystavené na spoločnosť ALNETwork s.r.o. s
tým, že tovar súvisel s podnikateľskou činnosťou žalobcu. Žalovaný tiež uviedol, že počas jeho štúdia v
Žiline bolo pre neho komfortné, že tovar preberal od kuriéra V.. J., Y.Z. ak nemohol prevziať tovar sám a

to vzhľadom k tomu, že B. Y.Z. sa nachádza na trase Ž. - R. T. R., ktoré často absolvoval. Pokiaľ ide o
subjektívne tvrdenie žalobcu tak doložil niekoľko správ elektronickej pošty na aké účely bolo motorové
vozidlo (J.:F.-XXXBG) jeho osobou využívané s tým, že z komunikácie je zrejmé, že motorové vozidlo
slúžilo aj potrebám pána Y.. Tiež motorové vozidlo Š.Y. B. toho času vlastnené p. Y. bolo používané
v prospech žalobcu čím sa stali výdavky spojené s jeho prevádzkou nekontrolovateľnými z pohľadu

spoločnosti. Pokiaľ ide o sumu 25 eur za zrušenie platobnej karty tak žalovaný žiadal, aby žalobca
preukázal akým spôsobom ho žalobca upozorňoval na porušovanie jeho povinností nakoľko zrušenie
bankovej transakcie nie je možné chápať ako upozornenie nakoľko žalobca ani nedokáže preukázať, že
vôbec nejaké takéto zrušenie bankovej transakcie zaznamenal. Pokiaľ ide o zakúpenie antivírusového
programu ESET pre pána U. tak svojím konaním žiadnym spôsobom nepoškodil žalobcu. Pokiaľ ide o

úhradu , ktoré boli vykonávané v prospech jeho účtu tak tu predložil elektronickú komunikáciu s p. Y. zo
dňa 9.3.2013, kde on sám zmieňuje úhradu z jeho súkromného účtu.
3. Súd vo veci následne nariadil pojednávania, ktorých sa zúčastnil žalobca resp. jeho právna zástupca
ako aj žalovaný a jeho právny zástupca. Na pojednávaniach žalobca resp. jeho právny zástupca
uviedol, že trvá na podanej žalobe pričom poukázali na skutočnosť, že žalovaný bol v období od

28.01.2010 do 21.02.2014 konateľom žalobcu a to spoločnosti ALNETwork s.r.o.. Žalovaný v období od
03.01.2013 do 22.12.2013 ako konateľ spoločnosti na základe disponibilného práva k podnikateľského
práva k podnikateľskému účtu spoločnosti neoprávnene z tohto účtu cez internetbanking previedol
finančné prostriedky vo výške 1.695,66 €, platobnou kartou spoločnosti vykonal tiež rôzne platby,
resp. z bankomatov vybral finančné prostriedky vo výške 2.197,24 €. Takýmto finančným transakciám

chýba podľa jeho názoru vo vzťahu k žalobcovi akákoľvek hospodárska ekvivalencia, to znamená, že
predmetné finančné transakcie nemožno v účtovníctve viesť ako daňovo uznateľné výdavky, nakoľko
k nim žalovaný nedoložil žiadne účtovné ani daňové doklady. Finančné transakcie, ktoré vykonal
žalovaný cez internetbanking sú špecifikované v potvrdení banky D., Z..G.. zo dňa 30.07.2014, pričom
za vystavenie takéhoto potvrdenia uhradil žalobca takejto banke poplatok vo výške 20 € s tým, že si

uplatňuje túto sumu ako náhradu škody. Okrem toho v zmysle zmluvy o prevode obchodného podielu,
ktorá bola uzavretá dňa 21.02.2014, v zmysle ktorého žalovaný ako prevádzajúci spoločník previedol
svoj obchodný podiel, prehlásil, že v čase uzatvárania tejto zmluvy nemá v držbe ani vo vlastníctve
doklady, ktoré by súviseli s podnikateľskou činnosťou spoločnosti, ktorej sa prevod jeho podielu týka,ani hnuteľný majetok, ktorý bol evidovaný majetku spoločnosti. Žalobca si tiež uplatnil voči žalovanému
v mene spoločnosti sumu 69,92 €, nakoľko žalovaný v mene takejto spoločnosti objednal antivírusový
program J. Q. G. C. s tým, že spoločnosť musela uhradiť vystavenú faktúru za takýto program a to

napriek tomu, že tento antivírusový program od dodávateľa prevzal žalovaný, pričom ho do dnešného
dňa spoločnosti neodovzdal, ani spoločnosti neuhradil jeho cenu. Uplatňoval si tiež náhradu škody vo
výške 111,60 € z dôvodu, že žalovaný, ktorý bol na valnom zhromaždení spoločnosti konanom dňa
17.02.2014 odvolaný z funkcie konateľa a to ku dňu 21.02.2014, tak napriek tomu, že nemal oprávnenie
konaťzaspoločnosť,uzavrelsospoločnosťouU.G.,G..M..B..D.Ž.T.R.zmluvuoposkytovaníverejných

služieb, na základe ktorej kúpil a zároveň aj prevzal ďalšiu SIM kartu. Následne ten lživo vyhlásil, že je
oprávnený konať v mene a na účet spoločnosti, pretože táto zmena konateľa nebola ešte v tom čase
vyznačená v Obchodnom registri s tým, že spoločnosť U. uviedol do omylu a žalobcovi spôsobil škodu,
pretože napriek tomu, že predmetnú SIM kartu aktívne používal, tak faktúry, ktoré boli zasielané na
jeho e-mail neuhradil. Z uvedených dôvodov začali chodiť žalobcovi upomienky, pričom ten predmetnú
sumu uhradil a to dňa 16.05.2014. Z uvedených dôvodov tak má za to, že žalovaný svojim konaním

spôsobil žalobcovi škodu vo výške 4.094,40 €. Podľa názoru žalobcu ide o účelové tvrdenie zo strany
žalovaného, nakoľko ten bol v tom čase konateľom, disponoval možnosťou vykonávať úhrady z účtu
žalobcu a teda mohol uhradiť takýto nájom pánovi U. a nemusel mu kupovať takýto antivírusový program
ako kompenzáciu za neuhradený nájom. Zároveň poukázal na vyjadrenie a to e-mailovú komunikáciu
so žalovaným počas predsúdnych rokovaní, v ktorom ten uviedol, že nemá problém uhradiť takúto sumu

za takýto antivírusový program. Podľa názoru nebolo potrebné zriadiť novú SIM
kartu v prospech žalovaného, pretože ich spoločnosť mala vo vlastníctve tri SIM karty, ktoré mali
všetky predvoľbu XXXX a čísla to boli XXXXXX,XXXXXX,XXXXXX. Tieto SIM karty boli vo vlastníctve
spoločnosti. Žalovaný dňa 20.1.2014 si previedol telefónne číslo XXXXXXXXXX na svoju osobu a to aj
spolu so SIM kartou. Následne dňa 29.1.2014 si previedol tel. číslo XXXX XXXXXX na svoju osobu a

dňa 25.2.2014 si previedol telef. číslo XXXXXXXXXX tiež na svoju osobu. Aby si mohol previesť takéto
mobilné čísla tak musel uzavrieť zmluvu, ktorá je uvedená v žalobe so spoločnosťou B. G.. Ďalej chcem
poukázať na skutočnosť, že žalovaný keďže si zriadil novú sim kartu tak ja som o tejto skutočnosti
nevedel, pretože ten neodovzdal takúto kartu mne, používal ju na súkromné účely s tým, že faktúry
mu chodili na jeho emailovú adresu. Ja som sa dozvedel o tom, že existuje takáto sim karta až po

tom, keď im začali chodiť upomienky. Pokiaľ ide o program J., ktorý mal byť zakúpený pre pána U. ako
kompenzácia za nevyplatený nájom, tak táto licencia bola kúpená pre štyri mobilné zariadenia, pričom
pán U. má len jeden starý počítač, ktorý ani nespĺňa systémové požiadavky. Neviem prečo boli teda
kúpené až štyri licencie. Po tom ako som sa stal výlučným spoločníkom spoločnosti navštívil pána
U. a opýtal som sa ho či mu bol vyplácaný nájom, pričom ten povedal, že mu nebol vyplatený nájom

a tak som mu takýto nájom doplatil. V súčasnej dobe platím nájom naďalej pánovi U., lebo je s ním
v zmluvnom vzťahu. Pokiaľ ide o faktúry, ktoré boli priložené k emailovému písomnému podaniu zo
strany žalovaného zo dňa 16.11.2016, že tie mu neboli doručené a ani mi ich nepredložil žalovaný.
Zároveň uviedol, že je pravdou, že žalovaný tankoval do firemného vozidla pohonné hmoty, avšak toto
motorové vozidlo používal na súkromné účely napríklad na dovolenky. Úhrady za tankovanie pohonných

hmôt robil žalovaný z firemného účtu. Túto skutočnosť vie preukázať aj tým, že použil firemné motorové
vozidlo na dovolenku keď bol na lyžovačke v N. kde došlo k poistnej udalosti, ktorá bola riešená cestou
poisťovne. Na záver uviedol, že nemal doklady o tom, že boli vykonané úhrady za pohonné hmoty keď
tankoval žalovaný a nemohol takéto doklady predložiť svojej účtovníčke a viesť ich v účtovníctve. On
nemal prístup do emailovej adresy Y..G. a nemal ani vedomosť o tom, že žalobca poskytoval finančné

prostriedky kulturistovi U. R. resp. jeho matke. On sa dozvedel o tejto skutočnosti až po tom, ako jeho
právna zástupkyňa zaslala sestre žalovaného list s tým, že z výpisu z účtu predpokladali, že ide o jej
účet a preto jej aj bola zaslaná výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca ďalej uviedol,
že on takýto typ pečiatky, ktorý je použitý na darovacej zmluve používal do augusta 2012 a následne
takáto pečiatka bola zlikvidovaná. On si nerobil žiadny listinný a úradný záznam o tom aké doklady

preberal od žalovaného. Nerobil sa žiadny súpis dokladov, ktoré preberal od žalovaného. On sa s
dozvedel v marci 2014 o nedostatkoch v účtovníctve, predtým si nepamätá, že by mal vedomosť o
takýchto skutočnostiach. Chýbali tam rôzne faktúry ako aj doklady o výbere z účtu a on kontroloval takéto
doklady aj z knihy došlých faktúr. Tiež upozorňoval žalovaného na nedostatky pri predkladaní faktúr a
ďalších účtovných dokladov vo februári resp. marci 2013. Upozorňoval ho aj na valnom zhromaždení

kde došlo k prevodu obchodného podielu, pričom neprebral žiadne účtovné doklady od žalovaného.
Zároveň žalovaný v zmluve o prevode obchodného podielu jednoznačne prehlásil, že nemá žiadne
účtovné doklady týkajúce sa spoločnosti. Samotný žalovaný mi neodovzdal žiadne účtovné doklady a
pokiaľ ide o pohľadávky, ktoré eviduje spoločnosť voči žalovanému tie vyplývajú z výpisov z bankovýchúčtov a boli vykázané ako pohľadávky. Žalobca ďalej uviedol, že on podpisoval daňové priznanie za
spoločnosť. Potvrdil, tiež že je pravdou, že ich spoločnosť obchodovala so spoločnosťou P.. Pokiaľ ide
o spoločnosti A. a K. G..M..B.. tak nevylúčil, že by s nimi obchodovali. Pokiaľ ide o osobu S. W.Č. tak

takúto osobu nepozná a nevie sa k nej vyjadriť. Pokiaľ ide o meno Z. J. má vedomosť o tom, že to bol
kamarát žalovaného s tým, že s ním boli spoločne v Poľsku a to za obchodným účelom, nakoľko boli
kupovať nejaké stožiare. On uhrádzal platby za faktúry spoločnosti O2 nakoľko tam mali vedené sim
karty. Zároveň uviedol, že on ako konateľ a spoločník ako aj žalovaný nemali uzavretú žiadnu mandátnu
zmluvu zo spoločnosťou ALNETwork s.r.o. a neuhrádzali žiadne zdravotné poistenie z tohto titulu. On

pracoval v spoločnosti Slovalco a žalovaný si chodil zarábať na loď resp. študoval. Zároveň zotrvali na
svojich doterajších písomných ako aj ústnych vyjadreniach.

4. Žalovaný resp. jeho právny zástupca na nariadených pojednávaniach uviedli , že žalovaný nie
je schopný sa vyjadriť k žalobe v časti, v ktorej žiada žalovaný náhradu škody za neoprávnené
prevody finančných prostriedkov, ako aj za neoprávnené platby, resp. výbery z bankomatov, pokiaľ sa

neoboznámi s účtovnými dokladmi spoločnosti. Žalovaný ďalej uviedol, že je pravdou, že boli vykonané
prevody finančných prostriedkov, resp. platby, avšak o týchto finančných transakciách existujú doklady z
ktorých vyplýva, že boli vykonané zákonným spôsobom. Pokiaľ ide o uzavretú zmluvu so spoločnosťou
U. G., tak žalovaný uviedol, že keď vstupoval do firmy, tak bolo to v roku 2010 a mal telefónne
číslo evidované na seba, ako fyzickú osobu a to číslo : XXXX XXX XXX. Toto číslo mal tak ešte pred

vznikom samotnej spoločnosti s tým, že z jeho strany išlo o akýsi vklad do spoločnosti. Trval však
na tom, že keď mal odísť z tejto spoločnosti, že takéto číslo si ponechať a preto bola v roku 2012
uzavretá zmluva s U. na takéto mobilné telefónne číslo a to XXXX XXX XXX. V roku 2014 uzavrel
ďalšiu zmluvu s U., avšak len z toho dôvodu, aby bolo vydané nové telefónne číslo, ktoré by bolo znelo
na žalobcu, aby si mohol ponechať svoje pôvodné číslo mobilného telefónu a to XXXX XXX XXX. Z

uvedených dôvodov uzatvoril takúto zmluvu s U., pričom v čase uzatvárania zmluvy vychádzal z údajov,
ktoré boli zapísané v Obchodnom registri a kde bol ešte zapísaný ako konateľ spoločnosti. Pokiaľ ide
o zakúpenie antivírusového programu J. Q. G. C., tak uviedol, že potrebovali, aby mohli prevádzkovať
podnikateľskú činnosť tzv. vysielacie body s tým, že jeden z takýchto vysielacích bodov zabezpečil
umiestnenie na dome jeho známeho a to pána N. U., bytom R. T. R., G. XXX s tým, že mu mali platiť

ročný nájom asi 40 €, o čom existujú doklady u žalobcu. Žalobca však nezaplatil takémuto známemu
žiadny nájom s tým, že pán N. U. ho požiadal, aby mu zabezpečil antivírusový program a preto pre
neho zakúpil takýto antivírusový program J. Q. G. C.. On ako fyzická osoba daroval pánovi N. U., ktorý
je starší pán a má okolo 70 rokov počítač. Ten začal mať problémy, pretože on neovládal dobre tento
počítač a z dôvodu ochrany počítača mu zakúpil takýto antivírusový program. Touto kúpou mu chcel

kompenzovať tú skutočnosť, že mu nebol vyplácaný nájom za umiestnenie tohto vysielacieho bodu.
Tento vysielací bod by tam mal byť umiestnený doposiaľ. Žalovaný ďalej uviedol, že J. antivírusový
program zakupoval ešte v čase, keď bol konateľom spoločnosti a to spoločnosti Z. G..M..B... Ďalej
poukázal na skutočnosť, že je pravdou, že mal platobnú kartu, avšak on mu neuhradil nájom z toho
dôvodu, že mal na starosti, v tom čase technologickú stránku veci a pán Y. mal na starosti ekonomickú

stránku veci, a teda on mal uhrádzať faktúry za nájom. Ja som uviedol ako fakturačnú adresu spoločnosť
ALNETwork v roku 2014 z toho dôvodu, pretože aby sa pokračovalo v zmluve z roku 2012 a aby to
bolo uzavreté na spoločnosť ALNETwork. Žalovaný ďalej uviedol, že išlo o bežnú prax v spoločnosti,
nakoľko aj druhý konateľ tejto spoločnosti mal evidovaný telefónne číslo spoločnosti Orange na takúto
obchodnú spoločnosť, pričom faktúry chodili na jeho e-mailovú adresu, teda ako fyzickú osobu. Takto

to vyriešil aj on, pričom je pravdou, že spoločnosť ALNETwork mala aj osobitnú e-mailovú adresu, ale
išlo o hotline a tam sa nezasielali faktúry. Druhý konateľ spoločnosti nemal prístup do jeho e-mailovej
schránky. Žalovaný ďalej uviedol, že pokiaľ ide o určenie ceny za obchodný podiel, ktorý odpredával, tak
dostal polovicu z ceny, ktorú on navrhol. Táto cena bola dohodnutá medzi nimi, nebolo tam vykonané
žiadne znalecké dokazovanie alebo audit. On nedostal počas trvania jeho funkcie ako konateľa ani jedno

euro od spoločnosti za výkon takejto funkcie. Pri uzatváraní zmluvy o prevode obchodného podielu mu
zo strany druhého spoločníka nebolo vytknuté, že by neoprávnene čerpal finančné prostriedky alebo, že
by mal predložiť nejaké účtovné doklady. K odkúpeniu obchodného podielu došlo v takom stave, aký bol
s tým, že sa nevie vyjadriť k tomu, či preposlal faktúry od spoločnosti U., ktoré boli zasielané druhému
konateľovi, resp. spoločníkovi. Žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o SIM karty tak išlo o VIP telefónne

čísla s tým, že číslo XXXXXX bolo registrované na jeho fyzickú osobu ešte v roku 2008 a on následne
požiadal spoločnosť U. o rezerváciu tel. čísel na jeho meno a to spoločnosť O2, ktorá prichádzala v tom
čase na trh. Následne tieto tri tel. čísla boli registrované na spoločnosť. Pokiaľ ide o zmluvu, ktorú som
mal uzavrieť zo spoločnosťou O2 dňa 15.1.2013 tak tá znela na 24 mesiacov a preto vo februári 2014uzavrel ďalšiu zmluvu s takouto spoločnosťou, pretože si nemohol zobrať telefónne číslo, aktivoval nové
telefónne číslo. Pokiaľ ide o licenciu na program J. spochybnil tvrdenie žalobcu o nevhodnosti počítača
pána U., ktoré nebolo preukázané. Je pravdou, že boli zakúpené štyri licencie, ale tie boli v cene jednej

licencie. On s pánom U. dňa 1.3.2013 podpísal zmluvu o bezodplatnom nájme a má vedomosť o tom, že
žalobca následne podpísal zmluvu, kde sa dohodol, že bude platiť nájom vo výške 180 eur. Pokiaľ ide
o skutočnosť, že som osobné motorové vozidlo spoločnosti využíval na súkromné účely tak je pravdou,
že sa zastavil v N. na lyžovačke ale to bolo z dôvodu, že vo D. W. chceli poskytovať internet a bol
tam riešiť túto záležitosť. Ďalej uviedol, že v účtovnej knihe, ktorá bola predložená zo strany žalobcu

sú uvedené aj doklady o tankovaní. Pokiaľ ide o finančné prostriedky, ktoré boli poskytované pánovi R.
tak samotný žalobca potvrdil na že existovala u neho vedomosť o tom, že existuje sponzorská dohoda,
inak by nevedel identifikovať účet pani R.. Tiež žalobca nepredložil dôkaz o zlikvidovaní pečiatky na
ktorý poukazoval. Pokiaľ ide o mimoriadne valné zhromaždenie zo dňa 1.8.2013 tak predvolánka mi bola
doručená 30.7.2013 a toto mimoriadne valné zhromaždenie sa ani nerealizovalo a bola tam prítomná
aj právna zástupkyňa. Nemám vedomosť o tom, že by bol upozornení na takomto valnom zhromaždení

na nedostatky, ktoré mi vytýkal žalobca.
Pokiaľ ide o pána W. ide o podnikateľa od ktorého kupovali IP telefón, pričom oni ako konatelia
neboli odmeňovaní žiadnym spôsobom zo strany spoločnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že má sezónnu
pracovnúzmluvutak vykonávalúhradysvojhozdravotnéhopoisteniazúčtuspoločnostiAlnetwork.Išloo
dvealebotriplatbyvprospechspoločnostiO.C..Pokiaľideoúhrady,ktorébolivykonanévprospechjeho

účtu tak tu chcem uviesť, že stávalo sa, že na účte spoločnosti nebol dostatok finančných prostriedkov,
preto boli vykonané úhrady za poskytnuté služby resp. dodávky tovaru z jeho súkromného účtu a
následne mu boli refundované z účtu spoločnosti takéto úhrady. On vie predložiť dôkazy komunikácie s
konateľom žalobcu, že mu poskytol finančné prostriedky vo výške 500 eur, ktoré použil pán Y. na úhradu
faktúr spoločnosti. Žalovaný odmietal zodpovednosť za škodu, ktorú si uplatňoval žalobca voči nemu

nakoľko neporušil žiadnu povinnosť ako konateľ a preto žiadal žalobu zamietnuť.

5. Z výpovede svedkyne V.. V. Š.O. vyplýva, že on spracovávala účtovníctvo pre spoločnosť Alnetwork
s.r.o.atoodroku2010doroku2014.Vsúčasnejdobenemáodnichžiadnedoklady.Pokiaľideovedenie
účtovníctva a spracovávanie účtovných dokladov tak jedna vec bola neštandardná, pretože spoločnosť

mala dve bankomatové karty s tým, že konateľ a spoločník takejto spoločnosti pán Y. jej prikázal, aby
účtovala výbery takouto kartou ako aj platby takouto kartou ako pohľadávky voči spoločníkovi. Viem
o tom, že spoločníci mali medzi sebou spory a pán Y. chcel zo spoločnosti odísť, pričom každý zo
spoločníkov mal jednu bankomatovú kartu. Zároveň uviedla, že na základe chýbajúcich dokladov nebolo
možné takéto výdavky viesť v účtovníctve, išlo o výdavky, ktoré boli uhrádzané kartou, pretože chýbal

doklad o tom a preto to účtovala ako pohľadávku voči žalovanému. To isté sa stalo aj pánovi Y. a ak
mu chýbal doklad napríklad o tankovaní tak to účtovali ako pohľadávku voči nemu. Ten to potom uhradil
do pokladne. Ona spracovávala daňové priznanie v marci. Svedkyňa ďalej uviedla, že z predloženého
listinného dokladu, ktorý jej bol predložený na pojednávaní k nahliadnutiu išlo o záväzok spoločnosti
voči pánovi Y. s tým, že boli prevedené finančné prostriedky z jeho súkromného účtu na účet spoločnosti

teda žalobcu a to z dôvodu, že spoločnosť nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu svojich
finančných záväzkov. Mala k dispozícii účtovné doklady počas roka a pán Y. raz za mesiac nosil jej
účtovné doklady a ona ich zadávala do systému. Viedla knihu došlých faktúr a ak bola uhradená
faktúra a pán Y. jej predložil takýto doklad o úhrade tak došlo k likvidácii takejto faktúry. To vyplýva aj
z jednotlivých zoznamov, pričom ona kontrolovala len tie doklady, ktoré jej boli predložené. Na konci

účtovného obdobia sa vždy pripravovala zostava z ktorej vyplýva, ktoré faktúry boli uhradené a ktoré
faktúry neboli uhradené. Oni viedli vo firme evidenciu o jej majetku a odpisovali takýto majetok. Firma
nemala žiadnych zamestnancov a ak by niekto vykonával nejakú činnosť pre firmu tak musel by byť
predložený nejaký doklad aby to vyplatili. Napríklad ak by išlo o živnostníka musela by byť predložená
faktúra.Onasinespomínala,žeby evidovalazatrimesiacesumuviacako4.000eur,pričomsanepozná

zo žalovaným. Žalovaný si platil svoje odvody ako súkromná osoba a nie ako konateľ spoločnosti.

6.Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:
žalobca je právnická osoba, ktorej žalovaný bol konateľom aj spoločníkom v období od 28.1.2010 do
17.4.2014 s tým, že ako konateľ mohol konať samostatne a jeho obchodný podiel bol o veľkosti 50%.

Z potvrdenia D. Z.. G.. H. vyplýva, že z účtu žalobcu boli vykonávané bankové prevody v období od
3.1.2013 do 22.12.2013 s tým, že malo ísť aj o neoprávnene vykonané úhrady žalovaným vo výške
1695,66 eur a to v prospech rôznych subjektov - B., V. Z. J., J. R., O. C., A. R. G..M..B.., S. W., P.
G..M..B.., K. G..M..B.. Zároveň žalobca dňa 30.7.2014 zaplatil sumu 20 eur ako poplatok za vystaveniepotvrdenia. Z výpisu banky D. Z.. G.. za obdobie od 10.1.2013 do 16.9.2013 spoločnosti ALNETwork
s.r.o. vyplýva, že žalovaný s referenčným číslom 5066 vykonal rôzne platby resp. z bankomatu vybral
finančné prostriedky vo výške 2.197,24 eur. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 21.2.2014

vyplýva, že I. Y. nadobudol od žalovaného obchodný podiel spoločnosti vo výške 2.500 eur za cenu
15.000 eur. Z faktúry od spoločnosti J. G..M..B.., H. vyplýva, že žalobcovi bola vyfakturovaná suma 62,92
eur za program J. Q. G. C. s tým, že išlo o licenciu pre 3x J. G. G., Xx J. I. G. na 18 mesiacov. Z faktúry zo
dňa 21.4.2014 vyfaktúroval žalobca žalovanému sumu 69,90 eur za dodávku tovaru a služieb v rozsahu
voľnejživnosti-J.Q.G.C..Zvýzvynadobrovoľnésplneniezáväzkuzodňa25.4.2014vyplýva,žeprávny

z titulu neoprávneného prisvojenia si finančných prostriedkov z bankového účtu spoločnosti ako aj sumy
69,90 eur za antivírusový program J. Q. G. C.. Z pohybu na účte (dokladovo) za obdobie od 1.1.2013 do
31.12.2013 vyplýva, že žalobca má pohľadávky voči žalovanému v rozsahu 4.574,24 eur. Z emailu zo
dňa17.5.2014odžalovanéhovyplýva,žetennemáproblémuhradiťžalobcovifaktúruzaJ.. Zozápisnice
z valného zhromaždenia zo dňa 17.2.2014 vyplýva, že bol schválený prevod obchodného podielu zo
strany žalovaného na konateľa I. Y. a zároveň bol žalovaný odvolaný z funkcie konateľa s tým, že bol na

takomto valnom zhromaždení prítomní. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.2.2014,
ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a U. G. G..M..B.. H., vyplýva, že žalovaný v mene žalobcu uzavrel
takúto zmluvu s tým, že elektronická faktúra mala byť zasielaná na emailovú adresu: C..V.. Z pokusu
o zmier zo dňa 7.5.2014, ktorý zaslala spoločnosť U. G. G..M..B.. žalobcovi vyplýva, že žalobca má
neuhradenú pohľadávku vo výške 111,60 eur. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo dňa 16.5.2014

vyplýva, že žalobca uhradil spoločnosti U. G. sumu 111,60 eur. Z pokladničnej knihy od 1.1.2013 do
31.12.2013 vyplýva, že v takomto období boli vykonávané úhrady žalobcu za materiál, služby, naftu a
iné položky. Z prijatých faktúr vyplývajú faktúry, ktoré boli vystavené žalobcovi od rôznych subjektov
za obdobie od 10.1.2013 do 20.12.2013. Z potvrdenia o daňovom priznaní za rok 2013 vyplýva, že
žalobca mal základ dane 224,60 eur. Z daňového priznania žalobcu za rok 2013 ako aj súvahy vyplýva

ekonomická situácia žalobcu. Z vyhlásenia V.-C. G..M..B.. Ž. zo dňa 24.2.2016 vyplýva, že výdavky z
účtu žalobcu špecifikované v prílohe č. 1 nebolo možné viesť v účtovníctve spoločnosti nakoľko neboli
k nim doložené žiadne doklady. Z prílohy číslo 1 takého vyhlásenia označenej ako Bankové doklady
za obdobie od 4.1.2013 do 28.11.2013 vyplýva, že k takýmto výdavkom žalobcu nebolo možné viesť
účtovníctvo z dôvodu, že neboli k nim doložené žiadne doklady, pričom išlo o sumu 2.400,89 eur. Z

prílohy číslo 2 takéhoto vyhlásenia vyplýva, že ide o bankové pohyby vykonané kartou spoločníka z
koncovým číslom karty XXXX, pričom za uvedené obdobie išlo o sumu 1.420 eur. Z oznámenia D. H.
vyplýva identifikácia čísla účtov spoločnosti P. G..M..B.. a spoločnosti K. G..M..B.. G. G. oznámila listom
zo dňa 3.10.2016, že nie je možné oznámiť majiteľov účtov o ktorých žiadal informácie súd. Zároveň
Č. H. Z.. G.. identifikovala účty na ktoré mali byť vykonané prevody finančných prostriedkov z účtu

žalobcu,pričomideoúčtyžalovanéhoaspoločnostiB.G.G..M..B...Štátnapokladnicaoznámilasúdu,že
potrebuje doplňujúce informácie o účtoch, o ktorých žiadal súd informácie. I. oznámila súdu identifikáciu
bankových účtov na ktoré boli vykonané prevody z účtu žalobcu, pričom išlo o účet Z. J. a S. W.. U.
H. oznámila súdu identifikáciu bankového účtu na ktorý mali byť vykonané prevody z účtu žalobcu,
pričom išlo o spoločnosť A. R. G..M..B.. Z listinného dokladu označeného ako Bankové doklady žalobcu

za obdobie od 31.1.2013 do 25.10.2013 vyplýva, že na účet žalobcu boli vložené finančné prostriedky
vo výške 5.235 eur. Z emailu zo dňa 27.5.2013 vyplýva, že I. Y. zasielal žalovanému zápisnice pre
potreby Obchodného registra. Z listinného doklady z čl. 150 vyplýva, že spoločnosť J. Q. G. C. poskytla
licenciu na štyri počítače. Zo zmluvy uzavretej medzi žalobcom a C. C. zo dňa 20.8.2012 vyplýva, že
ide o dodatok k zmluve predmetom ktorého je poskytovanie služby Z. za cenu 12 eur. Zo stanoviska

žalovaného vyplýva, že ten namieta porušenie spoločenskej zmluvy a to bodu 11 ods. 8 vo vzťahu
týkajúceho sa termínu konania valného zhromaždenia určeného na 1.8.2013 o 16.00 hod. Z faktúry
zo dňa 17.1.2008 vystavenej žalovanému spoločnosťou U. B. G. vyplýva, že bola vystavená na sumu
1.072,50,- Sk. Zo žiadosti o finančnú podporu zo dňa 21.12.2012 vyplýva, že U. R. požiadal žalobcu o
finančnú podporu na športovú prípravu v naturálnej kulturistike. Z darovacej zmluvy zo dňa 14.1.2013

vyplýva, že žalobca v zastúpení žalovaným uzavrel s U. R. ako obdarovaným darovaciu zmluvu, ktorej
predmetom je peňažný dar vo výške 2.000 eur s tým, že darca bude takéto finančné prostriedky
poukazovať na základe výziev obdarovaného. Z cenovej kalkulácie zo dňa 6.3.2013 vyplýva, že S. W. -
W. urobil kalkuláciu ceny za V. U. T. V. vo výške 30 eur + cestovné náklady vo výške 5 eur. Z emailu zo
dňa 6.3.2013 vyplýva, že S. W. - W. zaslal email žalovanému v ktorom by mala byť faktúra vo formáte

PDF. Faktúrou zo dňa 29.5.2010 vyúčtovala spoločnosť P. G..M..B.. žalobcovi sumu 0 eur za predĺženie
registráciedoménystým,žebolazúčtovanázozálohovoufaktúrou.Zpravidelnéhovýpisuzúčtužalobcu
za obdobie december 2012/január 2013 vyplýva prehľad bankových operácií na účte žalobcu. Z emailu
zo dňa 28.5.2013 vyplýva, že spoločnosť i4wifi zaslala žalovanému potvrdenie o tom, že prijali jehoobjednávku pod číslom XBPXXXXXXX s tým, že išlo o položky v hodnote 165,80 eur. Na čísle listu 178
až 183 sa nachádzajú diplomy, ktoré boli udelené U. R. za jeho účasť na rôznych súťažiach v kulturistike.
Na čl. 184 až 190 sa nachádzajú fotky takéhoto kulturistu ako aj novinové články týkajúce sa takejto

osoby. Z darovacej zmluvy zo uzavretej medzi U. R. a T. I. G. vyplýva, že obdarovaný je oprávnený
použiť darcom poskytnuté finančné prostriedky na prípravu a účasť na súťažiach a špeciálnu stravu pre
tréning naturálnej kulturistiky. Z emailu zo dňa 28.2.2012, ktorý adresoval žalovaný spoločnosti Z..G.
vyplýva, že sa chcel informovať o získanie benefitu vo forme obchodného kreditu pre žalobcu. Z emailov
zo dňa 15.11.2012 až do 28.11.2013 vyplýva, že žalovaný si objednával tovar od spoločnosti Z..G..

Z pokladničných dokladov zažurnalizovaných na čl. 198 až 205 vyplýva, že žalovaný nakupoval rôzny
tovar resp. tankoval na rôznych miestach G. /., F., I. a pod./. Do spisu bol predložený protokol o emisnej
kontrole motorového vozidla X. H.T. J.: F. XXXBG zo dňa 8.2.2013. Zo zmluvy o nájme nebytových
priestorov uzavretou medzi prenajímateľom N. U. a nájomcom - žalobcom zo dňa 1.3.2010 vyplýva,
že prenajímateľ prenajal žalobcovi strešnú plochu budovy, nebytový priestor a priľahlé priestranstvo
rodinného domu G. Č.. XXX D. R. T. R. za účelom umiestnenia mikrovlnných zariadení. Zmluvné strany

sa dohodli na bezplatnom užívaní predmetu nájmu. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
28.3.2010 uzavretou medzi prenajímateľom Spoločenstvom vlastníkov bytov R. T. R. a nájomcom -
žalobcom vyplýva, že predmetom nájmu je strešná plocha budovy a nebytový priestor - výťahová šachta
nachádzajúca sa v budove G.M. Č.. XXX D. R. T. R. za účelom umiestnenia mikrovlnných zariadení.
Ročné nájomné bolo dohodnuté vo výške 180 eur s DPH. Z emailu zo dňa 30.11.2016 vyplýva, že

žalobca dotazoval S. W., ktorý oznámil, že cenová kalkulácia XXXXXXXX nebola zasielaná ako daňový
doklad. Tovar bol zasielaný ako bazarove zariadenie, pričom platba bola prijatá cez účet. Z emailu
zo dňa 29.11.2016 vyplýva, že osoba S. W. oznamuje žalobcovi, že cenová kalkulácia č. XXXXXXXX
bola odoslaná nie ako bazárový kus ale jednalo sa o ip telefón a zasielali to na súkromnú osobu. Z
oznámenia od spoločnosti U. B. G. vyplýva, že žalobcu evidujú v databáze zákazníkov s fakturačnou

adresu R. T. R., C. Č.. XXX/X. Zo správy od zdravotnej poisťovne O. vyplýva, že žalovaný bol v roku
2013 ich poistencom a to v období od 9.1.2013 - 28.2.2013. Spoločnosť B. G. listom zo dňa 4.1.2017
oznámili súdu, že zasielajú prehľad faktúr a platieb žalobcu za rok 2012 a 2013. Zo súvahy žalobcu za
rok 2011, 2012 a 2013 ako aj výkazu ziskov a strát vyplýva prehľad ekonomickej situácie žalobcu. Z
potvrdenia o výsledku hospodárenia žalobcu zo dňa 10.1.2017 vystaveného D. D. zo dňa 10.1.2017

vyplýva, že hospodársky výsledok žalobcu za rok 2011 bol 2.580 eur, v roku 2012 bol - 59 eur a v roku
2013 bol - 174 eur. Z pozvánky zo dňa 30.7.2013 vyplýva, že dňa 1.8.2013 o 16.00 hod. sa uskutoční
valné zhromaždenie žalobcu. Zo spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti s ručením obmedzeným
uzavretou medzi spoločníkmi a to žalovaným ako aj I. Y. zo dňa 30.11.2009 vyplýva, že bola založená
spoločnosť ALNET work s.r.o. Z faktúr vystavených spoločnosťou P. G..M..B.. bola žalobcovi vyúčtovaná

k úhrade suma 0 eur za službu Maximum resp. predĺženie registrácie domény a to z dôvodu, že boli
zúčtované zálohovými faktúrami. Z emailovej komunikácie zo dňa 23.11.2016 vyplýva, že spoločnosť
i4wifi.cz oznámila žalobcovi, že mu zasiela kópiu objednávky a faktúru s tým, že takúto objednávku
vytvoril žalovaný cez eshop s tým, že je uvedená fakturačná adresa V.. Z. J., Y. Č.. XXX. Z faktúry ako aj
objednávky vyplýva, že žalovaný si objednal rôzne produkty za cenu 200,63 eur. Tiež boli predložené

faktúry od spoločnosti Z. G. G.. s r. o. z ktorých vyplýva, že produkty od takejto firmy si objednával
žalobca v zastúpení žalovaného. Z potvrdenia pre žalobcu zo dňa 10.1.2017 vyplýva, že D. D. potvrdila,
že nezistila v účtovnom programe C. pre rok 2012,2013 žiadne faktúry na meno V.. Z. J.. Z potvrdenia od
D. D. zo dňa 10.1.2017 vyplýva, že v účtovnom programe C. nezistila v rokoch 2011,2012, 2013 a 2014
žiadne údaje o vyplatenej odmene alebo vyplatenom podiele na zisku spoločnosti. Z emailu od B. V. zo

dňa 13.1.2017, ktorý bol zaslaný právnej zástupkyni žalobcu vyplýva, že telefónne číslo XXXXXXXXX
bolo ukončené 20.1.2014, telefónne číslo XXXXXXXXX bolo ukončené dňa 29.1.2014 a telefónne číslo
XXXXXXXXX bolo ukončené dňa 26.2.2014. Z potvrdenia pre žalobcu od D. D. zo dňa 10.1.2017
vyplýva,žezarok2013vúčtovnomprogrameC.nebolzaúčtovanýžiadnyvýdavkovýpokladničnýdoklad
na meno U. R. alebo na meno J. R.. Z potvrdenia od D. D. zo dňa 10.1.2017 vyplýva, že v roku 2013

nebol v účtovnom programe C. zaúčtovaný príjem od žalovaného. Z predložených listinných faktúr od
spoločnosti U. G. G..M..B.. boli žalobcovi vyúčtované telekomunikačné služby za obdobie od 8.12.2012
do 7.1.2014. Z emailu zo dňa 23.2.2014 vyplýva, že žalovaný potvrdil prevzatie sumy 15.000 eur za
svoj obchodný podiel s tým, že telefón vyriešia po jeho návrate z dovolenky. Z emailovej komunikácie
zo dňa 4.6.2013 medzi žalovaným a I. Y. vyplýva, že tí riešili problém v súvislosti s heslom do routra pre

svojho klienta. Z faktúry zo dňa 20.11.2007, ktorá bola vystavená žalovanému spoločnosťou U. B. G.
G..M..B.. vyplýva, že ten mal zaplatiť sumu 440,50 Sk a to pre telef. číslo XXXXXXXXXX. Z listinného
doklady označeného ako príloha č. 4 vyplýva, že spoločnosť U. B. G. G..M..B.. umožnila svojim klientom
si vybrať vlastné číslo. Zo zmluvy o zapožičaní finančných prostriedkov uzavretou medzi veriteľom T.-I.G. G..M..B.. a žalobcom v zastúpení žalovaným zo dňa 12.8.2010 vyplýva, že veriteľ poskytol dlžníkovi
- žalobcovi sumu 3.000 eur s dobou splatnosti 24 mesiacov so splátkovým kalendárom za obdobie od
10.9.2010 do 10.8.2012 s mesačnou splátkou vo výške 131,28 eur. Z prílohy číslo 6 vyplýva, že žalobca

ponúkal kupón pre bezplatné pripojenie na internet do siete na 1 rok a to v súvislosti s Obecným plesom
2011. Z prílohy číslo 7 vyplýva emailová komunikácia medzi Dohledovým centrem ha-vel a žalovaným
v súvislosti s riešením technických problémov. Z preberacieho protokolu zo dňa 23.5.2012 vyplýva,
že zamestnanec H.. I. I. prevzal VOIP Telefón od žalobcu zastúpeného žalovaným. Z emailu zo dňa
21.2.2014 vyplýva, že I. Y. oznamuje žalovanému, že si príde zajtra vyzdvihnúť IP tel. X., kľúče od aut,

stožiar. Z prílohy číslo 11 vyplýva stav podnikateľských priestorov v novembri 2013 zachytených na
fotografii s tým, že príloha č. 12 obsahuje fotografiu budovy nového sídla spoločnosti. Zo zmluvy o nájme
nebytových priestorov uzavretou medzi prenajímateľom B. R. T. R. a nájomcom - žalobcom vyplýva,
že predmetom prenájmu je podnikateľský inkubátor o celkovej výmere 28,89m2 s tým, že nájomné bolo
dohodnuté vo výške 11,62 eur za m2/rok. Z výpočtového listu, ktorý predstavuje dodatok k nájomnej
zmluve č. 2/2010 vyplýva, že žalobca mal mesačne uhrádzať prenajímateľovi sumu 59,74 eur. Z faktúr

za rok 2012/2013 vyplýva, že žalobca mal nedoplatok na nájomnom voči obci R.Y. T. R. vo výške 767,46
eur. Z vyúčtovania energií zo dňa 17.7.2014 vyplýva, že mal žalobca nedoplatok k 30.6.2015 vo výške
111,90 eur voči Ľ. G., R. T. R., O.. Ľ.. Š. Č.. XXX. Žalovaný zároveň emailom zo dňa 17.5.2012 adresoval
zmluvu o vedení účtovníctva a to spoločnosti V. - Ú. G..M..B.. Z emailovej komunikácie medzi I. Y. a
žalovaným vyplýva, že žalovaný požiadal o sprístupnenie motorového vozidla EČV: F.-XXXBG počas

štyroch kalendárnych týždňov resp. iné skutočnosti ohľadom takéhoto vozidla. Z emailu zo dňa 9.3.2013
vyplýva, že I. Y. vyzýval žalovaného, aby mu predložil výpis z účtu či hradil zo svojho súkromného na
sumu 104,55 eur do účtovníctva.
7.Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú

povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej
spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

8.Podľa § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej
pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä
sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že
a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom,

b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a .

9.Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

10. Z ustanovenia § 135a ods. 1 vyplýva, že konatelia sú povinný vykonávať svoju funkciu štatutárneho
orgánu s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Z
uvedenéhotakvyplýva,žekonateliamajúkonaťodborneabyťlojálnyvočispoločnostiajejspoločníkom.

Pokiaľ ide o odbornosť tak tá sa vzťahuje na schopnosti rozhodovať so znalosťou veci, pričom zahŕňa aj
získavaniepotrebnýchinformáciírelevantnýchvovzťahukpredmeturozhodovania. Ustanovenie§135a
ods. 2 Obchodného zákonníka upravuje zodpovednosť konateľov spoločnosti za škodu spôsobenú pri
výkone svojej pôsobnosti, pričom ide o špeciálnu úpravu zodpovednosti vo vzťahu k § 373 Obchodného
zákonníka. Pri výkone svojej pôsobnosti konatelia zodpovedajú za škodu, ktorú spôsobili spoločnosti

tým, že porušili svoje povinnosti, pričom porušenie povinností sa môže týkať povinností uložených
konateľom zákonom, spoločenskou zmluvou, stanovením alebo rozhodnutím valného zhromaždenia. V
ustanovení § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka sa príkladmo vymenúvajú povinnosti, pri porušení
ktorých vzniká konateľovi zodpovednosť za škodu a môže im vzniknúť zodpovednosť za škodu aj
porušením iných povinností konateľov ako tých, ktoré sú uvedené v takomto ustanovení. Ak konateľ

spôsobí škodu pri výkone svojej pôsobnosti či už porušením záväzku alebo porušením povinností
podľa Obchodného zákonníka je povinný nahradiť spôsobenú škodu a to za podmienok uvedených v
§ 373 a nasl. Obchodného zákonníka. Pre vznik zodpovednosti konateľov za škodu musia byť splnené
nasledovné predpoklady - vznik škody, porušenie povinnosti pri výkone funkcie konateľa a to najmäporušenie povinnosti vykonávať funkciu s odbornou starostlivosťou s tým, že takéto povinnosti konateľa
sú určené jednak v zákone, spoločenskej zmluve, v zmluve o výkone funkcie resp. ak nie je takáto
zmluva uzavretá tak vyplývajú z úpravy mandátnej zmluvy. Porušenie povinnosti konať s odbornou

starostlivosťou pri výkone funkcie konateľa sa predpokladá a nie je potrebné ho preukazovať. Zároveň
musí existovať príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Zodpovednosť konateľa
za škodu je založená na princípe objektívnej zodpovednosti a konateľ bude zodpovedať za spôsobenú
škodu bez ohľadu na to, či ju spôsobil zavineným konaním alebo nie. Tejto zodpovednosti sa zbaví
ak preukáže liberačný dôvod uvedený v § 135a ods. 3 Obchod. Zákonníka. Dôkazné bremeno je v

takomto súdnom konaní na konateľovi, ktorý je povinný preukázať, že konal s odbornou starostlivosťou
a v záujme spoločnosti. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovaný ako konateľ
spoločnosti porušil svoje povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka
a to, že nevykonával svoju pôsobnosť ako konateľ s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami
spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania tak žalovaný ako konateľ
uzavrel darovaciu zmluvu so synovcom, ktorého z dôvodu, že nebol plnoletý zastupovala jeho matka

- sestra žalovaného s tým, že mu poskytol bez súhlasu druhého konateľa a spoločníka finančný dar.
Podľa názoru súdu s prihliadnutím na skutočnosť, že spoločnosť v tom čase bola v strate /ide o rok
2013/ tak podľa názoru súdu takéto konanie žalovaného nemožno považovať za konania s odbornou
starostlivosťou a so záujmami spoločnosti. Keďže žalobca v dôsledku porušenia povinností žalovaného
vyplatil obdarovanému sumu 810 eur súd priznal žalobcovi ako náhradu škody takto vyplatenú sumu

nakoľko o takúto finančnú čiastku sa znížil majetok žalobcu. Zároveň pokiaľ žalovaný vykonal z účtu
žalobcu úhrady na zaplatenia svojho zdravotného poistenia vo výške 113,59 eur pretože bol samoplatca
tak takýmto konaním žalovaného vznikla škoda žalobcovi nakoľko ako vyplýva aj z výpovede svedkyne
V.. Š. tak žalovaný si platil odvody ako súkromná osoba a nie ako konateľ spoločnosti, pričom takéto
konanie nemožno považovať za konania s odbornou starostlivosťou. Súd preto uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť aj sumu 113,59 eur z titulu náhrady škody. Žalovaný ako konateľ si z účtu žalobcu tiež
previedol finančné prostriedky na svoj súkromný účet a to vo výške 205,38 eur s tým, že nepreukázal, že
by takéto úhrady boli vykonané z dôvodu, že žalobca mal nedostatok finančných prostriedkov na účte
a on ich uhradil zo svojich finančných prostriedkov, pričom išlo len o refundáciu nakoľko ako vyplýva
z vykonaného dokazovania a to predloženého potvrdenia od D. D. nebol od žalovaného zaúčtovaný

žiadny vklad na účet žalobcu. Samotná skutočnosť, že v minulosti komunikoval s I. Y. prostredníctvom
emailu o tom, že sa mu refundujú finančné prostriedky, ktoré vynaložil zo svojich súkromných financií
ešte neznamená, že to bolo aj v tomto prípade keď navyše z predmetnej emailovej komunikácii vyplýva,
že konateľ žalobcu trval na tom, aby žalovaný predložil účtovný doklad. Súd preto uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 205,38 eur z titulu náhrady škody. Pokiaľ ide o úhrady v prospech S. W. a

to za telefón T. V. tak ako vyplýva z vykonaného dokazovania tak S. W. v emailovej komunikácii s
konateľom žalobcu uviedol, že ho zasielali súkromnej osobe - žalovanému, pričom ten nezaúčtoval
takýto výdavok do účtovníctva spoločnosti a nebol ani vedený v majetku spoločnosti a preto žalovaný
nekonal s odbornou starostlivosťou ako konateľ čím spôsobil žalobcovi škodu vo výške 35 eur nakoľko
tenzatakútoúhradunenadobudolžiadnymajetok.Pokiaľideotvrdeniažalovaného,žežalobcapoužíval

IP telefón tak takáto skutočnosť bez ďalších dôkazov neznamená, že ide o telefón, ktorý bol zakúpený
žalovaným. Okrem toho žalovaný bol povinný preukázať, že takýto telefón v prípade ak ho kupoval pre
potreby žalobcu zaevidoval do jeho majetku resp. že zaúčtoval doklad o kúpe takéhoto majetku. Pokiaľ
ide o vykonané úhrady v prospech spoločnosti P. G..M..B., a to vo výške 43,20 eur, 11,99 eur a 50 eur,
ktoré boli uhradené z účtu žalobcu tak v konaní nebolo preukázané, že by takáto firma vystavila faktúry

na žalobcu za takéto služby a preto s najväčšou pravdepodobnosťou išlo o služby, ktoré síce uhradil
žalobca ale boli poskytované iným subjektom. Pokiaľ ide o úhrady v prospech spoločnosť A. R. G..M..B..
tak žalovaný nepreukázal, že by úhradou za služby poskytované takouto spoločnosť dostal žalobca
primeranú protihodnotu v podobe nejakej služby, pričom bolo povinnosťou žalovaného ako konateľa,
aby predložil o takejto transakcii účtovné resp. daňové doklady, aby sa vedelo posúdiť či žalovaný

konal s odbornou starostlivosťou a v záujme spoločnosti. Pokiaľ ide o úhradu v prospech V.. Z. J. tak
tovar, ktorý bol objednaný žalovaným bol dodaný V.. Z. J. s ktorým žalobca nie je v žiadnom zmluvnom
prípadne inom právnom vzťahu a teda nemožno považovať takéto konanie žalovaného za zákonné.
Tiež vykonanú úhradu v prospech spoločnosti K. G..M..B.. nemožno považovať za konanie v záujme
spoločnosti, pretože žalovaný mal zabezpečiť aby bol v účtovníctve žalobcu vedený účtovný doklad s

tým, aby sa vedelo posúdiť či išlo o konanie v záujme spoločnosti. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že
konateľžalobcupánY.dňa31.12.2012vykonalprevodvovýške45eurvprospechspoločnostiG.taksúd
poukazujenaskutočnosť,žeztakéhotovýpisuzbankovéhoúčtutakétotvrdeniažalovanéhonevyplývajú
s tým, že nie je zrejmý ani súvis medzi vykonanou úhradou v prospech spoločnosti K. G..M..B.. aspoločnosťou G. v prospech ktorej mal konateľ žalobcu vykonať úhradu. Keďže žalovaný nepreukázal
takúto skutočnosť vznikla podľa názoru súdu konaním žalovaného žalobcovi škoda. Pokiaľ ide náhradu
škody vo výške 2.197,24 eur bol povinný žalovaný predložiť o vykonaných platbách resp. výberoch fin.

prostriedkov z bankomatu daňové resp. účtovné doklady čo však neurobil. Ako vyplýva z výpisu D. H.
Z.. G.. za obdobie od 10.1.2013 do 16.09.2013 žalovaný vykonal úhrady resp. výbery z bankomatu vo
výške 2.197,24 eur s tým, že čerpal finančné prostriedky z účtu žalobcu bez toho, aby to bolo v záujme
žalobcu nakoľko žalovaný nepreukázal, že tieto výdavky súviseli v súvislosti s výkonom jeho funkcie
konateľa a spoločnosti. Súd zároveň podotýka, že aj účtovníčka žalobcu potvrdila pri svojej svedeckej

výpovedi, že takéto výbery resp. úhrady boli zaúčtované ako pohľadávky žalobcu voči žalovanému z
dôvodu, že ten nepredložil o nich žiadne účtovné doklady. Pokiaľ ide o používanie motorového vozidla
X. H. žalovaným, ktoré patrilo žalobcovi tak aj samotný žalovaný pripustil, že takéto motorové vozidlo
užíval aj na súkromné účely /túto skutočnosť potvrdil aj samotný žalovaný pri svojej výpovedi s tým, že sa
zastavil v Jasnej nakoľko bol vo D. W., pretože tam chceli poskytovať internet/. Pokiaľ ide o argumentáciu
žalovaného, že z takejto karty vykonával úhrady a to v prospech spoločností V., Z.. G.. C. Z. Z. G.

G..M..B.. ktoré boli dlhodobými obchodnými partnermi žalobcu tak tu súd poukazuje na skutočnosť, že
odberateľomtovaruboluvedenýžalobcastým,ževtomčasezanehoobjednávaltovaržalovaný,pričom
príjemcomtovarubolIng.AndrejJ.čovyplývazvystavenýchfaktúrakoajvyjadrenítakýchtoobchodných
spoločností. Zároveň z potvrdenia D. D. vyplýva, že v účtovnom programe C. nebola žiadna faktúra na
meno V.. Z. J. a teda žalovaný vykonal úhradu za tovar, ktorý bol dodaný osobe, ktorá nebola v žiadnej

právnom vzťahu k žalobcovi. Takéto konanie tak nemožno považovať za konanie konateľa v záujme
spoločnosti a s odbornou starostlivosť. Pokiaľ ide o náhradu škody vo výške 111,60 eur tak v konaní bolo
jednoznačne preukázané, že žalovaný uzavrel dňa 24.2.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb
U. G. v mene žalobcu hoci v tom čase už bol z funkcie konateľa odvolaný a to na valnom zhromaždení,
ktorého sa osobne zúčastnil dňa 17.2.2014 a teda v čase uzavretia zmluvy už nebol oprávnený konať

za žalobcu. Okrem toho napriek tomu, že užíval telekomunikačné služby tak tie neuhradil a musel ich
zaplatiť žalobca čo potvrdil aj samotný žalovaný, ktorý okrem iného v rámci predsúdnej komunikácie
uviedol, že nemá problém uhradiť žalobcovi takúto sumu. Žalovaný tak svojím konaním porušil svoju
povinnosť a žalobcovi tak vznikla škoda vo výške 111,60 eur a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi takúto sumu. Pokiaľ ide o kúpu programu J., ktorý mal žalovaný kúpiť za cenu 69,90 eur ako

kompenzáciu pre pána U.W. za užívanie jeho nehnuteľností v súvislosti s umiestnením technologického
zariadenia žalobcu tak súd tu poukazuje na uzavretú zmluvu o nájme nebytových priestorov tak bolo
dojednané bezplatné užívanie predmetu nájmu a teda žalobca nebol povinný kompenzovať takéto
užívanie akýmkoľvek plnením. Okrem toho ako vyplýva z vystavenej faktúry tak žalovaný zakúpil až 3
licencie takéhoto programu hoci ako tvrdil mal byť takýto program použitý iba pre pána U.. Podľa názoru

súdu tak takýmto konaním žalovaný nekonal s odbornou starostlivosťou a spôsobil škodu žalobcovi
vo výške 69,90 eur. Z uvedených dôvodov tak súd vyhovel v celom rozsahu podanej žalobe nakoľko
žalovaný ako konateľ spoločnosti nekonal s odbornou starostlivosťou a v záujme spoločnosti čím jej
spôsobil škodu v celkovej výške 4.094,40 eur.

16. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 369 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka,nakoľkožalovanýsadostaldoomeškaniaspeňažnýmplnenímdňomnasledujúcimpolehote
na plnenie uvedenej v predžalobnej výzve resp. dňom nasledujúcim po vykonaných úhradách sumy
111,60 eur resp. sumy 20 eur.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalobca mal úspech v celom rozsahu a preto mu súd priznal náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnenéprocesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.