Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116206733
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116206733.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Metodova

8, IČO: 35697270, zastúpený zástupcom: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Dr.
Vladimíra Clementisa 10, proti žalovanému: M. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, o zaplatenie
451,64 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 260,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 13.04.2016 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 20.04.2016 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 451,64 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 13.04.2016 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Túto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. P. a zmluvu č. P
na základe ktorých mu vypožičal dva kusy SIM kariet, ktorými mu umožnil využívať telekomunikačné
služby. SIM kartám boli pridelené telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobou sa domáha

nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenia
Samsung Galaxy Ace vo výške 46 eur a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 145,50 eur
(spolu 191,50 eur). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnými cenami týchto zariadení a
ich akciovou cenou. Túto škodu spôsobil žalovaný žalobcovi tým, že získal mobilné zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti.
Žalovaný túto povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil
za poskytnuté služby riadne a včas. Žalovaný si bol podľa článku 1 bod 1.3 Dodatkov vedomý, že

mobilné telekomunikačné zariadenia sú mu predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať
služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi
by vznikla škoda. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 260,14 eur.
Tým porušil zmluvné povinnosti. Listom zo dňa 03.03.2016 oznámil žalovanému dlžnú sumu a vyzval
ho na jej úhradu v dodatočnej lehote. Úrok z omeškania si uplatňuje od 13.04.2016, pretože lehota na
dodatočné plnenie, ktorú mu poskytol, mu uplynula dňom 12.04.2016. Žalovaný na pokus o pokonávku

nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Žalovaný na doručenú žalobu nereagoval.3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia

pojednávania.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. P zo dňa 08.10.2012,
dodatkom k tejto zmluve zo dňa 03.12.2012, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. P zo dňa
09.12.2013, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 09.12.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 03.03.2016,

faktúrami na č.l. 26 až 29 a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu. Po tomto oboznámení sa so
žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe podstatný, skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 08.10.2012 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. P ďalej aj ako „zmluva č.1“, na základe ktorej

bol žalobca povinný zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Išlo o účastnícky program „WOW + balík V Orangei večer a víkend“ a týmito službami sú dátové služby,
a to v bežnom ponímaní poskytovanie telefonovania. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
žalobcu, ďalej len „Všeobecné podmienky“. Dňa 03.12.2012 uzatvorili sporové strany Dodatok k tejto

zmluve, predmetom ktorého bolo okrem iného aj dohoda o predaji mobilného zariadenia Samsung
Galaxy Ace za kúpnu cenu 1 eura, dohoda o povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 11 eur
za aktiváciu SIM karty, záväzok žalovanému, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s
žalobcom, že po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby žalobcu, že sa nedopustí takého
konania, na základe ktorého by žalobca mohol od zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov

nesplneniaaleboporušeniapovinností.Včl.2bod2.5Dodatkukzmluveboladohodnutázmluvnápokuta
pre prípad tam uvedených porušení zmluvy.

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 09.12.2013 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7380768, ďalej aj ako „zmluva č.2“, na

základe ktorej bol žalobca povinný zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Išlo o účastnícky program „Mobilný internet Štart so zdieľaním dát“ a týmito službami
sú dátové služby, a to v bežnom ponímaní poskytovanie prístupu k internetu. Súčasťou zmluvy sú aj
Všeobecné podmienky. V rovnaký deň uzatvorili sporové strany Dodatok k tejto zmluve, predmetom
ktorého bolo okrem iného aj dohoda o predaji mobilného zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0

3G za kúpnu cenu 1 eura, dohoda o povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 8 eur za aktiváciu
SIM karty, záväzok žalovanému, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s žalobcom, že po
túto dobu bude bez prerušenia využívať služby žalobcu, že sa nedopustí takého konania, na základe
ktorého by žalobca mohol od zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo
porušenia povinností. V čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad tam

uvedených porušení zmluvy.

7. Vyššie uvedené služby žalobca žalovanému sprístupnil a zriadil mu prístup do telefónnej siete
prostredníctvom SIM kariet s pridelenými telefónnymi číslami 0915636361 a 0917388871. V zmluvách
ďalej boli uvedené podmienky využívania služieb.

8. Dňa 22.03.2014 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 5243891159 na sumu 37,21 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 05.04.2014.

9.Dňa22.03.2014vystavilžalobcažalovanémufaktúruč.5243860323nasumu12,08eurzaposkytnuté

telekomunikačné služby, so splatnosťou do 05.04.2014.

10. Dňa 22.04.2014 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 5247636116 na sumu 175,86 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 06.05.2014.

11. Dňa 22.04.2014 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 5247668811 na sumu 34,99 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 06.05.2014.12. Súčet týchto vyfaktúrovaných súm je 260,14 eur. Žalovanému nebola vyfakturovaná žiadna zmluvná
pokuta ani náhrada škody.

10. V pokuse o pokonávku zo dňa 03.03.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 461,64
eur (vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 191,50 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie v
sume 10 eur) v lehote do 12.04.2016. Z tejto sumy tvorila cena za poskytnuté telekomunikačné služby
sumu 260,14 eur.

11. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok „Zmluva“ je zmluva o poskytovaní verejných
služieb,nazákladektorejsaspoločnosťOrangeSlovenskozaväzujezriadiťÚčastníkovipotrebnýprístup

k jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Za zmluvu, resp. za zmluvu o poskytovaní verejných služieb
sa považuje aj každá zmluva o pripojení uzatvorená podľa doterajších predpisov medi spoločnosťou
Orange a Účastníkom. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky a
Cenník, prípadne ďalšie dokumenty, ak tak Zmluva výslovne stanovuje.

13. Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

14. Podľa článku 4 bod 4.2 Všeobecných podmienok obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť

písomnou dohodou platnosť Zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak Zmluva
alebo Dodatok k nej neustanovuje inak.

15. Podľa článku 11 bod 11.10 Všeobecných podmienok účastník uhradí cenu poskytnutých alebo
požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a umožneným

spoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a
účastníkom na základe osobitnej dohody.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

24. Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

25. Obe zmluvy, ktoré uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, sú
spotrebiteľskými zmluvami, pretože pri ich uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaný je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu
kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach

a povinnostiach v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu
podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí,
je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

26. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu 191,50 eur od jeho povinnosti na
náhradu škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Žalovaný mal zmluvnú povinnosť porušiť tým, že
v rozpore so zmluvami nezotrval po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, čím porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti, a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

27. Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je nevyhnutným predpokladom pre
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie nie
je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V civilnom sporovom
konaní je povinnosťou strany sporu preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená skutočnosť existuje.

Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje túto sporovú stranu. Ak sa teda žalobca domáha práva
na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí minimálne tvrdiť, že žalovaný porušil
konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť preukázať. V prejednávanom prípade
žalobca všeobecne tvrdí, že žalovaný porušil povinnosť užívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov.
Podľa bodu 4.1 Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, platnosť zmluvy zaniká dohodou

zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou niektorou zo strán alebo smrťou, resp. zánikom
účastníka. Okrem týchto Všeobecných podmienok upravuje právo na odstúpenie od zmluvy o pripojení
zo strany podniku, teda žalobcu, aj § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca však v žalobe netvrdí, že k zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z týchto spôsobov. Žalobca
iba tvrdí, že žalovaný povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože

neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však ani jeden z
oboch zmluvných vzťahov medzi účastníkmi nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané,
že žalovaný nedodržal povinnosť užívať služby poskytované žalobcom. Žalobca mohol poskytovať
žalovanému služby aj naďalej v zmysle oboch zmlúv. Nakoniec aj dĺžka viazanosti bola dohodnutá v
prospech žalobcu, a to zrejme preto, aby mal istotu v tom, že žalovaný ako jeho klient bude využívať jeho

službypotútodobu,atedažalobcabudemaťprávonacenuzaposkytnutéslužbypodlhšíčas.Žalobcovi
takisto nič nebránilo, aby sa počas trvania zmluvného vzťahu domáhal voči žalovanému splnenia jeho
povinnosti, ktorú si nesplnil. Zmluvný vzťah nemusel a nemal ukončiť faktickým „odpojením“ a následne
sa bez splnenia zákonných podmienok domáhať náhrady škody.

28. Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik
žalovanej zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého žalobca odvodzuje
vznik škody, z dôvodu nadbytočnosti sa súd nezaoberal okolnosťou vzniku škody na strane žalobcu.29. V časti žalovanej sumy 260,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy
od 13.04.2016 do zaplatenia, súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 260,14 eur s príslušenstvom. Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že

žalovaný nezaplatil cenu za služby poskytnuté žalobcom. Žalobca žalovanému riadne vyfakturoval sumu
za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy
dňom 13.04.2016, pretože posledným dňom včasného plnenia bol deň 12.04.2016, ako to v liste zo dňa
03.03.2016 - pokuse o pokonávku, určil žalobca. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 5
% ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

30.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože obe
strany sporu boli v konaní čiastočne úspešné, pričom miera ich úspechu bola približne rovnaká. Rozdiel
predstavuje len približne 14 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.