Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116215464
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116215464.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v právnej veci navrhovateľky C.. T. Y., rod. I.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, P., štátnej občianky Slovenskej republiky, v konaní zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO 36 837
857 a manžela navrhovateľky R. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, P., štátneho občana Slovenskej
republiky, v konaní zastúpeného Jiřím Choutkom, advokátom so sídlom Štúrovo námestie 121, Trenčín,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Súd manželstvo, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX T. Y., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a R. Y., nar.
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského národného výboru v P. vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom došlým súdu dňa 31.08.2016 domáhala rozvodu manželstva, ktoré bolo
uzavreté medzi ňou a jej manželom (ďalej len „odporcom“) dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe

manželstiev bývalého Mestského národného výboru v P. vo zväzku XX., ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté. Uviedla, že manželstvo
s odporcom uzatvorila po viac ročnej známosti. S odporcom sa spoznala v 17 rokoch. Manželstvo bolo
spočiatku harmonické a bez závažných problémov. K vážnejšiemu naštrbeniu vzťahov medzi účastníkmi
došlo približne v marci roku 2009, kedy navrhovateľka zistila, že odporca má mimomanželský pomer,
ktorý následne trval niekoľko rokov. Hoci odporca prisľúbil mimomanželský pomer ukončiť, neurobil
tak a navrhovateľka nedávno zistila, že zo strany odporcu nešlo o jeho prvú neveru ale, že odporca

jej bol neverný po dlhší čas trvania ich manželstva a s viacerými ženami. Navrhovateľka bola a je z
odporcu sklamaná a jeho správanie pociťuje ako veľkú zradu, ktorú si od odporcu nezaslúžila. Ďalšie
trvanie manželstva už bolo poznačené neverou zo strany odporcu. Vždy keď sa navrhovateľka pokúsila
odporcovi odpustiť a usilovala sa ich manželstvo zachovať, zo strany odporcu necítila rovnaký záujem,
podporu či snahu. Rozhodujúci zlom v manželstve nastal v novembri minulého roka, kedy správanie
odporcu voči navrhovateľke výrazne ochladlo, sám odporca navrhovateľke oznámil, že podá návrh
na rozvod manželstva a navrhovateľka zistila, že odporca vybral všetky rodinné úspory, ktoré mali

uschované v banke. Od tohto času sa navrhovateľka s odporcom už ani intímne nestýka. Navrhovateľka
už vníma manželstvo s odporcom bez ružových okuliarov a hodnotí ho ako značne nevyrovnané. Kým
odporca bol v ich manželstve práve ten, ktorý navštevoval početné akcie so známymi, trávil večery v
podnikoch, navrhovateľka bola tá, ktorá sa starala o domácnosť, rodinu, nakupovala, vozila synov doškoly a na krúžky, tréningy a pracovala. Navrhovateľka si už nevie a nechce predstaviť spoločný život
s odporom, opakované nevery zo strany odporcu, jeho nevhodné správanie k navrhovateľke sa pre
navrhovateľku stali vecami, ktoré nie je ochotná ďalej prehliadať. Obaja manželia spolu nekomunikujú,

nie sú si oporou, prestali sa zaujímať o svoje problémy ako aj o seba navzájom. Od roku 2016 spoločne
nehospodária. Hoci obidvaja bývajú na spoločnej adrese, spoločnú domácnosť nevedú a každý sa
stará o uspokojovanie vlastných potrieb ostatných členov svojej rodiny samostatne. Intímne sa manželia
nestýkajú od novembra 2015. Vzhľadom na vyššie uvedené, manželstvo účastníkov neplní žiadnu
z funkcii manželstva. Navrhovateľka nemá záujem manželstvo s odporcom naďalej udržovať, keďže

odporca je jej opakovane neverný, necíti od neho záujem, lásku, náklonnosť, pomoc ani podporu.
Navrhovateľka už ďalej nie je ochotná zotrvať v manželstve s odporcom a vzhľadom k tomu, že
manželstvo je iba formálnym zväzkom dvoch ľudí bez citových a iných väzieb, žiada aby súd manželstvo
rozviedol.

2. Na pojednávaní konanom dňa 30.11.2016 navrhovateľka uviedla, že hlavným dôvodom prečo podala

návrh na rozvod je z jej strany absolútna strata dôvery zapríčinená opakovanými neverami zo strany
odporcu. Okolnosti za ktorých sa dozvedela o odporcovej nevere v roku 2009 nechcela na konanom
pojednávaní konkretizovať, no uviedla, že o tom vie z vlastnej skúsenosti, nie z počutia. Uviedla, že
nevier bolo viacej ale v návrhu spomenula dve najzávažnejšie nakoľko tieto trvali 3-4 roky, a teda
sa nejednalo o žiadne „jednorázové záležitosti“ ale vzhľadom na dĺžku trvania týchto vzťahov musel

odporca tieto ženy milovať, čo ju nesmierne ranilo. Dôvod prečo podala návrh teraz a nie skôr spočíva
v tom, že sa to v nej „kopilo“, od opakovaných nevier, cez to, keď jej povedal že nemá čo oslavovať,
keď mali 28 výročie. Skrátka sa to v nej zlomilo a nevládze už ďalej. O poslednej odporcovej nevere
sa dozvedela v máji tohto roku keď jej samotná milenka odporcu zavolala a svoj vzťah s odporcom
potvrdila. Intímne sa spolu nestýkajú od novembra 2015. Vo vzťahu k tvrdeniam, že má zdravotné

problémy, uviedla, že sa jedná o bežné zdravotné problémy každej druhej ženy, pričom tieto problémy
mala v auguste - septembri 2016, a teda s odporcom sa intímne nestýkali už osem mesiacov predtým.
V súčasnosti cíti voči odporcovi iba zlosť. Vo vzťahu k jej mimomanželskému pomeru uviedla len toľko,
že sa o ňom dozvedela teraz prvý krát a že keby to bola pravda, tak by odporca určite z toho vyvodil
nejaké dôsledky. Vo vzťahu k tvrdeniam odporcu, že návrh na rozvod podala z dôvodu vplyvu jej rodičov

uviedla, že je svojprávna a vie sa rozhodnúť sama. Nie je to pre ňu ľahké rozhodnutie, odporca vie, že
ho veľmi milovala a dokázala mu odpustiť veľa vecí ale „jeden človek vydrží len do určitej doby“.

3. Odporca sa ku návrhu vyjadril podaním zo dňa 10.10.2016, v ktorom uviedol, že s návrhom na
rozvod nesúhlasí. Uviedol, že napriek tomu, že bol zamestnaný ako profesionálny športovec, čas

strávený týmto zamestnaním sa zhodoval s časom každého iného zamestnanca. Uvedené zamestnanie
zabezpečovalo rodine dostatok finančných prostriedkov, ktoré jej umožňovali nadštandardný spôsob
života. Každý rok celá rodina absolvovala finančne náročné dovolenky pri mori, ako aj dovolenky v
zime v Alpách. Vďaka jeho zamestnaniu dostali byt, ktorý po jeho dokúpení odporca zrekonštruoval.
Na základe ponuky začal pracovať v Bratislave, ale po roku sa tejto práce vzdal, pretože mladší syn

mal len 11 rokov a radšej obetoval kariéru aby mohol byť pri jeho výchove. Odporca tiež musel zvládať
svoje pracovné vyťaženie a tiež potreby domácnosti. Tiež vozil deti do školy a na tréningy. Syna trénoval
tak je pochopiteľné, že ho vozil na aj z tréningov. Keď bol syn malý a po nociach plakával, nikdy nešiel
odporca späť do druhej izby. Odporca venoval každú voľnú chvíľu deťom, nakoľko ich nadovšetko
miluje. Odporcovi sa začali pred dvomi rokmi vážne zdravotné problémy. Užíval veľmi silné lieky a bol aj

hospitalizovaný a nemohol sa hýbať, nemohol vykonávať ani najľahšie fyzické činnosti a už vôbec nie
požívať alkoholické nápoje. Uvedené zdravotné ťažkosti vplývajú aj na sexuálny život účastníkov. Vo
vzťahu k mimomanželským pomerom uviedol, že navrhovateľka je tá, ktorá mala prvá mimomanželský
pomer s jeho spoluhráčom. Tento jej skutok však prekonal a odpustil. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru
všetky problémy manželstva pramenia z dôsledku veľkého vplyvu matky navrhovateľky na celé dianie

v rodine s ktorou navrhovateľka v poslednej dobe trávi väčšinu času. Od začiatku manželstva vždy
chodila k matke pre rady. Keď sa chcel odporca porozprávať o situácii v manželstve, tak navrhovateľka
doviedla odporcu k jej rodičom. Po príchode odišla pracovať do záhrady a odporca bez jej prítomnosti
riešil manželskú krízu s jej rodičmi. Odporca má neustálu snahu riešiť manželské nezhody. Niekoľko krát
sa chcel s navrhovateľkou porozprávať, vždy sa však len „odula“ a ušla do druhej izby alebo konzultovala

snahu odporcu s matkou. Často krát sa tvárila nahnevane a stále jej niečo vadilo. Ani jeho rodina ani
ich známi k nim radšej nechodia už aspoň 10 rokov z dôvodu jej skoro stále namosúrenej a nie moc
prívetivej nálady. Napriek tomu však s návrhom na rozvod nesúhlasí a to aj z dôvodu, že skutočnosti v
ňomuvádzanésúneaktuálneaodporcaverížeješancanaobnoveniemanželskéhospolužitia.Záveromuviedol, že navrhuje aby súd konanie v súlade s ust. § 98 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
prerušil.

4.Navrhovateľkavpodanídoručenomsúdudňa19.10.2016uviedla,žesprerušenímkonanianesúhlasí.
K skutočnostiam uvádzaným odporcom v jeho písomnom vyjadrení sa osobitne vyjadrovať nebude,
nakoľko nemá záujem viesť s odporcom „žabomyšie vojny“. Odporca musí sám dobre vedieť, že
skutočnosti, ktoré vo vyjadrení uviedol nie sú reálnym odrazom ich spoločného manželského života. Na
podanom návrhu trvá v celom rozsahu.

5. Na pojednávaní konanom dňa 30.11.2016 odporca k veci ďalej uviedol, že keď navrhovateľka prišla
na jeho prvý mimomanželský pomer v roku 2009 tak mali krízu ale všetko si vydiskutovali, manželstvo
fungovalo ďalej. V manželstve nemali vážnejšie problémy a z pohľadu odporcu začali mať problémy
kvôli banálnej veci - keď navrhovateľke povedal aby kúpila jednu vec od brata, na čo sa ona urazila a
povedala mu že jej to rodina dá aj zadarmo. Navrhovateľka je na svoju rodinu veľmi zaťažená. Potom

sa spolu dlho nerozprávali, nebol o to záujem ani z jednej ani z druhej strany. Čo sa týka jeho milenky,
ktorá navrhovateľke telefonovala v máji tohto roku, odporca sa domnieva, že je zrejme ohrdnutá a že mu
týmto chcela spraviť zle, čo sa jej aj podarilo. On nemá problém s navrhovateľkou komunikovať. Čo sa
týka ich intímneho života, boli tam zdravotné problémy tak zo strany navrhovateľky ako aj z jeho strany.
Odporca potvrdil, že sám v novembri 2015 zvažoval podať návrh na rozvod ale veril že sa to nejakým

spôsobom dá do poriadku, tak to potom už neriešil.

6. Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru je šanca na obnovenie
manželského spolužitia, pričom hlavný dôvod problémov videl v nedostatku vzájomnej komunikácie, na
čo navrhovateľka uviedla, že každá ich komunikácia sa končí tým, čo robí zle ona. Po vyjadrení odporcu

na podaný návrh stratila všetky slová, pretože z jej pohľadu boli jej vyjadrenia v návrhu na rozvod slabý
odvar proti tomu čo uviedol odporca vo svojom vyjadrení. Z toho vyjadrenia vyplýva, že je hrozná žena,
ktorá sa nikdy nestarala o deti, ktorá chodila len k rodičom, ktorá zanedbávala rodinu, zanedbávala
muža. Nerozumie tomu, že keď odporca napíše tri - štyri strany o tom, aká je strašná, v závere uvedie,
že nesúhlasí s rozvodom.

7. Vo vzťahu k skutočnosti, že prvý mimomanželský pomer odporcu si vydiskutovali a dostali sa z neho
navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s týmto tvrdením odporcu nesúhlasí. Nedostala sa z toho, ako
tvrdíodporca,ceztosanedádostať.Možnomužsaotrasie,aleženasaneotrasielentak.Nikdysacezto
neprenesie, pretože pri jednorazovom vzťahu by si možno ešte dokázala povedať - v poriadku, zakopol.

Ale vzťah, ktorý trvá pár rokov za sebou a ktorý sa dozviete pár rokov za sebou a ktorý mu odpustíte tri
- štyrikrát za sebou a potom štvrtýkrát už má z toho srandu, pretože už si Vás neváži, pretože vie, že aj
tak mu to zas odpustíte. Taktiež jej chýba v manželstve citová stránka, nakoľko si už ani nepamätá kedy
ju odporca sám od seba objal, kedy jej povedal, že vyzerá dobre alebo ju len tak pobozkal, pričom keď
mu tieto pocity povie, tak jej odporca povie, že to je jediná vec, o ktorej hovorí stále dookola.

8. Vo vzťahu k tvrdeniu odporcu, že navrhovateľka je ovplyvňovaná rodičmi a že mala kopať v záhrade,
kým on mal s jej rodičmi riešiť ich manželské problémy, navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že jej
rodičia sú veľmi starí, otec má XX rokov, mama má XX. Sú to veľmi dobrí rodičia a nevie do kedy tu
budú. Starali sa o ňu, pomáhali jej, keď odporca hrával aktívne hokej. Zrejme podľa odporcu by bolo

lepšie keby chodila s kamarátkami po baroch. Je pravda, že sa každý deň zastaví u rodičov keď ide z
roboty, ale to je v čase medzi druhou a štvrtou, kedy aj tak nikto nie je doma. Skutočnosti, ktoré uvádza
odporca, že sa išiel rozprávať s jej rodičmi o rozvode a ona mala kopať na záhrade, nie sú pravdivé.
Jednalo sa o to, že chcel, aby ho vyplatila z bytu. Vzhľadom k tomu, že nemá žiadne peniaze, povedala
odporcovi, že toto musí prejednať s jej rodičmi, ktorí ho môžu vyplatiť.

9. Súd na pojednávaní konanom dňa 30.11.2016 vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky
a odporcu, pričom po vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

10. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev
bývalého Mestského národného výboru v P. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XXX. Uvedená skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná. Z manželstva účastníkov
maloleté deti nepochádzajú. Taktiež medzi účastníkmi konania neboli sporné ani odporcove opakovanémimomanželsképomery,pričomkprvémumimomanželskémupomeruzostranyodporcudošloužvroku
2009. Intímne sa spolu nestýkajú od novembra 2015. Vzťahy medzi účastníkmi konania sú rozvrátené
(sám odporca zvažoval podanie návrhu na rozvod manželstva už v novembri 2015). Ich názory na

trávenie voľného času sú rozdielne a teda tento voľný čas spoločne ani netrávia. Taktiež sú rozdielne ich
názory na čas, ktorý strávi navrhovateľka u svojich rodičov. Podstatným rozdielom medzi účastníkmi je
však vnímanie dopadu odporcových mimomanželských pomerov na ich manželský vzťah, pričom najmä
z uvedeného dôvodu navrhovateľka počas celého konania jednoznačne a opakovane (napriek všetkým
argumentom, ktoré počas pojednávania uvádzal odporca) zotrvala na podanom návrhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu právne posúdil súd vec takto:

12. Podľa § 23 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, a to v spojení s ust.

§ 1 ods. 1 a 2 tohto zákona, podľa ktorého manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom a podľa ktorého účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

13. Podľa § 18 citovaného zákona sú si manželia rovní v právach aj v povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

14. V prvom rade súd považuje za potrebné uviesť, že nespochybňuje starostlivosť odporcu o deti, ani

jeho lásku k nim. Predmetné konanie sa však týka vzťahu medzi účastníkmi konania, medzi manželmi,
pričom na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je
vážne rozvrátené. Sám odporca zvažoval už v novembri 2015 podanie návrhu na rozvod a vzhľadom k
tomu, že v auguste 2016 bol tento návrh skutočne aj podaný (hoci zo strany navrhovateľky) je zrejmé,
že účastníci nie sú schopní vzájomne komunikovať a dospieť k vyriešeniu manželských problémov.

Súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že zo strany navrhovateľky sa jedná o nepremyslený krok
(podanie návrhu na rozvod). Je prirodzené, že takéto rozhodnutie (vzhľadom na jeho závažnosť) v
navrhovateľke „dozrievalo“ dlhú dobu, pričom odporcove opakované mimomanželské pomery ju v ňom
len utvrdzovali. Ako bolo uvedené vyššie, medzi základné manželské povinnosti vo sfére osobných
vzťahov patrí povinnosť manželov byť si verní. Uvedená povinnosť manželov je odrazom zásady

monogamie manželstva, ktorá je jedným z pilierov chápania tohto právneho vzťahu. Sexuálna nevera
je nespochybniteľným porušením manželských povinností, a to najmä v prípade, ak prerástla do
vzťahovej nevery. Nevera narušuje intimitu vzťahu, čo má priamy vplyv na dôveru medzi manželmi, a
teda aj na ďalšie trvanie manželstva. Keďže zo strany odporcu dochádzalo dlhodobo k opakovaným
mimomanželským pomerom, ktoré nespočívali len v sexuálnej nevere ale opakovane aj vo vzťahovej

nevere (podľa výpovede navrhovateľky minimálne dva mimomanželské pomery odporcu trvali 3 až
4 roky) je prirodzené, že v istom momente dospela navrhovateľka do bodu, kedy už nemá žiadny
záujem na zotrvaní v tomto manželskom zväzku. V tomto prípade je rozvod manželstva individuálnou
otázkou rozvádzajúcich sa manželov a pokiaľ navrhovateľka zásadne odmieta obnovenia manželstva,
za takýchto okolností nemožno nikoho nútiť aby zotrval v manželskom zväzku.

15. Príčiny rozvratu manželstva videl súd v rozdielnych názoroch na otázky manželského spolužitia,
v citovom odlúčení a závažnom narušení vzájomných vzťahov v dôsledku opakovaných odporcových
mimomanželských pomerov a z toho vyplývajúcej navrhovateľkinej nedôvery. Navrhovateľka nie je
na odporcovi citovo závislá a v súčasnosti cíti voči nemu len zlosť. Medzi hmotnoprávne podmienky

existencie manželstva patrí najmä rovnosť v právach a povinnostiach, spoločný život, vernosť,
pomáhanie si a vzájomný rešpekt, ktorých absencia v predmetnom manželskom vzťahu účastníkov
konania bola preukázaná. V zmysle Zákona o rodine je manželstvo zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na
základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia. Umelé udržiavanie manželstva nemá spoločenský
význam a keďže v rámci takéhoto vzťahu nemôže byť plnohodnotne realizovaná žiadna z funkcií

manželstva, súd manželstvo účastníkov rozviedol.

16. Podľa § 98 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), ak to účastníci zhodne
navrhnú, súd konanie preruší.17. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 162 ods. 3 Civilného sporového konania (ďalej len „C.s.p.“), o zamietnutí návrhu na
prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

19. O návrhu na prerušenie konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení tak, že

vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky na prerušenie konania (prerušenie konania navrhol
len odporca, navrhovateľka s prerušením nesúhlasila), zamietol súd návrh na prerušenie konania v
rozhodnutí vo veci samej.

20. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Náhrada zaplatených trov konania účastníkovi je v mimosporových konaniach zásadne vylúčená,
a teda žiaden z účastníkov nemá voči ostatným účastníkom nárok na náhradu trov konania. Výnimky
sú ustanovené v § 53 až § 55 C.m.p.. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom prípade sa nejednalo o
prípady ustanovené v § 53 až 55 C.m.p., súd o trovách rozhodol tak ako je uvedené v treťom výroku

tohto rozhodnutia, a teda žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.