Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207664
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416207664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270,
zastúpený URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181,
konajúci prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Rastislav Urbáni, LL.M., proti žalovanej: S. E., nar.
XX.X.XXXX, trvalo bytom Ž. H. D., B.. E. XXX/XX, o zaplatenie sumy 376,44 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 161,70 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne, počítaný od 12.12.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 14,08 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniaodžalovanejsumy376,44€s5,05%ročnýmúrokom
z omeškania, počítaným od 12.12.2014 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo Zmlúv,
ktoré uzavrel so žalovanou, pričom žalovaná suma pozostávala zo sumy 83,30 €, ktorú žalobca žiadal
priznať z toho dôvodu, že žalovaná nezaplatila cenu poskytovaných služieb. Žalovaná suma je ďalej
tvorená sumou 78,40 € za nezaplatené splátky (zvyšok kúpnej ceny) a sumy 214,74 €, ktorú žalobca

žiadal priznať titulom náhrady škody. Poukázal na to, že pri uzavretí zmlúv boli žalovanej odpredané
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu 19 € a 136 €, pričom predajné ceny
mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení bola 150 € a 400 €. Žalobca v návrhu konštatoval,
že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila
tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovanej, a žiadal priznať škodu vo výške 48,52 € a 166,22 €.

2. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý zotrval na podaj žalobe v plnom rozsahu.

3.Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, súd jej doručoval predvolanie na adresu trvalého pobytu
Žiar nad Hronom, A. Kmeťa č. 342/25, zistené lustráciou v Registri obyvateľov. (§ 106 ods.1 písm. a/
CSP, § 116 ods.3 CSP).4.Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Dodatkov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných
služieb podľa tohto zákona.

5.Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

7.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

8.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

9.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

14.Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť

iba písomne.

15.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 5.5.2013 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A6964190. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanej
účastnícky program „Mobilný internet Klasik“. Dňa 5.5.2013 strany sporu uzatvorili aj Dodatok k
predmetnej zmluve, v zmysle ktorého podľa čl. 1 odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón Huawei

E3251 za kúpnu cenu 19 €, pričom bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez
zľavy bola 150 €. Strany sporu uzatvorili dňa 24.10.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A6572611. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanej účastnícky program „ Maximum 2“.
Dňa 4.12.2013 strany sporu uzatvorili aj Dodatok k predmetnej zmluve, v zmysle ktorého podľa čl. 1
odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy S III white za kúpnu cenu 136 €. Žalovaná

sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny 1,60 € bez zbytočného odkladu po uzavretí Dodatku a
zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 134,40 € sa zaviazala zaplatiť v dvanástich splátkach po 11,20
€. Bežná maloobchodná cena uvedeného mobilného telefónu bola 400 €. Žalobca súdu predložil aj
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvomverejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré boli účinné od 1.1.2014. VOP účinné
ku dňu uzavretia Zmluvy a Dodatku súdu nepredložil. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné
neboli.

17.Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu síce uzavreli Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a Dodatky k zmluvám v zmysle zákona č. 351/2011Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktoré však nie sú upravené ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom
zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne

neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na
plnenie od dlžníka (žalovanej) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobca pri uzatváraní
a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom
žalovaná pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že strany sporu uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

18.Žalovaná využívala služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatila riadne a včas.
Žalovaná nezaplatila faktúru č. 5260314300 zo dňa 31.7.2014, splatná dňa 14.8.2014 za zúčtovacie
obdobie od 8.7.2014 do 26.8.2014 vo výške 60,40 €, nezaplatila faktúru č. 5260331624 zo dňa
31.7.2014, splatná dňa 14.8.2014 za zúčtovacie obdobie od 8.7.2014 do 26.8.2014 vo výške 133,71 €,
nezaplatila faktúru č. 526417493 zo dňa 31.8.2014, splatná dňa 14.9.2014 za upomienku vo výške 5

€, nezaplatila faktúru č. 5264182955 zo dňa 31.8.2014, splatná dňa 14.9.2014 za zúčtovacie obdobie
od 27.8.2014 do 26.9.2014 vo výške 17,48 €, nezaplatila faktúru č. 5264171859 zo dňa 31.7.2014,
splatná dňa 14.9.2014 za zúčtovacie obdobie od 27.8.2014 do 26.9.2014 vo výške 46,15 €, nezaplatila
faktúru č. 5268099366 zo dňa 2.10.2014, splatná dňa 16.10.2014 za zúčtovacie obdobie od 27.9.2014
do 26,10.2014 vo výške 34,50 €, nezaplatila faktúru č. 5268110582 zo dňa 2.10.2014, splatná dňa

16.10.2014 za zúčtovacie obdobie od 27.9.2014 do 26.10.2014 vo výške 34,50 €. V cene poskytnutých
služieb bolo zahrnutých aj päť splátok za zariadenie ( mobilný telefón) v celkovej výške 56 €. Žalobca
časť pohľadávky za neuhradené služby vo výške 137,64 € a časť splátok zahrnutých v poskytovaných
službách vo výške 44,80 € odpísal, a preto si ich v konaní neuplatňuje. Žalovaná tým, že neuhrádzala
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného telefónu, porušila zmluvné povinnosti a

žalobcovi vzniklo právo na zosplatnenie zvyšných neuhradených splátok vo výške 78,40 €. Vzhľadom
na to, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytovaných služieb, vzniklo žalobcovi právo na
zaplatenie sumy za poskytnuté služby vo výške 83,30 €. V tejto časti súd považoval žalobu žalobcu za
dôvodnú a vyhovel jej. Uvedené skutočnosti žalovaná nerozporovala.

19.Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z
omeškaniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,vspojenís§3 Nariadeniavládyč.87/1995Z.
z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim

po splatnosti každej faktúry. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania len od 12.12.2014, čiže počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Aj v tejto
časti súd žalobe žalobcu ako dôvodnej vyhovel.

20.Žalobca po tom, ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty, pristúpil k zmene

svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo
výške, rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu/komunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 131 € (150 € - 19 €) a 264 €
( 400 € - 136 €). Žalobca si uplatnil škodu vo výške 48,52 € a 166,22 € spolu vo výške 214,74 €, pričom
pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia

Dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Uvedenú sumu
žalobca považuje za škodu, vzniknutú porušením povinnosti žalovanej. Žalobca poukazuje na to, že
žalovaná si bola v zmysle Dodatkov vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie sú jej
predávané za cenu uvedenú v čl. 1 Dodatkoch, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazal a užívať služby

po dobu, dohodnutú v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačné
zariadenie).21.Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu viazanosti, ktorá
bola 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať

podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občiansko-právnej zodpovednosti: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.

22.Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne
spojenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.

23.Vprejednávanejvecizostranyžalobcu,nesúcehodôkaznébremeno,nebolopreukázanéužsplnenie
predpokladu, uvedeného v bode 1. (protiprávneho úkonu). Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia
žaloby a predložených dokladov žalobca nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatkov k zmluvám. Pri tomto závere súd vychádza z toho, že

spôsob ukončenia Zmlúv o poskytovaní verejných služieb je uvedený v čl. 4 (Doba platnosti a ukončenie
Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej
len VP), ktoré sú súčasťou zmlúv. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou
zmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,c)výpoveďouzozmluvy,d)smrťoualebozánikomúčastníka.
VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov. Podľa čl. 2 VP

(Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko poskytuje Služby na
základe Zmluvy, uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa čl. 2 bodu 2.6 VP zmluva je uzatvorená dňom jej
podpísania. Aj, keď žalobca súdu nepredložil VOP účinné ku dňu uzavretia Dodatkov, vyššie uvedené
skutočnosti sú súdu známe z iných konaní ( rovnako je uvedené upravené aj vo VOP predložených
žalobcom , ktoré sú účinné od 1.1.2014).

24.Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne (§ 40 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretých Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že ak platné ukončenie zmlúv so
žalovanou preukázané nebolo, a teda žalovaná svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu do 24

mesiacov odo dňa uzavretia Dodatkov splnila, čím nie je daný predpoklad č.1 (protiprávny úkon) vzniku
škody.

25.Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky

zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.
j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma, spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby

došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou,
spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný bez vecí (R 55/1971). Podľa žalobcu
mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pričom
konštatoval, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli

od uzavretia Dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Aj
keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu k uvedenej škode by nedošlo.
Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu
tento predáva zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel, sledovaný teraz žalobcom podanou
žalobou, bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi

skutočnouaakciovoucenouzariadenia,ajkeďzníženoužalobcom, takniejenásledkom(tvrdeného,ale
nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom
a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. Kprotiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilné zariadenie obdržal
dojednanú kúpnu cenu.

26.S vyššie uvedeným záverom je splnené zároveň aj nesplnenie tretieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

27.Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcovi nevzniklo právo na uplatnenú náhradu škody vo výške
214,74 €, a preto súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

28.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30.Vo veci bola úspešnejšia žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Jej
úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 57,04 % zo žalovanej sumy 376,44 € , úspech žalobcu
predstavuje 42,96 %. Čistý úspech žalovanej potom predstavuje 14,08 % (57,04 % mínus 42,96 %).

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).