Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211993
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215211993.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanej: N. G.Y., J.. XX.XX.X., G. O.Á. N., H. U. Č.. XX, o zaplatenie istiny 2.486,77
€ s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
III. Súd návrh žalobcu na vrátenie alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.06.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2015, domáhal
vydania platobného rozkazu proti žalovanému na zaplatenie sumy 2.486,77 € s príslušenstvom. Tunajší

súd rozsudkom č. k.5C/341/2014-39 zo dňa 20.10.2015 vo veci meritórne rozhodol. Nakoľko nebolo
možné doručiť žalobu ako ani predmetný rozsudok žalovanému, tunajší súd šetril pobyt žalovaného
cestou mestského úradu na adrese, ktorú uviedol žalobca v žalobe, šetril pobyt žalovaného aj cestou
Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda. Mestský úrad tunajšiemu súdu dňa 17.12.2015 oznámil,
že na území mesta osobu s takým menom neevidujú. Obvodné oddelenie PZ tunajšiemu súdu dňa
12.07.2016 oznámilo, že uvedená osoba s takými identifikačnými údajmi v evidencii REGOB neexistuje.

Tunajší súd výzvou zo dňa 06.10.2016 vyzval žalobcu, aby sa k obsahu oznámenia Mestského úradu
Dunajská Streda ako aj Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda vyjadril v lehote 10 dní. Dňa
15.02.2017 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby na začatie konania v celom rozsahu a žiadal, aby
súd konanie zastavil a rozhodol o vrátení súdneho poplatku.

2. Podľa ustanovenia § 61 Civilného sporového poriadku procesnú subjektivitu má ten, kto má

spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

3. Podľa ustanovenia § 64 Civilného sporového poriadku ak strana zanikne počas konania skôr, ako
sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak
právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

4. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné
podmienky).

5. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 62 C.s.p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.7. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

8. Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno
preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu
súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

9. Podľa ustanovenia § 66 C.s.p. ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 alebo § 64, vyhláseným rozhodnutím zostáva súd
viazaný.

10. Po preskúmaní súdneho spisu súd zistil, že sa žalovaný s identifikačnými údajmi, ktorými bol
označený v žalobe, v registri obyvateľov nenachádza. Šetrením bolo zistené, že ani príslušný mestsky

úrad osobu s takým menom neeviduje. Právny zástupca do dnešného dňa iné údaje žalovaného
neposkytol. Vzhľadom na uvedené, tunajší súd má za to, že konanie vykazuje neodstrániteľný
nedostatok procesnej podmienky, spočívajúci v nedostatku spôsobilosti byť stranou sporu (§ 61) na
strane žalovaného, a preto musí súd konanie zastaviť podľa § 161 ods. 2 CSP.

11. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky konania, a to
označenie žalovaného tak, aby bol jednoznačne a nezameniteľne určený a bolo preukázané že existuje.
Nakoľkopretentonedostatokpodmienkykonanianiejemožnévkonanípokračovať,súdkonaniezmysle
§ 161 ods. 2 CSP zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Tunajší súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z ust. § 256 ods. 1 C.s.p. K
zastaveniu konania došlo z dôvodu, že žalovaný nemá spôsobilosť byť stranou sporu, teda zastavenie

konania ani jedna z procesných strán nezavinila, preto súd náhradu trov konania protistrane v zmysle
§ 256 ods. 1 C.s.p. „a contrario“ nepriznal.

14. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní

pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

15. S poukazom na citované zákonné ustanovenie tunajší súd návrh žalobcu na vrátenie súdneho
poplatku zamietol, nakoľko konanie bolo zastavené po začatí pojednávania vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu vo výroku č. I a II je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia na Okresnom súde Dunajská Streda vo vyhotovení dvojmo.
Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu vo výroku č. III. nie je prípustné odvolanie.
Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, preože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.