Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115212762
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115212762.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu: TP real,

spol. s r.o., so sídlom Nová 17, 053 15 Hrabušice, IČO: 31 712 967, zastúpeným JUDr. Milošom
Taragelom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves,
proti žalovanému: TECHNOMEX s.r.o., so sídlom Hutnícka 1, 040 01 Košice, IČO: 36 196 347 v konaní
o zaplatenie 6.624,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.624,- EUR a 9,15 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 4.416,- EUR od 22.08.2014 do zaplatenia a 9,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.208,- EUR
od 29.08.2014 do zaplatenia a sumu 40,- EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 5. 2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 6.624,- EUR a 9,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4.416,- EUR od 22.08.2014
do zaplatenia a 9,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.208,- EUR od 29.08.2014 do zaplatenia a
sumu 40,- EUR ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a nahradiť mu trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil žalobca tým, že žalovaný si u žalobcu objednávkou č. 05/06/2014 dňa
27.06.2014objednalopracovanie6ksodliatkovprevodovejskrinepodľavýkresovejdokumentácie,ktorá

bola súčasťou objednávky a súčasne sa dohodli na cene 920,- EUR bez DPH za kus. Za žalovaného
dojednal zhotovenie diela konateľ žalovaného p. Ing. Peter Bodnár, za žalobcu zamestnanec žalobcu p.
Š. D.. Žalovaný doviezol žalobcovi 6 ks neopracovaných odliatkov a žalobca po dohode so žalovaným
zhotovil 6 ks opracovaných odliatkov. Žalovaný prevzal 4 ks opracovaných odliatkov, ale napriek výzvam
žalobcu si už neprevzal zvyšné 2 ks opracovaných odliatkov, preto žalobca neprevzaté odliatky uskladnil
u seba a o uskladnení informoval žalovaného. Žalobca vyfakturoval dohodnutú cenu diela faktúrou č.
1411046 zo dňa 04.08.2014 splatnou dňa 21.08.2014 za 4 ks odliatkov v sume 4.416,- EUR a faktúrou

č. 1411048 zo dňa 14.08.2014 splatnou dňa 28.08.2014 za 2 ks odliatkov v sume 2.208,- EUR. Žalobca
viackrát ústne, písomne, a to aj prostredníctvom právneho zástupcu, vyzval žalovaného na zaplatenie
ceny diela, žalovaný napriek výzvam cenu diela nezaplatil.

2.Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaný
TECHNOMEX s.r.o. má sídlo na ul. Hutnícka 1, 040 01 Košice.

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba spolu s prílohami mu bola doručená podľa ust. § 46 ods.
2 O.s.p. /predpisov platných do účinnosti C.s.p./ a súčasne žalovaný bol upovedomený o možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Na pojednávanie bol žalovaný riadne predvolaný, predvolanie
osobne prevzal, na pojednávanie sa nedostavil, ani neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymiokolnosťami. Vzhľadom na uvedené súd podľa ust. § 180 druhá veta C.s.p. vec prejednal v
neprítomnosti žalovaného. Skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe potvrdil žalobca svojou výpoveďou
a výpoveďou svedka Štefana Bodnára na pojednávaní. Žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

4.Podľa ust. § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ust. § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka/sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa ust. § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie

z dôvodu, že žalovaný sa v súdom stanovenej lehote nevyjadril k návrhu na začatie konania a na
pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.

8. Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

9. Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka sa dielom rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

10. Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej
musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez
tohto určenia.

11. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a
zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v
zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

12. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak výška úrokov z
omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

13. Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

14. Podľa § 369c ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- EUR jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.16. Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

17. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Podľa ust. § 262 o ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný súd mu priznal náhradu trov

konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 CSP).

Ak neboli splnené podmienky na jeho vydanie odvolanie je prípustné v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

(1)Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. (2)Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi

nové pojednávanie. (3)Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
prezmeškaniedozvedel;otomžalovanéhovrozsudkuprezmeškaniesúdpoučí(§277ods.1,2,3CSP).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.