Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/233/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613220207
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6613220207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v právnej
veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752,
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, proti žalovanej H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v I., G. N. XXXX/XX, zastúpenej Advokátska
kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, za
účastiObčianskehozdruženiaVšeobecnáochranaprávspotrebiteľov,sosídlomvBratislave,Šafárikovo
námestie 7, 811 02, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom,

so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Dobrovičova 13, 811 09, do 30.06.2016 ako vedľajším
účastníkom, v konaní o zaplatenie 2 149,56 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 7C/97/2014-89 zo dňa 26.11.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom zamietol žalobu na uloženie povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobcovi 2 149,56 € s príslušenstvom (prvý výrok) a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť

žalovanej trovy právneho zastúpenie vo výške 198,66 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (druhý
výrok).
Z jeho dôvodov vyplýva, že žalovaná dňa 24.09.2009 požiadala žalobcu o poskytnutie revolvingového
úveru vo výške 1 493,73 €, ktorý mienila splácať 30 mesiacov po 91,28 € s dohodnutou zmluvnou
odmenou 1 244,77 €, s predpokladanou RPMN za úver 68,83 % s ročnou úrokovou sadzbou úveru 68,83
%, priemernou RPMN za úver 37,93 %, so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu 903,70 €,
predpokladanouRPMNúverupoposkytnutírevolvingu58,70%asročnouúrokovousadzbourevolvingu

60,53 % za účelom zariadenia domácnosti. Žalobca v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
schválil výšku úveru vo výške 1 493,73 € so splatnosťou 30 mesiacov po 91,28 € mesačne, s prvou
splátkou 25.11.2009, s dátumom splatnosti poslednej splátky 25.04.2012, s RPMN úveru 63,22 % zo
dňa 29.09.2009. Úver bol žalovanej vyplatený 29.09.2009 vo výške 1 345,85 €, z ktorého splatila 588,84
€. Pretože žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, žalobca úver dňom
28.11.2010 zosplatnil.
Okresný súd, vychádzajúc z ust. §3 ods. 1, §37 ods. 1, §39, §43a ods. 1, §43c

ods. 1, §451 ods. 1, 2, §456, §457, §107 ods. 1, 2, 3, §122 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka, platného a účinného v čase uzatvárania zmluvy o úvere (ďalej v texte aj ,,OZ“), §261 ods. 1,
3, §497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy (ďalej v
texte aj ,,ObZ“), §4 ods. 2, 3 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, účinného ku 29.09.2009(ďalej v texte aj ,,z. č. 258/2001“) uzavrel, že v prejednávanom prípade nejde o revolvingový úver, ako
to tvrdí žalobca, ale o klasický úver, a to vzhľadom na mechanizmus splácania, pričom žalovaná prijala
plnenie vo výške 1 493,73 € a splátkami zaplatila podľa tvrdenia žalobcu 588,84 € s tým, že suma

147,88 € bola odpočítaná ako odplata za poskytnuté služby. V zmluve, ak by bola uzavretá, absentujú
zákonné ustanovenia v zmysle §4 ods. 2 písm. g) z. č. 258/2001 Z. z., pretože jej ustanovenia,
upravujúce predpokladanú ročnú priemernú mieru nákladov, sú uvedené nezrozumiteľným, nejasným
a mätúcim spôsobom a nekorešpondujú zákonnej povinnosti uviesť RPMN v úverovej zmluve jasne,
zrozumiteľne a nepochybne; v takomto prípade by išlo o úver bez poplatkov a bez úrokov v zmysle §4

ods. 3 citovaného zákona. Úroková sadzba vo výške 68,83 % je zjavne v rozpore s dobrými mravmi v
zmysle §3 ods. 1 OZ, pretože ide o viac ako päťnásobné navýšenie úrokovej sadzby, za ktorú banky
poskytovali úvery, a to aj pri posúdení väčšej rizikovosti nebankových subjektov pri poskytovaní úverov;
takéto dojednanie je podľa §39 OZ neplatné. Navyše v zmluve absentuje podstatná náležitosť, a to výška
úrokovej sadzby podľa §4 ods. 2 písm. h), čo v spojení s §4 ods. 3 citovaného zákona spôsobuje, že aj
keby bola platná úverová zmluva, je bezúročná a bez poplatkov.

Zdôraznil, že z formulácie žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru vyplýva, že v zmysle §44 ods. 2
OZ nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy, pretože žalovaná požiadala o úver, ktorý žalobca akceptoval
v inom znení, a teda išlo o nový návrh, ktorý však už žalovanou prijatý nebol. Úverovú zmluvu preto
súd vyhodnotil ako neplatnú, vzhľadom na čo účastníci zmluvného vzťahu sú povinní sa navzájom
vyrovnať podľa zásad, uvedených pre vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaná vzniesla námietku

premlčania, ktorú považoval súd prvej inštancie za dôvodnú. Zmluva o revolvingu, ktorú vyhodnotil
ako neplatnú, bola uzavretá dňa 29.09.2009 a v tento deň žalovaná prevzala peňažné prostriedky
od žalobcu. Plnenia z neplatnej zmluvy sa posudzujú podľa §451, §456, §457 OZ ako nároky z
bezdôvodného obohatenia, aplikujúc ust. §107 OZ. V súlade s §122 ods. 2 OZ uplynula objektívna
trojročná premlčacia lehota dňa 29.09.2012, keďže žaloba bola podaná až dňa 31.10.2013; preto súd

žalobu z dôvodu premlčania zamietol.
O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa §142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku, platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej v texte len
,,O. s. p.“) a úspešnej v konaní žalovanej vzhľadom na splnenie podmienok priznal náhradu trov
právneho zastúpenie vo výške 198,66 €.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca; navrhol žalobe
v plnom rozsahu vyhovieť. Namietol, že z odôvodnenia rozsudku súdu jasne vyplýva iba to, že sa
nedostatočne a urýchlene oboznámil s listinnými dôkazmi, pričom predmetom konania bola nesplatená
časť úveru, nie revolvingu, čo jasne vyplýva zo žaloby aj z predložených listinných dôkazov. Zmluvné

strany uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej podstatou je možnosť opakovaného čerpania
finančných prostriedkov za vopred dojednaných zmluvných podmienok; žalovaná tieto podmienky
nesplnila, nesplatila stanovený počet splátok úveru, a preto jej ďalšie finančné prostriedky okrem
pôvodného úveru v podobe tzv. revolvingu poskytnuté neboli. Nesúhlasil s tvrdením okresného súdu
o údajoch o výške RPMN, ako aj o posúdení zmluvy ako neplatného právneho úkonu. Pokiaľ súd v

odôvodnení poukázal na prípadnú aplikáciu §44 ods. 2 OZ, na základe ktorej s poukazom na rozdielne
uvádzané údaje o RPMN nemalo dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy, odlišnosť v údaji o hodnote RPMN
za skutkových okolnost, vyplývajúcich z obsahu súdneho spisu nie je zmenou návrhu, akú má na mysli
ust. §44 ods. 2 OZ. Ustanovenia občianskeho zákonníka o uzatváraní zmlúv nepredstavujú kogentnú
úpravu v tom zmysle, že sa strany nemôžu dohodnúť na tom, čo sa bude považovať za návrh, a čo za

prijatie návrhu, a čo bude a nebude zmenou návrhu na uzavretie zmluvy. Spôsob uzavretia zmluvy si
zmluvné strany určili v bode 2 čl. 21, z ktorého je potrebné vychádzať, a až na jeho základe posudzovať,
ako a či došlo k platnému uzavretiu zmluvy. Spôsob uzavretia zmluvy bol dodržaný a ku konsenzu medzi
zmluvnými stranami došlo riadne.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a priznať
jej trovy odvolacieho konania. Poukázala na to, že v predmetnom konaní ide o spotrebiteľskú zmluvu.
Údaj o konečnej splatnosti úveru nemôže absentovať v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ak táto má
byť perfektnou, pričom samotný údaj musí byť uvedený v zmluve, nestačí, ak je uvedený v oznámení
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi; v opačnom prípade je úverová zmluva bezúročná a bez poplatkov.

Zmluva v prejednávanom prípade je podľa §4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
zmluvou bezúročnou a bez poplatkov.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje väčšie množstvo ustanovení, ktoré možno kvalifikovať ako
neprijateľné zmluvné podmienky a ustanovenia, ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Vzrejmom a hrubom rozpore s dobrými mravmi sú najmä ustanovenia, týkajúce sa odplaty za poskytnutý
úver.
Nesúhlasil ani s tvrdením žalobcu, že obligatórne údaje zmluvy o úvere sú obsiahnuté v bode 6.

predmetnej zmluvy, ktoré boli do zmluvy doplnené až po prijatí návrhu na uzavretie zmluvy zo strany
žalovanej; v zmysle §44 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky,
výhrady, obmedzenie alebo iné zmeny, považuje za nový návrh. Po zaslaní žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru bola táto žiadosť doplnená o údaje v bode 6. a takisto došlo k zmene údajov
o predpokladanej RPMN. Keďže došlo k novému návrhu, žalobca bol povinný informovať žalovanú o

základných náležitostiach a parametroch úveru, tak ako to vyžaduje zákon a keďže si túto povinnosť
nijakýmspôsobomnesplnil,porušiljednuzozákladnýchprávžalovanejakospotrebiteľa,apretovsúlade
s §39 Občianskeho zákonníka je nevyhnutné vyvodiť záver o absolútnej neplatnosti zmluvy o úvere.

4. Žalobca sa už k vyjadreniu žalovanej nevyjadril.

5. Odvolanie podal žalobca za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Dňom
01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,C. s.
p.“), ktorý v § 470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom §380 ods. 1, 2
C. s. p., bez nariadenia pojednávania (§385 ods. 1 C. s. p.) a rozsudok súdu prvej inštancie podľa §387
ods. 1, 2 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

7. Podľa §387 ods. 1, 2 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8.Odvolacísúdpreskúmalvšetkypodstatnéodvolacienámietkyžalobcu,akoajpredchádzajúcekonanie

spolusnapadnutýmrozhodnutímsúduprvejinštancie.Súdprvejinštanciedospelksprávnymskutkovým
zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne
posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci
sa zaoberal len námietkam, uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý
predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§380 ods. 2 C. s. p.).

9. Okresný súd správne vzal do úvahy skutočnosť, že právny vzťah strán konania, ktorý mal byť
založený na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8200024931, žalovanou podpísaná 24.09.2009 a žalobcom 29.09.2009, je potrebné posudzovať ako

vzťah spotrebiteľský podľa §50 a nasl. Občianskeho zákonníka. Následne správne, vychádzajúc z ust.
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch došiel v zmysle §4 k záveru, že zmluva neobsahuje
všetky podstatné náležitosti. Vzhľadom na to, že údaje o schválenom úvere sú uvedené až v Oznámení
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200024931, ktoré je podpísané
len žalobcom a nie sú súčasťou samotnej zmluvy o revolvingovom úvere, podpísanou žalobcom a

žalovanou, zmluva neobsahuje náležitosti, predpokladané §4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.. Pokiaľ
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nie je podpísané žalovanou, ale len žalobcom, v tomto
rozsahu toto oznámenie nie je možné považovať za zmluvu, podpísanú obidvomi účastníkmi konania,
a preto uvedená zmluva nespĺňa písomnú formu tak, ako to vyžaduje § 4 ods. 1 citovaného zákona.
Niet pochýb o tom, že pre platnosť zmluvy o revolvingovom úvere (z tohto hľadiska nie je podstatné,

či ide o revolvingový alebo jednoduchý úver) z hľadiska jej formy sa v danom prípade vyžaduje
písomná forma. Takto si to vymienil aj žalobca ako veriteľ v bode 2.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., pričom, ako je tu uvedené, uzatvára
sa na formulári Veriteľa, ktorý je zároveň žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, aj zmluvou o
revolvingovom úvere. Pre vznik zmluvy sa vyžaduje podpis oboma zmluvnými stranami, teda dlžníkom

a veriteľom, prípadne aj spoludlžníkom/mi. Vzhľadom na to, že žalovaná Žiadosť/Zmluvu podpísala dňa
24.09.2009 a žalobca ako veriteľ dňa 29.09.2009, resp. až vtedy do zmluvy doplnil konkrétne údaje o
schválenom revolvingovom úvere (bod 6.), takúto zmluvu o revolvingovom úvere nemožno považovať
za riadne a platne uzavretú. Údaje o schválenom úvere v čase, kedy zmluvu o revolvingovom úverepodpisovala žalovaná, totiž vôbec neboli obsahom zmluvy, a preto ich žalovaná písomne akceptovať
nemohla. Revolvingový úver vrátane revolvingu pri podpise zmluvy žalovanou nebol teda ani dostatočne
individualizovaný všetkými podstatnými náležitosťami z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch

(§4). Nové údaje smerom ku žalovanej predstavujú nový návrh na uzavretie zmluvy, pričom nebolo
preukázané, že by žalovaná takýto nový návrh akceptovala. Súhlas žalobcu s revolvingovým úverom
je len jednostranný úkon, ktorý nie je zmluvou a neobsahuje dohodu strán o výške úveru a ani o
výške úroku z omeškania. Nedostatok písomného prejavu vôle žalovanej byť účastníkom záväzkového
vzťahu za určitých konkrétnych podmienok úveru v tomto prípade zákon sankcionuje neplatnosťou tohto

právneho úkonu. V danom prípade strany konania zmluvu o revolvingovom úvere platne neuzavreli
z dôvodov vyššie uvedených; ani tzv. zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFICREDITSlovakia,s.r.o.niesúúčastníkmizmluvypodpísanéaoznačenédátumom;ustanovenie
o sankciách a zmluvnej pokute je ich obsahom, nie je predmetom samotnej zmluvy, ktorú mala žalovaná
vziať na vedomie a podpísať.

10. Odvolanie žalobcu nie je dôvodné; rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, keďže v konaní bolo
preukázané, akú sumu žalobca žalovanej vyplatil a akú sumu žalovaná žalobcovi vrátila. Preto krajský
súd v zmysle §387 ods. 1, 2 C. s. p. rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, a to aj vo výroku o trovách
konania pre žalovanú.

11. Vzhľadom na odvolacie námietky žalobcu sa odvolací súd nezaoberal otázkou premlčania nároku,
vzhľadomnaktorúsúdprvejinštanciepredovšetkýmžalobuzamietol.Vprejednávanejveciišloskutočne
o nedoplatok z bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť žalovanej vzhľadom na prevzatie a
nevrátenie finančných prostriedkov z titulu neplatnej úverovej zmluvy, ktoré prevzala dňa 29.09.2009.
Žalobca podal žalobu dňa 31.10.2013, teda po uplynutí subjektívnej aj objektívnej lehoty na vydanie

bezdôvodného obohatenia.

12. Z uvedeného vyplýva, že odvolanie nie je v celom rozsahu dôvodné.

13. Súd prvej inštancie vyhodnotil všetky dôkazy, ktoré vykonal na návrh strán; závery súdu prvej

inštancie zodpovedajú zistenému skutkovému stavu a jeho právne posúdenie je správne. Preto odvolací
súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v plnom rozsahu (§387 ods. 1, 2 C. s. p.).

14. V dôsledku úspechu žalovanej v odvolacom konaní jej krajský súd priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v zmysle §255 ods. 1, §262 ods. 1 C. s. p. v spojení

s §396 ods. 1 C. s. p. s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia (§262 ods. 2 C. s. p.).

15. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa
§ 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva
v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na
určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).