Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209724
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415209724.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35697270, zastúpený AK URBÁNI & Partners s.r.o.,
Banská Bystrica, Skuteckého č. 17, proti žalovanému: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. G. Č.. XX o
zaplatenie 505,11 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 142,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 142,11 € od 28.3.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
II.Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III.Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou, ktorú podal na tunajší súd domáhal voči žalovanému zaplatenia
peňažnej sumy vo výške 505,11 eur s prísl. s tým, že takúto žalobu odôvodnil skutočnosťou, že so
žalovaným uzavrel zmluvy č. Z. na základe ktorej poskytol žalovanému mobilný telefón G. K. G. I. P.,
pričom mu vznikla za predaj takéhoto telefónu žalovanému škoda vo výške 363 eur. Takáto škoda podľa
názoru žalobcu predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadeniaajehoakciovoucenunakoľkožalovanýsazaviazalpoužívaťtelekomunikačnéslužbypodobu
viazanosti a preto mu bol predaný telefón za zvýhodnenú cenu. Pri výpočte skutočnej škody žalobca

zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný riadne a
včas nezaplatil za poskytnuté služby žalobcovi a to za obdobie od november 2013 až január 2014 sumu
142,11 eur ako aj náhradu škody vo výške 363 eur.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.
3. Súd vo veci následne nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila žalovaný ako aj právny zástupca
žalobcustým,ženapriektomužemalitermínpojednávaniariadnymspôsobomdoručenýtaknepožiadali

o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd preto vykonal pojednávanie v zmysle § 180
Civilného sporového poriadku v neprítomnosti žalovaného ako aj právneho zástupcu žalobcu.
4.Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:
žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.9.2013 ako aj dodatok
k takejto zmluve na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý mobilný telefón G. K. G. I. P. za
zľavnenú kúpnu cenu 14 eur s tým, že bežná maloobchodná cena telefónu bola 410 eur. Žalovaný sa
pre prípad porušenia zmluvných povinností tiež zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške

396 eur. Jednou zo základných povinností žalovaného bolo v zmysle uzavretej zmluvy platiť riadne a
včas poplatky za poskytnuté služby ako aj povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.
Následne žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil za takéto služby poplatky, ktorému boli vyúčtované faktúrami za obdobie od novembra 2013 až do januára 2014 sumu 142,11 eur.
Takúto zmluvu uzatváral žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ.
5.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
10.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
12.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
13.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
14. Strany sporu platne uzavreli vyššie uvedenú zmluvu a to vrátane dodatku, pričom žalobca na ich

základe poskytoval žalovanému dojednané služby s tým, že žalovaný sa zaviazal uhrádzať poplatky
za takéto služby. Súdu je tiež z jeho činnosti známe, že žalobca je právnická osoba vykonávajúca
podnikateľskú činnosť a žalovaný je fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť s tým, že
v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by takéto služby boli poskytnuté žalovanej na výkon
povolania, zamestnania resp. podnikateľskej činnosti. Žalovaný ma ták postavenie spotrebiteľa a to z
dôvodu, že bola uzavretá tzv. formulárová zmluva pretože jej návrh vyhotovoval žalobca a žalovaný

jej obsah nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť. Súd mal tiež za preukázané, že žalovaný tiež
porušil svoje zmluvné povinnosti nakoľko nezaplatil riadne a včas za poskytnuté služby v dôsledku čoho
si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 142,11 eur, ktoré mu boli vyúčtované
príslušnými faktúrami. Keďže žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku v takejto časti súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi takúto dlžnú sumu vo výške 142,11 eur. Žalovaný sa dostal

tiež do omeškania s peňažným plnením a preto súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania v
zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a to z dlžnej sumy vo výške 142,11 eur do zaplatenia za vyššie
uvedené obdobie.
15. Pokiaľ ide o náhradu škody , ktorú si uplatňuje žalobca vo výške 363 eur tak v tejto časti je žaloba
nedôvodná a preto ju súd zamietol nakoľko žalobca nepreukázal vznik škody z titulu porušenia právnej

- zmluvnej povinnosti žalovanou v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to z dôvodu, že ho
zaťažuje dôkazné bremeno nakoľko bol povinný preukázať základné predpoklady takejto škody, a to
že došlo k právnej skutočnosti, ktorá má za následok vznik škody - protiprávne konanie / porušenie
povinnosti/, vznik škody ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody a
zavinenie žalovaného. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný síce porušil svoju zmluvnú

povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatil poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby, avšak
porušenie takejto povinnosti podľa názoru súdu nie je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorá
predstavujerozdielmedzicenouposkytnutéhotelekomunikačnéhozariadeniaaakciovoucenouzaktoré
boli telekomunikačné zariadenia poskytnuté a to z dôvodu, že sám žalobca poskytol v rámci svojej
obchodnej politiky žalovanému zľavu na takéto telekomunikačné zariadenie. Okrem toho nemôže ísť

na ťarchu žalovaného, že ten využil ponuku žalobcu, ktorý si sám určil zmluvné podmienky ako aj
zľavnenú kúpnu cenu v rámci svojej obchodnej politiky a následne porušil svoje zmluvné povinnosti
nakoľko žalobca mohol využiť na zabezpečenie svojich nárokov iné inštitúty právneho poriadku, ktoré
sú upravené príslušnými právnymi predpismi.
16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku

nakoľko žalobca mal úspech len v časti podanej žaloby a žalovaný bol tiež úspešný len v časti a preto
súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,

ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.