Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207981
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916207981.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., 1. Mája č. 173/11, Trenčín, IČO 47 234 679 proti žalovanému D. o
zaplatenie 695,31 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 695,31
eur titulom zmluvy o úvere, keďže žalovaný neuhradil zostatok úveru, splatné úroky, úroky z omeškania

a poplatky.
2. Žalovaný podal odpor voči platobnému rozkazu, ktorý bol vydaný na základe žaloby, kde na
základe podaného odporu platobný rozkaz bol zrušený osobitným uznesením. V písomne podanom
odpore žalovaný namietal to, že zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti, a preto by sa mal
poskytnutý úver posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov. Na týchto tvrdeniach žalovaný zotrval aj na
pojednávaní, kde žiadal žalobu zamietnuť v plnom rozsahu, keďže zmluva o úvere neobsahuje zákonné
náležitosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 15. 06. 2010,
úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, výzvou zo dňa 08. 06. 2016 a 30. 03. 2016, dokladmi o
zaslaní výzvy žalovanému, výpisom čerpania splátok a úhrad, písomne podaným odporom, vyjadrením
žalobcu zo dňa 11. 01. 2017 a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Žalobca si uplatňoval na žalovanom zaplatenie zostatku úveru na základe uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 15. 06. 2010, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497 Obch. zákonníka. Na
základe predmetnej zmluvy o úvere bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.873,- eur s mesačnou

splátkou 47,40 eur, počtom splátok 84, RPMN od 25,70 % do 26,60 %, ročnou úrokovou sadzbou 21,19
%, priemernou RPMN 18,59 % a celkovými nákladmi spotrebiteľa 1.956,56 eur s lehotou splatnosti 84
mesiacov.
5. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi stranami sporuaj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

6. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
7. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť

pred uzavretím zmluvy.
8. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
9.Nazákladeuzavretejzmluvypodľabodu34celkovávýškaúverupredstavuje1.873,-eur,kdevzmysle
hlavy 7 § 3 úverových zmluvných podmienok žalovaný je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky

po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Na základe tohto zmluvného dojednania žalovaný by mal žalobcovi vrátiť
1.873,- eur, kde podľa predloženého prehľadu splátok žalovaného tento uhradil žalobcovi 3.074,58 eur, a
preto žalovanému nesvedčí žiadna povinnosť zaplatiť finančné prostriedky pre žalobcu titulom uzavretej
zmluvy o úvere.
10. Súd konštatuje, že v zmluve nie je uvedený údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010

Z.z., a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, kde je potrebné pri každej
jednej splátke uviesť, aká konkrétna suma zo splátky je použitá na istinu, úroky a iné poplatky. Zmluva
neobsahuje správny údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, a to celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, keďže pri počte splátok 84 a výške splátky 47,40 eur je celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť 3.981,60 eur, kde po odpočítaní sumy úveru 1.873,- eur je suma navýšenia -

celkové náklady spotrebiteľa 2.108,60 eur a nie v zmluve uvedená suma 1.956,56 eur, kde pri započítaní
do celkových nákladov spotrebiteľa aj poplatok za vedenie účtu vo výške 1,99 eur za 84 mesiacov
(ktorý poplatok sa započítava do celkových nákladov súvisiacich s úverom v zmysle § 2 písm. g)
Zákona č. 129/2010 Z.z.), sú celkové náklady spotrebiteľa vo výške 2.275,76 eur, ktorá suma podstatne
prevyšuje v zmluve uvedený údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa vo výške 1.956,56 eur. Ďalej

zmluva neobsahuje údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, a to termín konečnej splatnosti,
keďže obsahuje len údaj o dobe trvania zmluvy 84 mesiacov, kde pre ochranu spotrebiteľa je potrebné
uviesť konkrétny dátum, hlavne pri takýchto dlhodobých úveroch, kedy bude ukončený úverový vzťah
medzi stranami sporu. Súd zároveň poukazuje na to, že v zmluve nie je správne - platne uvedený údaj v
zmysle § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o RPMN, keďže v zmluve nie je

uvedený jeden presný údaj, je uvedené len rozpätie od 25,70 % do 26,60 % a ide o neurčitý a neplatný
údaj s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Obč. zákonníka. Tieto skutočnosti vo vzájomnej súvislosti
spôsobujú, že zmluva o úvere bola uzavretá s použitím nepravdivých a nesprávnych údajov, prípadne
neurčitých údajov, kde zo strany žalobcu ide o zámerné zavádzanie spotrebiteľa a ide o klamlivú praktiku
zo strany žalobcu. Takto súd vychádzal z toho, že v zmluve nie sú uvedené údaje o konečnej splatnosti

úveru, zmluva neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, neplatný údaj o RPMN,
ktoré náležitosti musia byť v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), k), j) v znení
Zákona č. 129/2010 Z.z. uvedené a keďže zmluva o úvere neobsahuje zákonom predpísané náležitosti,
ktoré boli uvedené vyššie, prípadne tieto náležitosti obsahuje, avšak nie sú platne uvedené v zmluve,

poskytnutý úver sa v zmysle § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov
a žalovanému teda svedčí povinnosť uhradiť žalobcovi len čistý úver po odpočítaní splátok úveru. Ako
to bolo uvedené už vyššie, žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.873,- eur a žalovaný uhradil
3.074,58 eur, a teda žalovanému nesvedčí žiadna povinnosť uhradiť ani časť zo žiadaných finančných
prostriedkov žalobcom titulom uzavretej zmluvy o úvere.

11. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalobcu zo dňa 11. 01. 2016, kde žalobca uvádza, aby sa v zmluvnom
vzťahu medzi stranami sporu prihliadlo aj na proporcionalitu v právnych vzťahoch medzi stranami sporu
s ohľadom na chýbajúce alebo nesprávne uvedené náležitosti v zmluve o úvere, v ktorej súvislosti
žalobca poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15, kde v danej veci by sa malo
zohľadniť, či chýbajúce náležitosti v zmluve majú povahu podstatných okolností, ktoré môžu spochybniť

možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku a len pri chýbajúcich podstatných okolnostiach
by táto skutočnosť mohla mať za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úverového vzťahu. V tejto
súvislosti súd poukazuje na to, čo už uviedol vyššie, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje viacero
zákonom vyžadovaných náležitostí, prípadne náležitosti síce obsahuje, ale tieto sú v zmluve uvedenéneplatne - neurčito s poukazom na údaj o RPMN, kde súd je toho názoru, že všetky tieto chýbajúce a
neplatne uvedené náležitosti spôsobujú vo vzájomnej súvislosti to, že zo strany spotrebiteľa mohlo dôjsť
k nesprávnemu rozhodnutiu a vyhodnoteniu výhodnosti poskytovaného úveru s prihliadnutím hlavne na

nepravdivý údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa, ktorými sa súd zaoberal už vyššie, kde celkové
náklady uvedené v zmluve vo výške 1.956,56 eur sú diametrálne odlišné s celkovými nákladmi, ktoré
zistil súd vo výške 2.275,76 eur, a preto za daných súvislostí je namieste vyhodnotiť predmetný úverový
zmluvný vzťah medzi stranami sporu tak, že úver bol poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. V tejto
súvislosti súd poukazuje ešte vzhľadom na vyjadrenie žalobcu k otázke výšky úrokov uvedených v

zmluve, touto skutočnosťou sa súd nezaoberal, keďže považuje úroky uvedené v zmluve vo výške
21,19 % za primerané vzhľadom na charakter úveru, kde súd akceptuje, že nemožno zjednodušene
porovnávať výšky úrokových sadzieb poskytovaných bankami a nebankovými subjektami, keďže v
prevažnej miere nebankové subjekty poskytujú úvery osobám, ktoré nespĺňajú kritériá pre poskytovanie
úverov od bankových inštitúcií a v prevažnej miere ide o rizikové úverové vzťahy.
12. Pokiaľ ide o ďalšie nároky, ktoré si žalobca uplatňoval, a to istinu a zosplatnenú istinu, tieto nároky

boli zohľadnené v rámci priznania čistého úveru, na ktorý má žalobca nárok po odpočítaní platieb
žalovaného, kde pokiaľ ide o nárok titulom úroku, na toto žalobca nemá nárok, keďže úver bol poskytnutý
bez úrokov a bez poplatkov z dôvodov, ako to bolo uvedené vyššie.
13. Ďalšia položka - dlžné poistné vo výške 5,22 eur, tento nárok vyplýva zrejme z bodu 48 úverovej
zmluvy, v zmysle ktorého bodu klient podpisom zmluvy súhlasí, aby bol poistený poistným vo výške 3,98

% z pravidelnej mesačnej splátky úveru. Tento bod úverovej zmluvy je včlenený medzi ďalšie úverové
podmienky, ktoré sú uvedené písmom na hranici čitateľnosti a ide o neprijateľnú podmienku v zmysle
§ 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, keďže žalovaný nemal reálnu možnosť oboznámiť sa s takýmito
úverovými podmienkami vzhľadom na rozsah úverovej zmluvy spolu s úverovými podmienkami, ktoré
spolupredstavujú3hustopísanéstranydrobnéhopísma,takženeexistujereálnamožnosťoboznámiťsa

s takýmito podmienkami do tej miery, aby súd mohol konštatovať, že platne došlo k uzavretiu poistenia.
To isté platí aj pre ďalší nárok žalobcu, ktorý si uplatňuje vo výške 0,90 eur ako poplatok za možnosť
zmeny splátky, keďže dohoda o tomto poplatku je včlenená v rámci úverových zmluvných podmienok,
ktoré úverové podmienky sú nečitateľné, vyhotovené drobným písmom s celkovou neprehľadnosťou
textu, kde žalobca nepreukázal už pri podpise zmluvy o úvere výslovnú žiadosť spotrebiteľa o dohode

o tomto poplatku, kde vôbec nie je zrejmé už pri podpise zmluvy o úvere, či takýto poplatok vôbec
bude reálny, či spotrebiteľ využije možnosť zmeny splátky, kde v tejto konkrétnej veci žalobca vôbec
nepreukázal využitie tejto možnosti žalovaným a tým pádom nepreukázal dôvodnosť tohto nároku ako
takého.
14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., kde žalovaný, ktorý mal

úspech v konaní v plnom rozsahu, si trovy konania neuplatňoval, a preto mu súd právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.