Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206994
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616206994.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, právne zast. Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 47234679, proti žalovanému: H. F.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. J., Q. XX, v konaní o zaplatenie 1.453,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 753,72 Eur s 5,05 %-tným ročným úrokom z omeškania zo

sumy 1.453,72 Eur počnúc od 28.4.2016 do 26.5.2016, zo sumy 1.353,72 Eur počnúc od 27.5.2016 do
21.6.2016, zo sumy 1.253,72 Eur počnúc od 22.6.2016 do 24.10.2016, zo sumy 1.153,72 Eur počnúc
od 25.10.2016 do 3.11.2016, zo sumy 1.053,72 Eur počnúc od 4.11.2016 do 5.12.2016, zo sumy 953,72
Eur počnúc od 6.12.2016 do 19.12.2016, zo sumy 853,72 Eur počnúc od 20.12.2016 do 24.1.2017 a zo
sumy 753,72 Eur počnúc od 25.1.2017 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania 17,30 Eur a to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.5.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia

istiny 1453,72 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 17,30 Eur a úroku z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 1453,72 Eur počnúc od 28.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami konania bola dňa 18.10.2013 uzavretá úverová
zmluva č. 4310068471. Na základe tejto úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
14000,-Eur. Žalovanýsazaviazalsplatiťúver60 mesačnýmisplátkamivovýškepo60,08Eur. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, preto bol listom zo dňa 14.1.2016 vyzvaný

k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky,
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. V úverovej zmluve bola dohodnutá aj úroková
sadzba vo výške 38,24 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. V žalobe ďalej uviedol, že žalovaná
čiastka pozostáva z istiny 67,81 Eur, úroku vo výške 177,14 Eur, zosplatnenej istiny 1122,70 Eur,
poistenia 21,15 Eur, upomienka I. vo výške 5,- Eur, upomienka II. vo výške 36,- Eur, poplatok za
možnosť zmeny splátky 5,96 Eur a poplatok za možnosť odloženia splátok 5,96 Eur, upomienka II. vo

výške 12,- Eur, teda spolu 1453,72 Eur.

2.Vo veci bol dňa 7.6.2016 vydaný platobný rozkaz 11C/103/2016-43, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 15.11.2016 zrušil.

3.Po márnom šetrení pobytu žalovaného súd postupoval v súlade s ust. § 116 C.s.p. a doručil žalobu s

prílohami, spolu s prísl. procesnými poučeniami oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu. K vyveseniu oznámenia došlo dňa 15.11.2016, k jeho zveseniu 16.12.2016.4.Následne bolo predvolanie na pojednávanie doručované v zmysle ustanovenia 106 ods. 1 C.s.p., na
adresu žalovaného uvedenú v registri obyvateľov, pričom k doručeniu došlo dňa 23.12.2016.

5.Žalobca a ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca žalobcu svoju účasť
ospravedlnil. Preto súd v súlade s ust. § 180 C.s.p., pojednával v ich neprítomnosti.

6.Súdvykonaldokazovanievýsluchomsvedkyne,oboznámilsasúverovouzmluvouzodňa18.10.2013,

úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvou k splateniu celého
dlhu zo dňa 14.1.2016, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 30.3.2016, výpisom čerpania,
splátok a úhrad, poštovými poukážkami o úhradách dlhu i obsahom celého spisu a zistil tento skutkový
stav:

7.Dňa 18.10.2013 bola medzi sporovými stranami uzavretá zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o

revolvingovom úvere č. 4310068471, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, čo potvrdil žalobca v žalobe a na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1400,- Eur, ktorý sa tento zaviazal splatiť 60-
timi mesačnými splátkami vo výške po 60,08 Eur. V zmluve bola dohodnutá fixná výška ročnej úrokovej
sadzby 38,24 %. Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške od 46,6 %.

8.Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, bol žalovaný vyzvaný výzvou
zo dňa 14.1.2016 na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1453,72 Eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

9. Z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa
30.3.2016, súd zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky 1465,39

Eur a to do 7 dní odo dňa odoslania výzvy.

10. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že čiastka predpisu činila 2764,70 Eur, žalovaný z
úveru uhradil žalobcovi sumu 1293,68 Eur, teda dlh činil 1471,02 Eur.

11. Z poštových poukážok svedčiacich o platbách žalovaného súd zistil, že tento uhradil po podaní
žaloby žalobcovi sumu 700,- Eur a to v splátkach po 100,- Eur dňa 26.5,2016, 21.6.2016, 24.10.2016,
3.11.2016, 5.12.2016, 19.12.2016 a 24.1.2017.

12. Svedkyňa G. F. uviedla, že ona je matkou žalovaného, ktorý momentálne pracuje v Anglicku, odišiel

tam práve preto, aby posplácal pôžičky. Na jeho podnet komunikovala s p. E., právnou zástupkyňou
žalobcu a dohodli sa, že syn bude splácať dlh v 100,- Eur mesačných splátkach. Dohodli sa takto
mimosúdne.Predložilasúduorigináldokladov,ktorévkópiidoložilaajdospisuato6poštovýchústrižkov
svedčiacich o úhrade sumy 600,- Eur a zároveň v origináli siedmy ústrižok zo dňa 24.1.2017, ktorý
svedčí o úhrade ďalšej 100,- Eur splátky v prospech žalobcu. Syn teda uhradil sumu 700,- Eur.

13.Podľa§52ods.1,2,3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená dňa

18.10.2013 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver 1400,- Eur, ktorý sa tento zaviazal zaplatiť v 60 mesačnýchsplátkach po 60,08 Eur, teda celkove sa za poskytnutý úver zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 3172,20
Eur.

16. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil platobnú disciplínu do podania žaloby uhradil žalobcovi iba
časť poskytnutého úveru bol súd toho názoru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalobcovi vyhovel
avšak iba čo do istiny vo výške 753,72 Eur s príslušenstvom a vyčísleného úroku z omeškania 17,30 Eur.

17. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, pretože v konaní mal preukázané poštovými zloženkami

s uvedením čísla úveru ako aj svedeckou výpoveďou matky žalovaného, že po podaní žaloby došlo
na základe dohody s právnym zástupcom žalobcu k úhrade siedmych splátok úveru po 100,- Eur, teda
spolu 700,- Eur.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný

vo výške 5,05% ročne z priznanej istiny a to tak ako to požadoval žalobca počnúc od 28.4.2016 do
zaplatenia, zohľadňujúc jednotlivé plnenia zo strany žalovaného.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23.Vzhľadomktomu,žežalobabolapodanádôvodne,žalovanýčiastočneplnil,avšakažpojejdoručení,
súd priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia