Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201602
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201602.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, IČO: 00
397 768, so sídlom Šrobárova 2, 041 80 Košice, právne zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.
r. o., so sídlom Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: I. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu
a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, II. Výskumná agentúra, so
sídlom Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č.

N21500134/S02 zo dňa 01.07.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z03
zo dňa 01.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 30.08.2016 domáhal preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500134/S02 zo dňa 01.07.2016
a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z03 zo dňa 01.07.2016.

2.V žalobe uviedol, že žalobca dňa 05.01.2010 uzavrel so žalovaným v I. rade Zmluvu o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku č. zmluvy 049/2009/2.1/OPVaV, na základe ktorej bol žalobcovi
poskytnutý nenávratný finančný príspevok na účely realizácie projektu s názvom ,,Budovanie
infraštruktúry v centre excelentnosti SEPO-II“ s označením ITMS 26220120039, po tom čo bola
žalobcovi schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v konaní o schválení

žiadosti. Žalobca ako verejný obstarávateľ za účelom dodávky tovarov na realizáciu projektu, vyhlásil
verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky ,,Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“
uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č.
221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod značkou 13859-MST, ako aj v Úradnom vestníku EÚ č.2012/S
223-367459 zo dňa 20.11.2012.

3. Dňa 11.07.2016 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti N21500134/S02 zo dňa
01.07.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z03 zo dňa 01.07.2016
projektu č. 26220120039.

4. Žalobca považoval rozhodnutia za nezákonné a za nezákonný považoval aj postup, ktorý predchádzal
ich vydaniu. Bol názoru, že napadnuté správne akty vydal orgán, ktorý na to nebol oprávnený,

vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre
nedostatok dôvodov a zároveň zistený skutkový stav považoval za nedostačujúci na posúdenie veci.Navyše došlo k podstatnému porušeniu ustanovení v konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo
mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.

5. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil a vec vrátil žalovaným
správnym orgánom na ďalšie konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania.

II.

6. Žalovaný v I. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 27.10.2016, uviedol, že sa
nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v žalobe. Má za to, že je potrebné žalobu v celom
rozsahu ako nedôvodnú odmietnuť. Ďalej uvádza, že Správa o zistenej nezrovnalosti a ani Žiadosť v
tejto fáze riešenia nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na

subjektívnych právach žalobcu, s tým, že právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení.

7. Ďalej uviedol, že zo samotnej Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti nevyplývajú pre
žalobcu žiadne priamo vykonateľné povinnosti, ktoré je žalobca povinný splniť bez ďalšieho. Nemá
povahu rozhodnutia, ktorým by boli dotknuté alebo ohrozené práva žalobcu, pretože je výstupom

z monitorovacieho systému. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti
podľa názoru žalovaného v 1. rade ešte nezakladá povinnosť tieto finančné prostriedky vrátiť. Žiadosť
o vrátenie finančných prostriedkov má dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie finančných
prostriedkov ešte pred začatím správneho konania.

8. Žalovaný v I. rade ďalej uvádza, že podľa jeho názoru konečným rozhodnutím je až rozhodnutie
podľa ust. § 27a ods. 3 zákona o pomoci a podpore, ktoré je potom súdom preskúmateľné po vyčerpaní
riadnych opravných prostriedkov.

9. Ku dňu podania žaloby nedošlo podľa žalovaného v I. rade k vydaniu právoplatného rozhodnutia

o vrátení finančných prostriedkov a preto podľa jeho názoru neboli naplnené všetky podmienky na
preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný
s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom Správa je len charakteru informatívneho. Žiadosť
má zase dobrovoľný charakter, pretože postup po neuhradení prostriedkov je vymedzený v ust. § 27a
citovaného zákona.

10. Žalovaný v II. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 26.10.2016, uviedol, že vo veci
postupoval v súlade so zákonom, pričom podľa jeho názoru Správu ani Žiadosť nie je možné považovať
za rozhodnutie, ktorým by bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov
žalobcu. Správa má len informatívny charakter, pri vydávaní ktorej Výskumná agentúra postupovala

podľa zák. č. 528/2008 Z. z.

11. Žalovaný v II. rade je názoru, že v danom prípade sa správne konanie podľa Zákona o správnom
konaní nezačalo a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa správneho poriadku.

12. Žalovaný v II. rade žiadal žalobu v celom rozsahu odmietnuť.

III.

13. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom
prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel
k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych

právach žalobcu.14. Podľa § 2 ods. 1 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

15. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2).

16. Podľa § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 7 písm. e) S. s. p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

18. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

IV.

19. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 05.01.2010 došlo k
uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (NFP) č. 049/2009/2.1/OPVaV
medzi Agentúrou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky pre štrukturálne
fondy EÚ (názov žalovaného I. do 30.06.2015) ako poskytovateľom NFP a žalobcom ako prijímateľom
na projekt s názvom „Budovanie infraštruktúry v centre excelentnosti SEPO-II“ s označením ITMS

26220120039.

20. Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní zákazky na dodanie tovaru na predmet zákazky
„Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“, a to uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného
obstarávania v Úradnom vestníku EÚ č. S173/2012 dňa 08.09.2012 pod zn. 285921 a vo vestníku

Verejného obstarávania č. 172/2012 dňa 07.09.2012 pod zn. 10456-POT.

21. Dňa 11.07.2016 bol žalobcovi doručený list - Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov projektu č. 26220120039, ktorej obsahom bola Správa o zistenej nezrovnalosti,
ktorá bola vypracovaná na základe opätovnej administratívnej kontroly verejného obstarávania, ako aj

Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov.

22. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Správa o zistenej nezrovnalosti
vrátane Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 01.07.2016.

23. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo

povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne
z prieskumu vylučuje § 7 S. s. p.).

24. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po
uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a

výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa
len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní.25. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú
súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú
rozhodnutím správneho orgánu v zmysle S. s. p. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu

z dohľadových kompetencií žalovaného.

26. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn.
5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a
Žiadosťakotakénepodliehajúsúdnemuprieskumuvsprávnomsúdnictve,pretožeosebenepredstavujú

zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je
možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť
právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v
správnom súdnictve nepodlieha.

27. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného

a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d
ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), je neprípustnosť
súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom
pre odmietnutie žaloby.

28. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky.
Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá
povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný
k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu
administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu

právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov.

29. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných
zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách
procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa,

ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie
žalobcu.

30. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky
na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom

na ust. § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p. žalobu odmietol.

31. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) S. s. p. tak, že žiadnemu
účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal.

32. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S. s. p. v spojení s § 444 S. s. p.).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S. s. p.).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S. s. p.).V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S. s. p. uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S. s. p. sa podáva a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).