Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206406
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816206406.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci žalobcu: L., W., zast. N., proti žalovanej:
M., o zaplatenie sumy 180,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza
zo dňa 25. augusta 2016, č. k. 10C/95/2016-27, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie konanie zastavil.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 180,- eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná bola povinná uhradiť primeranú
odmenu autorom, výkonným umelcom, výrobcom zvukových záznamov a zvukovo-obrazových
záznamov za vykonávanie verejného prenosu zaznamenaných výkonov a záznamov prostredníctvom
technického zariadenia. Žalobca bol výzvou zo dňa 20.05.2016 vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku
zo žaloby v sume 16,50 eur v lehote 10 dní odo dňa jej doručenia s poučením, že ak poplatok v určenej
lehote nezaplatí, súd konanie zastaví. Výzva bola jeho právnemu zástupcovi doručená dňa 26.05.2016,

avšak doteraz súdny poplatok zo žaloby nebol zaplatený. Žalobca v konaní tvrdil, že súdny poplatok
zaplatil kolkovými známkami zakúpenými na L., o čom predložil doklad založený na č.l. 26 spisu. Pokiaľ
disponoval kolkovými známkami, ktoré súčasne so žalobou doručoval na súd, nič mu nebránilo v tom,
aby kolkové známky nalepil na žalobu. Doklad o kúpe kolkových známok bez toho, aby bolo zrejmé ich
použitie a účel, nie je dôkazom o tom, že práve v danej veci bol súdny poplatok uhradený, pretože nie
je vylúčené, že žalobca v čase podania predmetnej žaloby mohol podať aj ďalšie žaloby, v súvislosti s

ktorými kupoval kolkové známky.

3. Na predmetnú vec aplikoval súd prvej inštancie ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení, s odkazom na ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca i
napriek výzve súdny poplatok v určenej lehote nezaplatil, preto bolo podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, konanie zastavené. O následkoch nezaplatenia súdneho

poplatku bol žalobca vo výzve poučený.

4. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, navrhujúc odvolaciemu súdu jeho zrušenie, namietajúc
nesprávne právne posúdenie veci dôvodiac tým, že k žalobe predložil potvrdenie o úhrade súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur, preto nebol dôvod na súdom prvej inštancie zvolený procesný postup.

Poukázal na to, že úhrada súdnych a správnych poplatkov prešla viacerými zmenami, pričom pôvodné
kolkové známky boli nahradené tzv. nominálnymi „ekolkami“, ktoré boli označené ako potvrdenie preevidenciu poplatku a obsahovali čiarový kód. Tieto sa tak isto, ako pôvodné kolkové známky lepili na
žalobu,prípadneinépodanie,ktorésivyžadovali úhradusúdneho,resp.správnehopoplatku.Nominálne
ekolky bolo možné zakúpiť do 01.04.2016, počnúc týmto dňom bolo Potvrdenie pre evidenciu poplatku

nahradené výlučne Potvrdením o úhrade správneho/súdneho poplatku, ktoré potvrdenie pripomína
pokladničný doklad a priamo obsahuje poučenie o tom, že sa prikladá ku žiadosti, a teda sa nelepí na
žiadosť, nakoľko tieto kolky nie sú na to určené, a preto ich prilepenie na žalobu je nevhodné. Potvrdenie
o úhrade súdneho poplatku obsahuje špecifický QR kód, ktorý určuje jeho jedinečnosť. Žaloba v danej
veci bola podaná na poštovú prepravu dňa 11.05.2016 a doručená súdu dňa 13.05.2016. Z tohto dôvodu

ani nebolo možné, aby žalobca k žalobe pripojil pôvodné kolkové známky, ani potvrdenie o evidencii
poplatku, ktoré sa lepili na prednú stranu žaloby, avšak priložil Potvrdenie o úhrade súdneho poplatku, čo
preukazuje informácia, že súdny poplatok vo výške 16,50 eur bol uhradený. Keďže nedisponuje žalobca
fotokópiou Potvrdenia o úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, nemôže ju predložiť súdu, a preto
predložil ako dôkazný prostriedok doklad o jeho zakúpení ako Potvrdenia o úhrade súdneho poplatku
na pobočke L. T.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“).

6. V zmysle intertemporálnej úpravy uvedenej v ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Vzhľadom na citovanú intertemporálnu úpravu, ktorá znamená okamžitú aplikovateľnosť predpisu,
krajský súd ako súd odvolací, prejednal odvolanie žalobcu podľa CSP, jeho ustanovení uvedených v
§ 355 a nasl.. Odvolanie bolo podané už za účinnosti Civilného sporového poriadku.

8. V zmysle § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

10. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal podľa §§ 379 a 380 Civilného
sporovéhoporiadkuzákonač.160/2015Z.z.(ďalejlen„CSP“)beznariadeniaodvolaciehopojednávania
podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne

správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil v súlade
s požiadavkami uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

12. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:

13. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
účinného v čase podania odvolania (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), súdne poplatky (ďalej len
"poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony
orgánovštátnejsprávysúdovaprokuratúry(ďalejlen"poplatkovýúkon")uvedenévsadzobníkusúdnych

poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

14. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. o súdnych poplatkoch a poplatku, poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

15. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.16. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zák. o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku
percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba"), alebo pevnou sumou.

17.Podľapoložky1 písm.a)Sadzobníkasúdnychpoplatkovk zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov účinného v čase podania žaloby, z návrhu na začatie konania,
ak nie je ustanovená osobitná sadzba je súdny poplatok vo výške z ceny (z úhrady) 6%,
najmenej 16,50 eura.

18. Podľa § 8 ods. 1 zák. o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok
za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní, alebo reštrukturalizačnom konaní podľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve, je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

19. Podľa § 10 ods. 1 prvej a druhej vety zák. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve

poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

20. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zák. o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o

zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca
lehoty na podanie odvolania.

21. Cit. ust. § 10 ods. 1 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch ukladá súdu povinnosť zastaviť
konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak nebol zaplatený v stanovenej lehote, spravidla 10 dní

od doručenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku. S nezaplatením poplatku v tejto lehote, však
zákon nespája ako právny následok zánik poplatkovej povinnosti. V zmysle ust. § 5 ods. 2 Zákona o
súdnych poplatkoch, k zániku poplatkovej povinnosti dochádza až právoplatným uznesením o zastavení
konania, pre nezaplatenie súdneho poplatku. Vychádzajúc z ust. § 14 zákona o súdnych poplatkoch v
primeranom použití Civilného sporového poriadku, aj v konaní o poplatkových veciach platí zásada, v

zmysle ktorej súd rozhoduje podľa stavu v čase rozhodovania. Uplatnenie tejto zásady potom znamená,
že aj v prípade, ak je súdny poplatok za žalobu zaplatený po uplynutí zákonom stanovenej lehoty,
najneskôr však do rozhodnutia prvoinštančného súdu o zastavení konania pre jeho nezaplatenie a
táto skutočnosť je prvoinštančnému súdu známa, musí tento súd splnenie stále existujúcej poplatkovej
povinnostiakceptovaťanemôžekonanieztohtodôvoduzastaviť.Osobitnýmustanovenímpoplatkového

konania, je ustanovenie § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch podľa ktorého, ak sa poplatok zaplatí
do konca lehoty na odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,
súd prvej inštancie toto uznesenie zruší. Súd tak urobí len vtedy, ak súdny poplatok bol zaplatený do
konca lehoty na odvolanie včas a riadne. To znamená, že ak poplatok bol zaplatený po uplynutí lehoty na
odvolanie, súd prvej inštancie nemôže už sám svoje zastavujúce uznesenie zrušiť, a ak toto uznesenie

nadobudne právoplatnosť pre nedostatok odvolania proti nemu, dňom nadobudnutia právoplatnosti,
poplatková povinnosť poplatníka zanikne (§ 5 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch).

22. Odlišnou je situácia, ak poplatková povinnosť za žalobu, nie je splnená do konca lehoty na odvolanie
proti uzneseniu o zastavení konania podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch a je proti tomuto

uzneseniu včas podané odvolanie oprávnenou osobou - poplatníkom. Podanie odvolania má odkladný
(suspenzívny) účinok, odkladá právoplatnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a tak i
uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a tiež účinok devolutívny, ktorý
znamená prechod oprávnenia rozhodnúť o odvolaní na odvolací súd. Pre rozhodnutie odvolacieho
súdu, rovnako ako pre rozhodnutie súdu prvej inštancie, je v zmysle § 217 ods. 1 CSP v spojení

s ustanoveniami § 234 CSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak poplatník do tohto
času poplatkovú povinnosť splní, nemožno uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku potvrdiť, a to ani v prípade, že v čase jeho vydania bolo správne, zodpovedajúce ustanoveniam
§ 10 ods. 1 a 2 zákona o súdnych poplatkoch. Nemožno totiž neprihliadať na to, že v dôsledku podania
odvolania poplatníkom a suspenzívneho účinku tohto opravného prostriedku, poplatková povinnosť

navrhovateľa naďalej trvá (§ 5 ods. 2 zákona o súdnych poplatkov a contrario) a možno ju preto až do
rozhodnutiaodvolaciehosúdusplniť.Ustanovenie§10ods.3zákonaosúdnychpoplatkoch,platílenpre
súd prvej inštancie a nevylučuje primerané použitie Civilného sporového poriadku v časti upravujúceho
odvolanie.23. Na základe uvedeného, možno potom uzavrieť, že ak žalobca splní poplatkovú povinnosť, ktorá
vznikla podaním žaloby do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho včas podanom odvolaní, nemôže

odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
potvrdiť. V takom prípade odvolaciemu súdu nezostáva nič iné, ako toto uznesenie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. O takýto prípad však v preskúmavanej veci nejde.

24. Ako odvolací súd zistil z obsahu spisového materiálu, žalobca sa žalobou doručenou

prvoinštančnému súdu dňa 13.05.2016 domáhal zaplatenia sumy 180,- eur s prísl.. Keďže z jeho strany
nebol zaplatený súdny poplatok splatný podaním žaloby, prvoinštančný súd vyzval žalobcu výzvou zo
dňa 20.05.2016 pod č.k. 10C/95/2016-19, na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50
eur (položka č. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov), pričom ho súčasne poučil, že ak nebude
poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zák.č. 71/92 Zb. v znení zmien a
doplnkov). Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku spolu s poučením, prevzal právny zástupca žalobcu

dňa 26.05.2016. Na doručenú výzvu žalobca reagoval prostredníctvom svojho právneho zástupcu e-
mailovým podaním zo dňa 3.6.2016 ktorým oznamuje, že súdny poplatok z návrhu bol zaplatený
kolkovými známkami vo výške 16,50 eur, ktoré kolky mali byť priložené k žalobe v obálke a pokiaľ sa
tieto nenájdu, zašle súdu potvrdenie o zakúpení kolkových známok. Súd prvej inštancie v nadväznosti
na uvedené listom zo dňa 19.07.2016 oznámil žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu,

že neeviduje zaplatenie súdneho poplatku v danej veci a vyzval ho na predloženie dokladu o jeho
zaplatení. Žalobca následne predložil fotokópiu bloku L. T. 1 z ktorého vyplýva zakúpenie 1 ks EKolku
v hodnote 16,50 eur s označením „všeobecný poplatok“ dňa 05.05.2016. Nejedná sa o „Potvrdenie o
úhrade správneho/súdneho poplatku“ obsahujúce špecifický QR kód zabezpečujúci jeho identifikáciu
s poučením o tom, že tento sa prikladá k žiadosti (na túto sa nelepí), na ktoré v odvolaní poukazuje

žalobca.

25. Keďže z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by žalobca v súdom stanovenej lehote a
ani následne do doby ako prvoinštančný súd konanie zastavil, súdny poplatok preukázateľne zaplatil
( súčasťou spisového materiálu nie je záznam preukazujúci zloženie súdneho poplatku na účet

súdu a ani samotný žalobca nepreukázal relevantným spôsobom jeho zaplatenie prostredníctvom či
už klasických kolkových známok, či eKolkov, nepredložil tiež relevantné potvrdenie o jeho úhrade
obsahujúceQRkódurčujúcijehojedinečnosť), súdprvejinštanciepostupovalsprávne,keďnapadnutým
uznesením konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Zaplatenie súdneho poplatku žalobca
nepreukázal ani v priebehu plynutia odvolacej lehoty proti zastavujúcemu rozhodnutiu. Z uvedeného

dôvodu tu nebolo možné postupovať zo strany prvoinštančného súdu ani podľa § 10 ods. 3 zák.
o SP. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že fotokópia dokladu predloženého žalobcom (čl. 26
spisu) preukazuje len skutočnosť, že v deň na doklade uvedeným boli na L. zakúpené kolky v
hodnote 16,50 eur, rozhodne to však nemožno považovať za doklad o úhrade súdneho poplatku v
danej veci žalobcom. Nejedná sa ani o “Potvrdenie pre evidenciu poplatku“ obsahujúce čiarový kód, ani

o „Potvrdenie o úhrade súdneho poplatku“ obsahujúce QR kód a poučenie. Jeho odvolacia námietka
spočívajúca v tom, že zaplatenie súdneho poplatku preukázal práve predložením takéhoto potvrdenia
tak nemá oporu v obsahu spisového materiálu, existenciu skutočností na ktorej bola založená žalobca
nepreukázal, nebola teda spôsobilou k odlišnému záveru, aký vyvodil súd prvej inštancie. V konečnom
dôsledku v kontexte s vyššie uvedeným nemožno prehliadnuť jeho odlišné tvrdenia v tomto smere, keď

žalobca prostredníctvom právneho zástupcu prvotne tvrdil, že súdny poplatok za návrh v danej veci
zaplatil prostredníctvom kolkových známok, ktoré mal priložiť k žalobe (ale nepriložil) a až následne
v odvolacom konaní produkoval odlišné tvrdenia v zmysle ktorých v dôsledku zmien, ktorými úhrada
súdnych poplatkov prešla, tieto predložiť nemôže, pretože táto forma bola nahradená dokladom -
potvrdením o úhrade SP s QR kódom (ktorý však rovnako nepredložil). Úhradu súdneho poplatku teda

nepreukázal žalobca ani v priebehu odvolacieho konania do doby rozhodnutia odvolacieho súdu.

26. Z uvedených dôvodov je teda zrejmé, že odvolanie žalobcu, je v celom rozsahu nedôvodné, keďže
dôvody, pre ktoré bolo napadnuté rozhodnutie vydané, nielenže v čase jeho vydania nesporne existovali,
ale ani v priebehu odvolacieho konania, nebola zistená skutočnosť, ktorá by mala za následok zánik

týchto dôvodov, preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.27. Žalovanej by vzhľadom na jej plný úspech v odvolacom konaní prináležal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, keďže jej však trovy v
odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd jej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).