Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232584
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113232584.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31383408, zastúpená Mgr. Miroslav Vilím, advokát so
sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému:XX,XXE., bytom V. XX, o zaplatenie sumy vo výške
88,49 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 88,49 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
počnúc od 19.1.2011 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu .

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa svojím písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 88,49 eur, pričom svoje podanie odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel dňa 06.03.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti"). Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím.
Poistná zmluva zanikla dňa 18.01.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote
(storno pre neplatenie).
Žalobcavtomtokonanížiadazaplateniepoistnéhozaobdobieod16.03.2010do18.01.2011iepoistného

za obdobie od 16.03.2010 do 18.01.2011.

2./ Súd vo veci vydal dňa 17.07.2014 platobný rozkaz č. k. XXRo XXX/XXXX-XX, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č. k. 10 Ro XXX /XXXX - XX,
zo dňa 17.03.2016 v zmysle § 173 ods. 2 OSP zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. / Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5./ Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:

Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 16.03.2010 poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, ako
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti"). Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím.
Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie motorového vozidla OPEL GM 200 GME, rok výroby XXXX,
E. XGDDVXXXXWDXXXXXX, s účinnosťou od 16.03.2010 na dobu neurčitú.

Touto zmluvou sa odporca okrem iného zaviazal platiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného
obdobia a poukázať ho na účet žalobcu štvrťročne .
Výška ročného poistného zodpovedala v úhrne sume 149,00 €, predmetné poistné mal uhrádzať
štvrťročne vo výške 37,25 eur..
Žalovaný uhradil len prvú splátku poistného, ale neuhradil poistné za časť poistného obdobia od

02.02.2012 do 01.11.2012.
Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil poistné v zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca, zaniklo
jeho poistenie dňom 16.03.2010 .

5./ Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

6./ Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

7./ Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

8./ Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9/ Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10./ Podľa § 8 ods. 2 zákona číslo 381/2001 Z.z. o «povinnom» «zmluvnom» «poistení» zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon o «povinnom» «zmluvnom»
«poistení» ), poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob
platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné podmienky.

11./ Podľa § 9 ods. 4 zákona o «povinnom» «zmluvnom» «poistení», poistenie zodpovednosti zanikne

tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.12./ Podľa § 11 ods. 10 zákona o «povinnom» «zmluvnom» «poistení», ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

13./ Povinnosť platiť poistné vzniká zásadne odo dňa, keď poistiteľovi vznikla povinnosť plniť, teda od
vzniku poistenia. Tým sa uplatňuje aj zásada platná pre poistenie, že poistiteľ má právo na poistné iba
kým trvá poistenie, teda do zániku poistenia.
Povinnosť platiť poistné má ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, poistné je zásadne splatné

vopred a platí sa buď jednorazovo za celú dobu (poistnú dobu), na ktorú sa poistenie dojednalo
(jednorazové poistné), alebo sa platí bežne za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné). Prípad
neplatenia poistného zákon sankcionuje zánikom poistného vzťahu. Zánik poistnej zmluvy nastáva
priamo zo zákona. So zánikom poistenia pre nezaplatenie sa spája aj otázka splatnosti poistného.
V zmysle ustanovenia § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. Poistným

obdobím je časový úsek poistnej doby dohodnutý v poistnej zmluve vymedzujúci obdobie, na ktoré je
povinný poistník platiť poistné.
Poisťovatelia však umožňujú poisteným platiť poistné v pravidelných splátkach. V prípade platenia
poistného v splátkach, je potrebné prihliadnuť na to, že rozložením poistného na splátky, nedochádza
k zmene poistného obdobia, tým naďalej zostáva ročné obdobie. K nezaplateniu poistného za poistné

obdobie v danom prípade dochádza až momentom nezaplatenia poslednej splátky za dané poistné
obdobie. Nezaplatenie poistného má za následok zánik poistného vzťahu.
Pri bežnom poistnom má poisťovateľ právo na zaplatenie poistného do zániku poistenia, kým pri
jednorazovom poistení má poisťovateľ právo na zaplatenie poistného v plnej výške, pričom na túto jeho
povinnosť nemá vplyv ani skutočnosť, že po splatnosti dohodnutého poistného došlo k zániku poistenia.

14./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z predložených listinných dôkazov mal za
preukázané,ženávrhžalobcubolpodanýdôvodne.Účastníkmiuzavretápoistnázmluvasatýkaročného
poistného obdobia, počas ktorého sa žalovaný zaviazal poistné platiť v štvrťročných splátkach, pre
neplnenie si svojich povinností a to platiť poistné riadne a včas, poistný vzťah zanikol v lehote jedného

mesiaca dňom 17.01.2011 a to pre neplatenie v zmysle vyššie uvedeného $ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z.z.
Povinnosť platiť poistné vznikla žalovanému odo dňa, kedy vznikla poistiteľovi povinnosť plniť, teda od
vzniku poistenia, v zmysle uplatnenia zásady platnej pre poistenie, že poistiteľ má právo na poistné iba
kým trvá poistenie, teda do zániku poistenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce u poistnej zmluvy riadne a
včas v dôsledku čoho došlo aj k zániku predmetnej poistnej zmluvy, žalobcovi prináleží za zákona právo
poistiteľa na zaplatenie dlžnej sumy poistného za dobu do zániku poistenia pre nezaplatenie poistného, v
danom prípade za obdobie od 16.03.2010 do 02.11.2011 v celkovej výške 88,49 eur a preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi predmetnú sumu.

15./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16./ Pretože sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd
ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy tak, ako to

požadoval žalobca.

17./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.18./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.