Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224398
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4412224398.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o.
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: V. D., nar. XX.X.XXXX, bytom S.
XX, B., o zaplatenie 403,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.5.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej pôvodne zaplatenia 735,53 eur istiny s príslušenstvom na základe
uzatvorenej Zmluvy o pripojení, podľa ktorej žalovaná využívala služby elektronickej komunikačnej

služby právnym predchodcom žalobcu. Uznesením zo dňa 3.8.2015 súd konanie v časti o zaplatenie
331,94 eur s príslušenstvom zastavil, nakoľko žalobca prostredníctvom právneho zástupcu svojím
podaním zo dňa 18.6.2015 zobral späť žalobu v tejto časti a žiadal konanie zastaviť. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.2.2016. Súd konal ďalej o nároku žalobcu ohľadom zaplatenia istiny
403,59 eur s príslušenstvom. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 7000314657 znejúcu na

sumu vo výške 217,13 eur, splatnú dňa 5.2.2010 a faktúru č. 7911697164 znejúcu na sumu vo výške
186,46 eur, splatnú dňa 5.1.2010. Z dôvodu, že žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti faktúry, sa
dostala do omeškania a žalobca si uplatňuje preto v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ príslušný
úrok z omeškania od splatnosti faktúry vo výške 9 %.

2. V predmetnej veci súd otvoril pojednávanie a vykonával dokazovanie.

3. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom dňa 22.2.2016 pod č. k. 9C/333/2015-87 tak, že žalovanú
zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 403,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % p. a. zo sumy vo výške 186,46 eur za obdobie odo dňa 6.1.2010 do zaplatenia, s 9,00 % p. a.
úrokom z omeškania zo sumy vo výške 217,13 eur za obdobie odo dňa 6.2.2010 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku a tiež k povinnosti zaplatiť na účet žalobcu titulom náhrady trov konania

sumu 24,- eur titulom súdneho poplatku a sumu 90,02 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet
právneho zástupcu žalobcu, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Predmetný rozsudok
nenadobudol právoplatnosť, lebo v zákonnej lehote podala voči nemu odvolanie žalovaná s tým, že jej
podpis na Zmluve o pripojení nie je jej a trvá na tom, aby súd znaleckým dokazovaním zistil, že tento
podpis nie je jej podpisom.

4. Krajský súd v Nitre rozhodol o odvolaní žalovanej uznesením zo dňa 14.9.2016 č. k.
25Co/390/2016-120 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšiekonanie s poukazom na to, že je potrebné vo veci nariadiť znalecké dokazovanie a zistiť, či podpis
žalovanej na Zmluve o pripojení je jej podpisom alebo nie a podľa toho o nároku žalobcu rozhodnúť.

5. Z písomného podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 31.1.2017, doručené tunajšiemu súdu dňa
6.2.2017, bolo preukázané, že berie späť žalobu v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť bez
uvedenia dôvodu a žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok.

6. Žalovaná po výzve súdu písomným podaním doručeným dňa 20.2.2017 uviedla, že súhlasí so

späťvzatím žaloby a neuplatňuje si žiadnu náhradu trov konania.

7. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Súd konanie v predmetnej veci zastavil, nakoľko žalobca v rámci dispozičného práva so žalobou
nakladať vzal späť žalobu v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu.

10. O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd nerozhodol, nakoľko k zastaveniu konania došlo po
otvorení pojednávania, po vykonanom dokazovaní, čo znamená, že nie je zákonný dôvod na vrátenie

súdneho poplatku ani jeho časti. Súdny poplatok sa vracia pre prípad ak došlo k späťvzatiu žaloby pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. V danom prípade táto podmienka
splnená nebola.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 odsek 2 C.S.P. tak, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keď ani jedna zo strán si neuplatnila žiadnu
náhradu trov konania v súvislosti so späťvzatím žaloby.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.