Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215018
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616215018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V.,

so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 57279667, právne
zast. Advokátska kancelária Goliášová Gabriela s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému: G.
C., nar. XX.X.XXXX, bytom C., M. XX, v konaní o zaplatenie sumy 315,57 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Konanie čiastočne čo do zaplatenie sumy 114,15 Eur s príslušenstvom zastavuje.

Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.9.2016 domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny 315,57 Eur vrátane príslušenstva a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany
a žalovaným bola dňa 28.10.2002 uzavretá Úverová zmluva č. 5206304168, predmetom ktorej bolo
poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 1.000,- Eur zo strany predchodcu
žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky splatiť
v pravidelných mesačných splátkach, s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom

vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť počet splátok,
ako aj mesačnú úrokovú sadzbu, pretože táto sa upravovala aktuálne podľa sadzobníka. Taktiež nebolo
možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve, pretože úvere sa
čerpáadopĺňanazákladevôležalovaného,čímsameniaúdajerelevantnéprevýpočetRPMN.Žalovaný
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 25.9.2013 a listom z
tohoistéhodňabolžalovanývyzvanýksplateniuceléhozostatkuúveru.Listbolodoslanýdňa27.9.2013.
Pred podaním žaloby listom zo dňa 19.11.2014 vyzval žalobca žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej

sumy, avšak bezvýsledne. Podaním zo dňa 17.1.2017 zobral žalobcu čiastočne čo do sumu 114,15 Eur s
prísl.späťažiadalkonanievtejtočastizastaviť,vzhľadomnauskutočnenéplneniezostranyžalovaného.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 29.11.2016 uviedol, že s tvrdeniami žalobcu nesúhlasí, výška
žalovanej istiny je v žalobcom deklarovanom rozsahu nedôvodná. Platby, ktoré poukazoval sú platbami
na istinu, nie na úroky. Konštatoval, že dlh je premlčaný. V prípade, žeby súd
námietku premlčania neuznal, poukázal na absenciu náležitosti, ktoré by mala úverová spotrebiteľská

zmluva obsahovať, takže predmetný úver je bezúročný a bezpoplatkov. Zároveň podal návrh na úhradu
prípadného dlhu v splátkach.3. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Doručenie predvolania mal súd
riadne preukázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc na § 180
C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
Úverovou zmluvou zo dňa 28.10.2002, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.9.2013, poštovým podacím hárkom,
predžalobnou výzvou zo dňa 19.11.2014, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad

žalobcu a žalovaného, dokladmi o úhradách žalovaného a zistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný uviedol, že zmluva nebola uzavretá platne, pretože bola uzavretá v obchode s elektronikou.
Nebola so ním individuálne dojednaná, sprostredkovateľom bol predavač v uvedenej predajni, nikto ho
neoboznámil s podmienkami zmluvy, ani všeobecnými úverovými podmienkami, bolo mu to predložené
iba na podpis. Zotrval na vznesenej námietke premlčania, pretože žalobca sám v žalobnom návrhu

uvádza, že k zosplatneniu dlhu došlo 25.9.2013, takže žaloba bol podaná po uplynutí premlčacej
lehoty. V tom čase kupoval v predajni chladničku, predavač mu ponúkol túto zmluvu, veril,
že zmluva je dobrá, že táto je v súlade so zákonom a predavač jedná čestne. Kartu používal v rokoch
2002-2005, pričom následne ju celú vyrovnal a asi 2,5 roka kartu vôbec nepoužíval. Žalobca resp.
jeho právny predchodca mu zasielal kopu korešpondencie, ktoré z dôvodu zmeny priezviska nepreberal

a kontaktoval ho telefonicky, ponúkol mu zmenu limitu na 1.000,- Eur. Žiadna zmluva ani dodatok k
pôvodnej zmluve však vyhotovené neboli.
6. Dňa 28.10.2002 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.,
Piešťany a žalovaným bola uzavretá Úverová zmluva č. 5206304168. Z uvedenej zmluvy bolo zistené,
že predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca

20.000,- Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 800,- Sk. V zmluve nie je
uvedená ročná úroková sadzba, ročná percentuálna miera nákladov. Súčasťou zmluvy boli úverové
podmienky, ktoré boli podpísané iba žalovaným, avšak neboli datované.

7. Z výpisu čerpania splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný žalobcovi uhradil sumu 4.696,18 Eur,

pričom predpis istiny činil 3.728,27 Eur, úrok za hotovostné transakcie 207,14 Eur, ďalší úrok
880,85 Eur, poplatok za výber z bankomatu 60,94 Eur, poplatok za blokovanie karty 1,99 Eur, poplatok
za výpis z účtu 132,52 Eur, úrok z omeškania 173,40 Eur, teda spolu 5.185,15 Eur.

8. Z tabuľky vkladov a výberov poskytnutou žalovaným súd zistil, že súčet vkladov činil 4.810,33 Eur,

výbery boli realizované vo výške 3.728,24 Eur, úroky 858,59 Eur, poplatky za výber z bankomatu 390,81
Eur, poplatky za výpis 117,66 Eur a pokuta 3,20 Eur.

9. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.9.2013 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu
celej dlžnej čiastky vo výške 1.064,08 Eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy z dôvodu, že žalovaný

nesplácala úver riadne a včas.

10. Predžalobnou výzvou zo dňa 19.11.2014 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany žalobcovi a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlhu vo
výške 883,37 Eur do 7 dní odo dňa odoslania výzvy.

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch
rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba,

len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia
alebo po uznaní.14. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

15. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dňa 25.9.2013 postúpila spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s., Piešťany žalobcovi pohľadávku voči žalovanému, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. 5206304168
zo dňa 28.10.2002.

16. V priebehu konania žalovaný vzniesol námietku premlčania žalobného nároku žalobcu, vzhľadom

k tomu, že dňa 25.9.2013 došlo podľa vyjadrenia žalobcu k zosplatneniu celého úveru a žaloba bola
podaná po uplynutí 3-ročnej lehoty od zosplatnenia. Súd preto musel v súlade s § 100 Občianskeho
zákonníka na túto námietku prihliadať a v prípade posúdenia dôvodnosti námietky nemohol premlčané
právo žalobcovi priznať.

17. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu úverovej zmluvy medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Na základe zmluvy bola žalovanému poskytnutý úverový
rámec 20000,- Sk (663,87 Eur), pričom splátky úveru sa tento zaviazal splácať v 800,- Sk (26,55 Eur)
mesačných splátkach, splatných od mesiaca nasledujúceho po uzavretí zmluvy. Nakoľko žalovaný
v stanovených termínoch jednotlivé splátky neuhradil, došlo dňa 25.9.2013 k zosplatneniu celého
úveru, o čom svedčí i oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie celého

dlhu zo dňa 19.11.2014 a čo tvrdí i samotný žalobca v žalobe. Právo žalobcu sa teda dalo po prvý
raz vykonať odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru, teda 26.9.2013. Žalobca sa však svojho
práva voči žalovanému začal domáhať súdnou cestou až návrhom na začatie konania doručeným súdu
dňa 30.9.2016, t. j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Vychádzajúc z ustanovenia §110 ods. 3
Občianskeho zákonníka, uvedené sa týka aj príslušenstva jednotlivých častí žalovanej istiny. Za takejto

situácie teda súdu neostávalo nič iné, ako žalobu z dôvodu premlčania nároku žalobcu v celom rozsahu
zamietnuť.

18. Podľa § 3 ods. 1-6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy je veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka
spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške
ročnej percentuálnej miere nákladov. Reklama alebo akákoľvek ponuka vystavená na miestach, na

ktorých veriteľ ponúka spotrebiteľský úver, v ktorej je uvedená úroková sadzba alebo akýkoľvek číselný
údajtýkajúcisanákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúverom,musíobsahovaťinformáciu
o ročnej percentuálnej miere nákladov; ak nie je možný iný spôsob, aplikuje sa ročná percentuálna
miera nákladov na výpočte podľa prílohy tohto zákona. Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie

musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie. Pri spotrebiteľských úveroch formou
preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno
určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o
úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu
ročnejpercentuálnejmierynákladov,opodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmluvazmenená,aospôsobe

a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa § 4 ods. 1-5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť
upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

20. I v prípade, že by námietka premlčania nebola vznesená žalovaným dôvodne, by však bolo nutné
žalobu zamietnuť, pre rozpor s vyššie citovanými ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z.. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená dňa

28.10.2002 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa osobitných ustanovení
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejmé

aj z danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na začatie konania.

21. Po preskúmaní predloženej Úverovej zmluvy v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 3 a 4
zákona č. 258/2001 Z.z. súd konštatuje, že žalobca nebol v súlade s ust. § 3 ods. 5 citovaného zákona

písomne oboznámený s podmienkami zmluvy podľa § 4, čo potvrdil žalovaný i vo svojej výpovedi.
Okrem úverového rámca a výšky mesačnej splátky úverová zmluva neobsahuje žiadne ďalšie zákonom
požadované náležitosti, významné pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť
ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný,
prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za

poskytnutý úver. Iba odkaz na všeobecné obchodné podmienky resp. sadzobníky predchodcu žalobcu
tieto náležitosti nenahrádza. V zmluve chýba taktiež údaj podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona o výške
úrokov a poplatkov. Súd ďalej uvádza, že napriek tomu, že predchodca žalobcu zmenil výšku úverového
limitu, čím došlo i k zmene ďalších podmienok zmluvy učinil tak bez písomného dodatku z úverovej
zmluve resp. bez uzavretia novej zmluvy.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 28.10.2002 bola
uzavretá v rozpore s vyššie citovaným zákonom, dodávateľ si vo vzťahu k spotrebiteľovi nesplnil
informačnú povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona a tiež v zmluve absentuje údaj o úrokoch a poplatkov.
Vychádzajúc z uvedeného bol súd teda toho názoru že žalobca nie je oprávnený od žalovaného

požadovať žiadne úroky ani poplatky s výnimkou poskytnutej istiny. Na základe toho mal žalobca nárok
len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 3728,27 Eur. V konaní bolo preukázané
výpisom čerpania, splátok a úhrad, že žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 4696,18 Eur, teda
poskytnutú istinu úveru 3728,27 Eur preplatil. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. Podľa § 29 ods. 1-3 C.m.p. navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť
a to celkom alebo z časti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a jepotrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorí z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

24. Vzhľadom k tomu, že došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a to čo do sumy 114,15 Eur s prísl.,
súd v tejto časti konanie zastavil.

25. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. vzhľadom na prevažný neúspech
žalobcuvsporesúdrozhodol,žežiadnazostránnemánanáhradutrovkonaniaprávo.žalovanýnáhradu
trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.