Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916211987
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916211987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa: R., proti

povinným rodičom: 1./ R., 2./ X., o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Povinný otec a povinná matka s ú p o v i n n í prispievať na navrhovateľa výživným vo výške každý
po 21,57 eur mesačne počnúc dňom 01. 12. 2016, vždy do konca toho ktorého mesiaca.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal voči povinným rodičom určenia výživného
na plnoleté dieťa vo výške 21,57 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť rodičov
k navrhovateľovi bola naposledy určená rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 1P 558/05-15 tak, že

navrhovateľ, ktorý bol ešte maloletým dieťaťom, bol zverený do osobnej starostlivosti otca a povinná
matka bola povinná prispievať na navrhovateľa 21,57 eur mesačne. V súčasnej dobe je navrhovateľ
plnoletý a študuje na vysokej škole v Bratislave dennou formou, kde v Bratislave už 3 roky žije a sám
si hradí všetky svoje výdavky.

2. Navrhovateľ ani povinná matka sa na pojednávanie nedostavili, a keďže predvolanie majú vykázané,
súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ) a vec prejednal a

rozhodol v ich neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom povinného otca, oboznámením sa s návrhom,
potvrdením Vysokej školy výtvarných umení v Bratislave zo dňa 05. 09. 2016, obsahom pripojeného
spisu tunajšieho súdu 1P/558/2005, rozsudkom na čl. 15, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Rimavská Sobota zo dňa 02. 12. 2016, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky zo dňa 05. 12. 2016, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Z potvrdenia Vysokej školy výtvarných umení v Bratislave súd zistil, že navrhovateľ je od 05. 09. 2016
študentom prvého ročníka denného štúdia.

5. Z obsahu pripojeného spisu 1P 558/05 súd zistil, že navrhovateľ bol zverený do osobnej starostlivosti
otca a povinná matka bola povinná prispievať na navrhovateľa 21,57 eur mesačne.

6. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota a Nové Zámky súd zistil, že
povinný rodičia sú poberateľmi dávok v hmotnej núdzi.7. Povinný rodič 1./ prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že súhlasí s podaným návrhom, v súčasnej
dobe je poberateľom sociálnych dávok, o čom predkladá potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Rimavskej Sobote.

8.Podľa§62odsek1,2,4,5zák.č.36/2005Z.z.(ďalejlen„ZoR“),plnenievyživovacejpovinnostirodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 65 odsek 3 ZoR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

10.Podľa§75odsek1,2ZoR,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

13. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených navrhovateľom ako zo zhodných
skutočností, ktoré povinný rodičia nepopierali, povinný rodič 1./ výslovne uviedol, že s návrhom súhlasí.
V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ je študentom prvého ročníka denného štúdia na vysokej
škole, býva v Bratislave a sám si hradí všetky výdavky. Nakoľko navrhovateľ nie je schopný sám sa živiť

rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že priznal navrhovateľovi výživné
na plnoleté dieťa a to v uplatnenej výške, keďže navrhovateľ žiadal určiť nižšie výživné ako je minimálne
a súd bol jeho návrhom viazaný.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. tak, že žiaden z

účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.