Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/620/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204388
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615204388.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v exekučnej veci oprávneného: B. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. nad T., J. XXXX, R. republika, zast. JUDr. Milanom Križalkovičom, advokátom
so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova 11, proti povinnému: Obec S., Y.: XX XXX XXX, zast.
X. kanceláriou N. a N., s.r.o., so sídlom v O. C. A., V. 8, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Borisa

Gerberyho, Exekútorsky úrad v Spišská Nová Ves, Starosaská 3, pod č. EX 121/2015, o vymoženie
21.576,05eurspríslušenstvom,oodvolaníoprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduSpišskáNová
Ves zo dňa 09.11.2015, č. k. 13Er/206/2015-30 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie oprávneného.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Oprávneného zaviazal nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 46,50 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
ďalším výrokom oprávneného zaviazal nahradiť povinnému trovy konania na účet jeho právneho
zástupcu vo výške 504,14 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a uviedol, že z dôvodu časovej tiesne
odvolanie doplní a odôvodni v lehote 15 dní.

3. Oprávnený v lehote uvedenej v podanom odvolaní doplnenie neuskutočnil a preto súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 28.4.2016 sp. zn. 13Er/206/2015-41 vyzval oprávneného na doplnenie odvolania a
zároveň oprávneného poučil o následkoch neodstránenia vád podania.

4. Oprávnený ani napriek výzve súdu prvej inštancie podané odvolanie o potrebné náležitosti v
stanovenej lehote nedoplnil.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379

a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie proti uzneseniu je potrebné odmietnuť podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p..

6. Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.7. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád podania. Súd

nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 386 ods. 1 písm. d/ CSP odmietne odvolanie, ktoré nemá
náležitosti podľa § 363 CSP.

9. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že odvolanie musí popri všeobecných
náležitostiach ( § 127 ods. 1) obsahovať aj osobitné náležitosti (§ 363 ). Základnou podmienkou pre
vecné prejednanie odvolania je, aby obsahovalo základné náležitosti uvedené v citovanom ust. § 363
CSP, teda aby odvolateľ konkretizoval okrem iného aj to, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia súd prvej
inštancie a uviesť rovnako to, ako má odvolací súd rozhodnúť (odvolací návrh). Ak odvolanie niektorú
z týchto náležitostí nemá, je povinnosťou odvolacieho súdu, vyzvať odvolateľa na ich doplnenie formou

uznesenia, v ktorom uvedie, ako treba doplnenie vykonať.

10. V podanom odvolaní oprávnený neuviedol žiaden dôvod a ani rozsah v akom podané odvolanie
podáva, v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu prvého stupňa za nesprávny a neuvádza ani
to, čoho sa domáha.

11. Z obsahu podania súdu nie je zrejmé, aké odvolacie dôvody oprávnený uplatňuje.

12. Podľa § 386 písm. d) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného odmietol podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p..

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v súvislosti
s odvolaním oprávneného im žiadne trovy nevznikli.

16.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).