Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203682
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815203682.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci navrhovateľky: Bc.

G.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.-C.H.,R.XXXX/XX,právnezastúpenáKrivak&Co,s.r.o.,advokátska
kanceláriasosídlomGajova13,Bratislava,IČO:36863475,protiodporcovi:V..N.R.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX, toho času bytom XX H. M., G. port G XNB, J., O. Y., v konaní o určenie príspevku na
výživu pre nevydatú matku, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca, V.. N. R., j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky, Bc. G. H. počnúc
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, mesačne sumu 90 Eur splatnú vždy k prvému dňu kalendárneho
mesiaca, za ktoré jej výživné prináleží.

II.Zameškanévýživnézaobdobieod03.11.2015dovyhláseniarozsudkuvovýške360,00Eurjeodporca
p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 15.06.2015 navrhovateľka žiadala, aby súd rozhodol o určení príspevku
na výživu pre nevydatú matku vo výške 130 € mesačne počnúc od 04.03.2015 do 03.03.2017 splatným
vždy do 10. dňa v mesiaci s tým, že zameškané výživné je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke do

30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca je otcom mal. G., nar. XX.XX.XXXX a otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov na Matričnom úrade H.-M. dňa 25.03.2015. Spolu s
maloletou žije v 3-izbovom byte, ktorý je vlastníctvom jej rodičov, ktorí jej pomáhajú pri zabezpečení
základných životných potrieb. Odporca neprejavuje záujem podieľať sa na osobnej výchove maloletej
iným spôsobom okrem poukazovaného výživného 140 € mesačne. V dôsledku neúspešných pokusov

o uplatnenie sa na pracovnom trhu, bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 06.08.2014
do 04.03.2015 - do pôrodu, kedy bola vyradená z evidencie. Navrhovateľka v čase tehotenstva
nemala nárok na dávku v nezamestnanosti a nebol jej priznaný nárok na materské. Jediný príjem
počas tehotenstva bola mesačná dávka v hmotnej núdzi 75,10 € vyplácaná za obdobie od 01.10.2014
do 04.03.2014. Po narodení maloletej bol navrhovateľke priznaný rodičovský príspevok 203,20 € do
04.03.2015. Navrhovateľka nie je schopná nadobudnúť iný príjem z výkonu pracovnej činnosti, pretože
maloletá je dojča a vyžaduje celodennú starostlivosť. Mesačný príjem počas pobytu v Z. predstavoval

v priemere 480 € s tým, že pobyt v rodine, kde zabezpečovala starostlivosť o deti, mala poskytnuté
ubytovanie, stravu a týždennú finančnú odmenu. Odporca žije a pracuje v Z. a vlastní 100 % a 50 %
obchodný podiel v spoločnostiach so sídlom v Anglicku a na Slovensku, byt v I., Z. a luxusný automobil
Z., model ZOdporca čiastočne súhlasil s návrhom navrhovateľky s tým, že bude prispievať na jej výživu od
03.11.2015 do 03.03.2017 výživným vo výške 90 € mesačne splatným vždy k prvému dňu kalendárneho

mesiaca, za ktorý platba prináleží. Poukázal na to, že je príjem podľa daňového priznania 06.04.2014
do 05.04.2015 bol 1 009,50 libier/1429,08 € mesačne. V súčasnosti je jeho priemerný čistý mesačný
príjem 1 400 €.

Navrhovateľka súhlasila s výživným vo výške 90 € od 03.11.2015 do 03.03.2017 podľa vyjadrenia a

návrhu odporcu a so splatnosťou výživného k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktoré výživné
prináleží. Zameškané výživné žiadala zaviazať odporcu uhradiť jej ho do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Obaja účastníci konania súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 1
O.s.p. a to navrhovateľka podaním doručeným 30.07.2015 z dôvodu starostlivosti o maloleté 5 mesačné

dieťa, s ktorým žije a býva v Bratislave a odporca podaním doručeným súdu dňa 08.12.2015 z dôvodu
dlhodobého pobytu a práce na území Veľkej Británie a Severného Írska.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine - ďalej len ZoR otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa
nie je vydatá, je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke

primerane na úhradu jej výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom
a pôrodom.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd postupujúc podľa § 115a ods. 1 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. a za súhlasu účastníkov bez nariadenia
pojednávania návrhu navrhovateľky v znení jej podania/vyjadrenia vyhovel majúc listinnými dôkazmi

preukázanú jeho dôvodnosť podľa § 74 ods.1 ZoR. Navrhovateľke ako matke sa narodilo dieťa G. H.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorej otcom je odporca N. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, za ktorého nie je vydatá.
Otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na I. úrade H. - M. dňa 25.03.2015. Na výživu
dieťaťa otec prispieva sumou 140 €. Navrhovateľka ako matka bola pred nástupcom na materskú
dovolenku vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 06.08.2014 do 04.03.2015 - do

pôrodu bez nároku na dávku v nezamestnanosti a jej jediným príjmom bola dávka v hmotnej núdzi
75,10 € vyplácaná za obdobie od 01.10.2014 do 04.03.2014. V súčasnosti je poberateľkou rodičovského
príspevku vo výške 203,20 € od 04.03.2015, keď pred jeho priznaním jej nevznikol nárok na materské
v období od 27.01.2015 do 04.03.2015.

Nárok na príspevok na výživu nevydatej matky je podľa názoru súdu špecifický tým, že jeho zmyslom je
zabezpečiťnevydatejmatketakýstav,abyvprípadeakpôrodomanáslednoustarostlivosťouonarodené
dieťa došlo u nej k zhoršeniu jej životnej situácie, sa tento stav reparoval zo strany otca dieťaťa, ak to
jeho pomery odôvodňujú. Riadiac sa touto úvahou súd skúmal zhoršenie situácie navrhovateľky a jej
trvanie po dotknuté obdobie a v prípade zistenia tohto zhoršenia potom to, či pomery odporcu umožňujú

nápravu tohto stavu (priznanie výživného). Súd je názoru, že k zhoršeniu situácie matky došlo tým, že
po návrate zo zahraničia, kde dosahovala príjem 480 € a kedy už očakávala narodenie dieťaťa, nebola
objektívne schopná zaradiť sa do pracovného procesu po zákonnom určený týždenný pracovný čas a
získať stabilný a trvalý príjem. Dôkazom toho je jej zaradenie do evidencie nezamestnaných, po ktoré
obdobie nemala nárok na dávku pre nesplnenie zákonných podmienok na jeho priznanie (nedošlo k

poisteniu v nezamestnanosti v období posledných troch rokov pred zaradením do evidencie uchádzačov
o zamestnanie). Jej jediným príjmom bola dávka v hmotnej núdzi a následne rodičovský príspevok.
Životná situácia matky sa môže zlepšiť až dosiahnutím primeraného veku dieťaťa, kedy už bude môcť
navštevovať predškolské zariadenie alebo byť po určení čas v platenej starostlivosti tretej osoby, čo
umožní matke zlepšiť sociálnu situácia získaním trvalého pracovného pomeru a tomu zodpovedajúceho

stabilného príjmu umožňujúceho pokryť jej výdavky na zabezpečenie základných životných potrieb.
Nápravu tohto, pre matku nepriaznivého stavu môže zmierniť súdom určené výživné 90 €, ktorého výška
odsúhlasená oboma účastníkmi konania zodpovedá pomerom otca - jeho príjmu 1009,50 libier/1 429,08
€, ktorú dokáže vynakladať po určenú dobu dvoch rokoch. Splatnosť výživného a začiatok povinnostiprispievať primeraným výživným súd určil v súlade so súhlasným vyjadrením oboch účastníkov konania,
t.j. od 03.11.2015 najdlhšie do dvoch rokov odo dňa narodenia dieťaťa splatného vždy k prvému dňu
kalendárneho mesiaca, za ktoré výživné prináleží.

Zameškané výživné vzniknuté od 03.11.2015 do vyhlásenia rozsudku, t.j. do 04.02.2016 vo výške 360
€ súd otcovi určil uhradiť matke v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľka náhradu trov konania

nepriznal hoc mala plný úspech vo veci a to z dôvodu, že navrhovateľka je osobne oslobodená od
platenia poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. f) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov a tiež aj podľa § 3 tohto zákona, keďže jej bol priznaný nárok na poskytnutie
právnej pomoci podľa osobitného predpisu - zákona č. 327/2005 Z. z. rozhodnutím Centra právnej
pomoci,KanceláriaBratislava,Námestieslobody12,Bratislava15zodňa20.05.2015sp.zn.6143/2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).