Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010707
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom na hlavnom pojednávaní

11.10.2016 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
T. P. G. M. Á. D. O. E. Q. Á., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom H. N.
Č.. XXX, E. H. X., prechodne bytom ul.
Q. Č..XX, P. (adresa na doručovanie
písomností), SZČO,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

dňa11.06.2015o15.15hakovodičkaviedlaosobnémotorovévozidlozn.VWTiguan,ev.č.:P.XXXT.po
ceste č. I/65 v smere jazdy od Turčianskych Teplíc do Martina, pričom ako sa nachádzala na križovatke
cesty č. I/65 a cesty č. III/06545 v časti Diviaky, v Turčianskych Tepliciach, pri odbočovaní vľavo smerom
na obec Malý Čepčín nedala prednosť v jazde oproti idúcemu vodičovi U. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý

viedol osobné motorové vozidlo zn. VW Golf, ev. č.: W. XXX L., v smere jazdy od Martina do
TurčianskychTeplíc,následkomčohodošlokustretuprednejpravejčastimotorovéhovozidlaVWTiguan
a prednej časti motorového vozidla VW Golf a svojím konaním porušila ust. § 19 ods. 4 Zákona č. 8/2009
Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, pri nehode vodič U. D. utrpel pomliaždenie hrudníka
a ľavého palca a vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice, poranenia si vyžiadali práceneschopnosť
minimálne v trvaní 10 - 12 týždňov, na vozidle Tiguan vznikla škoda spoločnosti Metalpro SK, s. r. o.,
IČO 26429571, so sídlom Martin, vo výške najmenej 10.000,- € a na vozidle Golf Ministerstvu vnútra SR
so sídlom Bratislava -Staré Mesto, Ul. Pribinova 104909/2, vo výške 8.565.89 €,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a spáchala čin závažnejším spôsobom konania
- porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák..

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2, § 36 písm. k/, l/, § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1/jeden/ rok.

Podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zák. obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu vo výmere 1 /jeden/ rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2, § 36 písm. k/, l/, § 38 ods. 3 Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanej trest zákazu

činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 13 /trinásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 03.06.2016 obžalobu na T. P. pre skutok právne posúdený
ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 ods., ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, ako je to uvedené vo výroku podanej obžaloby.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
a prejavila ľútosť. Na následne položené otázky:
- Rozumiete čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa vám kladie za vinu?
- Boli ste ako obžalovaná poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby ?

Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Tr. zák. ?
- Boli ste oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - prečin vám kladený
za vinu?
Dobrovoľne ste sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin ublíženia

na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.?,
odpovedala áno.
Prokurátor aj obhajca navrhli vyhlásenie obžalovanej prijať.
Súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásenie obžalovanej , že je vinná so spáchania skutku
uvedeného v obžalobe prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaná

priznala spáchanie skutku nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace z výrokom o treste a náhrade škode.

Súd konanie obžalovanej kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Tr. zák., pretože inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a spáchala čin závažnejším
spôsobom konania - porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona, lebo svojím konaním porušila

ustanovenie § 19 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z., keď nedala prednosť v jazde pri odbočovaní vľavo
vozidlu protiidúcemu po hlavnej ceste. Nedanie prednosti v jazde vozidlu idúcemu po hlavnej ceste
znamená vždy vážne ohrozenie pre ľudský zdravie a život. Obžalovaná spôsobila ťažkú ujmu na zdraví
poškodenému U. D.. Obžalovaná konala z nedbanlivosti.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal najmä z ustanovení § 34, § 36, § 37, § 38 Tr. zák.
Obžalovanej poľahčovalo, že sa k trestnému činu priznala a oľutovala ho a pričinila sa o odstránenie
škodlivých následkov trestného činu ( § 36 písm. j/, písm. k/ Tr. zák.). Po dopravnej nehode konala
štandardne a poistnú udalosť nahlásila v poisťovni. Súd priťažujúce okolnosti nezistil. Súd pri hodnotení
osoby obžalovanej vychádzal najmä zo skutočnosti, že nemá záznam v registri trestov. V registri

priestupkov má iba jeden záznam pre menej závažný priestupok, keď jej bola uložená bloková pokuta
vo výške 5,- Eur za prechádzanie cez dráhu mimo určeného priestoru priechodu, alebo priecestia,
ktorú zaplatila namieste. Obžalovaná má vodičské oprávnenie od roku 1996. Podľa evidenčnej karty
nespáchala odvtedy žiadny priestupok, ani jej nebol zadržaný vodičský preukaz. Z týchto dôvodov
samosudca dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovanej, ako aj vzhľadom na generálnu prevenciu

trestu bude postačovať uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom a zákaz činnosti
vedenia motorových vozidiel pri dolnej hranici trestných sadzieb.

Poškodená spoločnosť Metalpro SK, s.r.o., zastúpená konateľom G. F. a splnomocnenkyňa
poškodeného P.. F. D. do skončenia vyšetrovania nárok na náhradu škody voči obžalovanej neuplatnili.

Poškodený U. D. nárok na náhradu škody neuplatnil riadne, pretože pri výsluchu 03.11.2015, ani pri
oboznámení sa s výsledkami vyšetrenia 18.12.2015 nárok na náhradu škody nevyčíslil. Poškodený
odkazoval na bodové ohodnotenie zranení znalcom, ale v predloženom vyšetrovacom spise, ani
súdu do skončenia dokazovania nebolo predložené ohodnotenie bolestného, či prípadné sťaženie
spoločenského uplatnenia. Súd preto o náhrade škody týkajúcej sa poškodeného D. nerozhodoval.Mediačné konanie v prípravnom konaní vykonávané na pokyn prokurátora od 13.01.2016 do 16.05.2016
nebolo úspešné, lebo prokurátor nakoniec podal 03.06.2016 obžalobu. Do skončenia hlavného
pojednávania sa od podania obžaloby okolnosti v tomto smere vôbec nezmenili. Súd tak nerozhodoval

na hlavnom pojednávaní o zmieri, alebo podmienečnom zastavení trestného stíhania, pretože na
pojednávaníktomunebolisplnenévšetkyzákonnépodmienky.Poškodeníasplnomocnencisahlavného
pojednávania nezúčastnili a procesné strany súdu nepredložili prípadný uzavretý zmier. Z oznámenia
poisťovne Uniqua vyplýva, že škoda poškodenému Ministerstvu vnútra SR bola poisťovňou uhradená,
alepoškodenýD.bolpodľaobsahuspisupráceneschopnýešteajk18.12.2015(č.l.84spisu).Vzhľadom

však najmä na dĺžku práceneschopnosti poškodeného D., okolnosti prípadu, výšku spôsobenej
materiálnej škody i ťažkú ujmu na zdraví sa súdu javilo postupovať podľa ustanovení o podmienečnom
zastavení trestného stíhania ako nie dostačujúce.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný

účinok ( § 306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.