Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010072
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010072.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. U. Q. , pre

zatajenia veci podľa § 236 odsek 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 13.03.2017
takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným U. Q. potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený U. Q. nar. 06.03.1987 v Dunajskej Strede, trvale bytom M.. P. XXX/XX, R. P.

Je vinný

dňa 27. Júna2016 v čase okolo 09.00 hod. v meste Dunajská Streda, okres Dunajská Streda
na HLavnej ulici , na nádvorí fitnescentra zvaného Aréna, si prisvojil nájdený mobilný
telefón výrobnej značky iPhone 6 16 GB, striebornej farby, číslo IMEI: 3526069390095

v hodnote 575 eur a to tým spôsobom, že uvedený mobilný telefón našiel na zemi nádvoria
fitnescentra Aréna, zdvihol ho, zobral k sebe a následne mobilný telefón predal ďalšej osobe,
čím poškodenému Mgr. L. Š., nar. 25.10.1978, trvale bytom D.
M. XXX/X, Dunajská Streda spôsobil škodu vo výške200 eur, ktorá vznikla v dôsledku
jeho konania poškodením displeja mobilného telefónu,

t e d a

prisvojil si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom.

č í m s p á c h a l

prečin zatajenia veci podľa § 236 odsek 1 Tr. zákona

Za to sa obvinený U. Q. odsudzuje:

Podľa § 236 odsek 1 Tr. zákona s použitím §§ 36 písmeno j), písmeno l), § 38 odsek 3 Tr. zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 3 ( troch) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona sa určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 ( dvanásť) mesiacov.Podľa § 50 odsek 2 Tr. zákona s poukazom na § 51 odsek 4 písmeno c) Tr. zákona sa mu súčasne
ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť pošk. Mgr. L. Š., nar. 25.10.1978, trvale bytom D. M..

XXX/X, Dunajská Streda v skúšobnej době spôsobenú škodu vo výške 200 eur.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku sa zaväzuje k náhrade škody vo výške 200 eur v prospech pošk. Mgr.
L. Š., nar. 25.10.1978, trvale bytom D. M.. XXX/X, R. P.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.02.2017podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného

U. Q. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: 2Pv 467/16/2201-14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa

§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.