Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113208685
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113208685.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
Piešťany, právne zastúpený ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti
odporcom 1/ M. S., bytom K., XX. H. XX, 2/ G. S., bytom C. XX, H., za účasti vedľajšieho účastníka
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,
právne zastúpené JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou, Hlavná 61, Prešov, o zaplatenie 1.243,27 Eur

istiny s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 28C/107/2013-98 zo
dňa 03.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia 1.243,27
Eur voči odporkyni v 1. rade zamietol. V odôvodnení poukázal na zistený skutkový stav, obsah

pripojených z listinných dôkazov, citoval ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, ďalej
ustanovenia § 2 písm. a), b), c), § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, ďalej ustanovenie § 5 písm. b) zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 9 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z., § 40 ods. 1, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods.
1, 5, § 54 ods. 1, 2,3, § 451, § 457, § 48, § 39 Občianskeho zákonníka a uviedol, že návrh navrhovateľa
nie je dôvodný z dôvodu, že predložená zmluva z roku 2007 neobsahuje náležitosti v zmysle citovaných

zákonných ustanovení vtedy platného zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to podľa
§ 4 ods. 2 písm. i), j) a k). Z tohto dôvodu súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Keďže
odporcovia dostali úver vo výške 60.000 Sk, z priloženého splátkového kalendára vyplýva, že zaplatili
2.597,43 Eur, a teda s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh ako nedôvodný zamietol v
celom rozsahu. Iné dôvody neuviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcom
náhradu trov konania nepriznal, lebo si ju neuplatnili. Súd nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, lebo dospel k záveru, že uplatnená náhrada nie je účelným úkonom právnej služby,
kde vstupuje vedľajší účastník hromadne do konania, pričom v konaniach reálne nie je vykonávané
oboznamovanie sa právneho zástupcu s prípadom vo vzťahu k prevzatiu a príprave zastúpenia. Ďalej
súd poukázal na to, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu súd ex offo je povinný

prihliadať na všetky skutočnosti v konaní tak, aby bola zabezpečená ochrana práv spotrebiteľa, a
preto nepovažoval vynaložené náklady zo strany vedľajšieho účastníka za účelné, a preto mu náhradu
nepriznal.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie navrhovateľ. Namietal, že postupom súdu
prvého stupňa bola odňatá možnosť konať pred súdom, ako aj nesprávne právne posúdenie, ďalej,

že konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie, súd na základe výsledkov
vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na to, že súd prvéhostupňa aplikoval nesprávne ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nie ku dňu
uzavretiaúverovejzmluvy,t.j.k29.11.2007,t.j.vzneníúčinnomdo31.12.2007,aleaplikovalustanovenia
platnej právnej úpravy v znení účinnom od 01.01.2008. V čase uzavretia úverovej zmluvy platná právna

úprava sankcionovala bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru len absenciu ročnej percentuálnej
miery nákladov, ktorý údaj uvedený v bode 40 predmetnej úverovej zmluvy, podľa ktorého ročná
percentuálna miera nákladov bola 44,70 %. Z tohto dôvodu nie je dôvod považovať úver poskytnutý na
základe úverovej zmluvy za bezúročný a bez poplatkov. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť a návrhu vyhovieť v celom rozsahu. Uplatnil

si náhradu trov konania.

Odporcovia ani právny zástupca vedľajšieho účastníka sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods.1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce

v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého

stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ako aj uplatnenými
odvolacími námietkami týkajúcimi sa najmä nesprávneho právneho posúdenia, t.j. aplikácie zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. k 29.11.2007,
odvolacísúdzistil,žeuplatnenánámietkanesprávnehoprávnehoposúdeniaboladôvodná.Jenesporné,

že právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím úverovej zmluvy č. 3711159361 dňa
29.11.2007 (v spise na č.l. 6), na základe ktorej bol poskytnutý odporcom úver vo výške 60.000 Sk pri
mesačnej splátke 2.430 Sk v počte splátok 48, konečná výška úveru 116.640 Sk, ročnej percentuálnej
miere nákladov 44,70 %. Táto skutočnosť vyplýva z obsahu úverovej zmluvy. Súd prvého stupňa
návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že úverová zmluva neobsahuje údaj podľa § 4 ods. 2 písm.

i), j) a k) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, t.j. výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver, platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods.

2. Súd prvého stupňa pritom poukázal na to, že vychádzal z platného znenia ustanovenia § 4 ods. 2
zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 až 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 29.11.2007,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Z citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom

k 29.11.2007 nepochybne vyplýva, že nemá v texte ustanovenia písmena j) až s), na ktoré poukázal súd
prvého stupňa. To znamená, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval znenie ustanovenia § 4 ods. 2
zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008. Táto namietaná skutočnosť bola dôvodná.

Za dôvodnú považoval odvolací súd aj námietku týkajúcu sa nesprávnych skutkových záverov v

dôsledku čoho došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu, ako aj z dôvodu, že podľa názoru
odvolacieho súdu vzhľadom na rozsah použitých ustanovení hmotného práva a následné právne
zdôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, považoval uplatnenú námietku odňatia možnosti konať
pred súdom navrhovateľovi za dôvodnú, lebo náležité zdôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu je
súčasťoupráva účastníkanasúdnuochranuzaručenéhoústavuSlovenskejrepublikyvsúladesprávom

na spravodlivý súdny proces.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Je ním nielen procesný postup súdu, ale aj jeho

rozhodnutie, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť svoje práva.

Z týchto dôvodov odvolací súd považoval odvolanie navrhovateľa za dôvodné, a preto napadnutý
rozsudok zrušil postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku a vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Nesprávne právne posúdenie spočívalo v nesprávnej aplikácií ustanovení hmotného práva v znení
platnom a účinnom od 01.01.2008, nie k 29.11.2007, t.j. k dátumu uzavretia úverovej zmluvy.

Vďalšomkonaníjeúlohousúduprvéhostupňaopätovneposúdiťdôvodnosťuplatnenéhonárokuvznení

hmotnoprávnej úpravy platnej k 29.11.2007 s tým, že následne rozhodnutie vo veci je potrebné náležite
odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutia musí spĺňať náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku nielen vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci, t.j. použitia príslušných
správnych ustanovení hmotného práva, ale aj v právnom zdôvodnení rozhodnutia súdu.

Podľa § 224 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o
náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté opätovne súdom prvého stupňa v rozhodnutí vo veci
samej.Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.