Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207797
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415207797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35697270, zastúpený AK URBÁNI & Partners s.r.o.,
Banská Bystrica, Skuteckého č. 17, proti žalovanému: L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. M. W., E.. P.
XX/XX, o zaplatenie 368,91 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 109,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 109,91 € od 24.01.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II.Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III.Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajší súd domáhal voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 368,91 eur s prísl., pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu
číslo J. na základe ktorej poskytoval žalovanému telekomunikačné služby. Ten v období od septembra
2013 do novembra 2013 porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil dojednané
poplatky za takéto služby v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 109,91 eur

za poskytnuté služby a zároveň takýmto konaním žalovaný spôsobil žalobcovi škodu vo výške 259 eur
z dôvodu, že ten mu odpredal telekomunikačné zariadenie P. Y. P. I. L. Y.. Takáto škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou takéhoto telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou za ktorú
hozískalžalovanýnakoľkotensazaviazalpodohodnutúdobupoužívaťslužbyžalobcu,pričomnásledne
porušil takýto záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci následne nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu a ani
žalovaný s tým, že ani jeden z nich napriek tomu, že mali predvolanie riadnym spôsobom doručené /
právny zástupca žalobcu zobral termín pojednávania na vedomie dňa 11.11.2016 a žalovaný mal
predvolanie doručené dňa 20.12.2016/ nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.
Z uvedených dôvodov súd vykonal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednávanie v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného.

4.Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:
žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.09.2013 ako aj dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. J. na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanémutelekomunikačné služby a to program U. 40 eur. Zároveň na základe takéhoto dodatku poskytol žalobca
žalovanému mobilný telefón P. Y. P. I. L. Y. a to za kúpnu cenu 1 euro s tým, že bežná maloobchodná
cena takéhoto mobilného telefónu bola 260 eur a žalovaný sa zároveň zaviazal uhrádzať riadne a včas

poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby. Okrem toho sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov resp. riadne a včas uhrádzať poplatky za poskytnuté
telekomunikačné služby. Zmluvné strany si tiež dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 259 eur pre prípad
porušenia zmluvných povinností žalovaného a to zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas
dojednanej doby viazanosti resp. pre prípad porušenia povinností žalovaného riadne a včas uhrádzať

platby za poskytnuté telekomunikačné služby. Následne žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým,
že nezaplatil za takéto služby poplatky, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou zo dňa 16.9.2013 vo výške
64,92 eur, faktúrou zo dňa 16.10.2013 vo výške 43,99 eur a faktúrou zo dňa 16.11.2013 vo výške 1 euro.
Pôvodne bola takáto právna vec pridelená zákonnej sudkyni T.. B. W. s tým, že na základe opatrenia
predsedu súdu P.. J. bola takáto právna vec pridelená zákonnému sudcovi L.. R. B. prostredníctvom
technických prostriedkov z dôvodu, že pôvodná zákonná sudkyňa odišla do starobného dôchodku.

Takúto zmluvu uzatváral žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

5.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
10.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností tak strany sporu platne uzavreli vyššie uvedenú zmluvu
ako aj dodatok k takejto zmluve, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému dojednané služby
a žalovaný sa zaviazal využívať takéto služby ako aj uhrádzať platby za takéto služby. Súdu je
zároveň z jeho činnosti známe, že žalobca je právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť a

žalovaný je fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť s tým, že v konaní nebolo tvrdené
a ani preukázané, že by takéto služby boli poskytnuté žalovanému na výkon jeho podnikateľskej
činnosti, povolania resp. zamestnania. Žalovaný má tak postavenie spotrebiteľa a to z dôvodu, že boli
uzavreté tzv. formulárové zmluvy nakoľko ich návrh vyhotovoval žalobca a žalovaný jej obsah nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť. Súd mal tiež za preukázané, že žalovaný tiež porušil svoje zmluvné

povinnosti tým, že nezaplatil riadne a včas za poskytnuté služby v dôsledku čoho si žalobca uplatnil voči
žalovanému právo na zaplatenie peňažných súm, ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami
vo výške 109,91 eur nakoľko žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku v takejto časti a preto súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi takúto dlžnú sumu. Žalovaný sa dostal do omeškania
s peňažným plnením a preto súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania v zmysle § 517

Občianskeho zákonníka a to z dlžnej sumy vo výške 109,91 eur do zaplatenia za vyššie uvedené
obdobie.

15. Pokiaľ ide o náhradu škody , ktorú si uplatňuje žalobca vo výške 259 eur tak podľa názoru súdu
je v tejto časti žaloba nedôvodná a preto ju súd zamietol nakoľko žalobca nepreukázal vznik škody

z titulu porušenia právnej - zmluvnej povinnosti žalovaným v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pretože ten bol povinný preukázať základné predpoklady takejto škody, a to že došlo k
právnej skutočnosti, ktorá má za následok vznik škody - protiprávne konanie / porušenie povinnosti/,
vznik škody ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody ako aj zavinenie.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že riadne a

včas nezaplatil poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby v dôsledku čoho žalobca ich prestal
poskytovať, avšak porušenie takejto povinnosti podľa názoru súdu nie je v príčinnej súvislosti so vznikom
škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi cenou poskytnutého telekomunikačného zariadenia vo výške
260 eur a akciovou cenou vo výške 1 euro a to z dôvodu, že sám žalobca poskytol v rámci svojej
obchodnej politiky žalovanému zľavu na takéto telekomunikačné zariadenie. Okrem toho nemôže ísť

na ťarchu žalovaného, že ten využil ponuku žalobcu, ktorý si sám určil zmluvné podmienky ako aj
zľavnenú kúpnu cenu v rámci svojej obchodnej politiky a následne porušil svoje zmluvné povinnosti
nakoľko žalobca mohol využiť na zabezpečenie svojich nárokov iné inštitúty právneho poriadku, ktoré
sú upravené príslušnými právnymi predpismi.16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalobca mal úspech len v časti podanej žaloby a žalovaný mal tiež čiastočný úspech a preto

súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch

a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.