Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010067
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 9.

marca 2017 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 3.2.2017
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

·. G. Y., L.. X.X.XXXX E. Y., M. G., P. J. Y., W. T. XXX/X, okres Prievidza,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

v školskom roku 2015/2016 od 21.9.2015 do 22.6.2016 v Handlovej z nedbanlivosti zanedbal povinnú
školskú dochádzku svojho syna O. Y., L.. XX.XX.XXXX, v Základnej škole, Školská ulica, Handlová,
tým, že hoci vedel, že syn má problémy so záškoláctvom a do školy nechodí, toto neriešil a nevykonal

dostatočné opatrenia, aby do školy chodil, pričom základná škola a Úrad práce, sociálnych vecí aj rodiny
Prievidza mu opakovane oznamovali záškoláctvo syna, v dôsledku čoho O. Y. vymeškal v Základnej
škole, Školská, Handlová, celkom 330 neospravedlnených vyučovacích hodín,

t e d a :

z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil

viesť záhaľčivý život a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho páchal po dlhší čas,

č í m s p á c h a l :

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 87/2015 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“), v spojení
s § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j), l)
Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov,výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 3.2.2017 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 305/16/3307, ktorú spísal dňa 3.2.2017 s obvineným G.
Y. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento

sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §
334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.