Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 21T/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116011220
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sopúch

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116011220.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sopúcha a prísediacich P. G.

a V. R. v trestnej veci obžalovanej Q. O., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.
c), d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 30.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná,
Q. B u j d á k o v á, narodená XX.XX.XXXX v K.,
trvale bytom K., P. ulica XX/X, toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v Nitre,

r o z h o d o l :

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e :

že od presne nezistenej doby až do dňa 12.04.2016 si na bližšie nezistených miestach od presne
nestotožnenej osoby neoprávnene zadovážila psychotropné látky, konkrétne metamfetamín - pervitín,
ktorý u seba neoprávnene prechovávala a následne ho neoprávnene predávala na rôznych miestach
v Nitre a okolí osobám: B. B., bytom K., Q. V., bytom K., A. W., bytom K., E. Z., bytom K., Y. S.,

bytom K. a V. Y., bytom K. a dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. v K., časti S., za stanicou

technickej kontroly, vedľa objektu zberných surovín v osobnom motorovom vozidle zn. K. Q., EČ: NR-
XXXIJ neoprávnene prechovávala 1 ks plastového vrecka s obsahom kryštalického materiálu s celkovou
hmotnosťou 694 mg a priemernou koncentráciou 64,6 %-ného metamfetamínu s obsahom 448 mg
absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 11 (jedenástim) obvykle jednorazovým dávkam
drogy a taktiež dňa 12.04.2016 v čase o 18,30 hod. v Nitre, časti Kynek, za stanicou technickej kontroly,
vedľa objektu zberných surovín, vo vrecku svojho oblečenia neoprávnene prechovávala 1 ks plastového
vrecka s obsahom kryštalického materiálu s celkovou hmotnosťou 705 mg a priemernou koncentráciou

55 %-ného metamfetamínu, s obsahom 388 mg obsolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne
10 (desiatim) obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktoré množstvá celkove zodpovedajú minimálne 21
(dvadsať jeden) obvykle jednorazovým dávkam drogy zvanej metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona
č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a :neoprávnene predala, zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, uvedený čin
spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l a :

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno
c) Trestného zákona, s poukazom na
§ 138 písmeno j) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s
prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona,

bez zistenia použitia priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 1,
odsek 3 písmeno c), odsek 4 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a
10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, s použitím § 48 odsek 4 Trestného zákona,
obžalovanú zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, u k l a d á ochranný dohľad.

Podľa § 78 odsek 1 Trestného zákona, ochranný dohľad u k l a d á v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, u k l a d á ochranné protitoxikomanické liečenie

v ambulantnej forme.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, u k l a d á prepadnutie zaistenej veci 1 ks mobilný
telefón zn. HUAWEI, bielej farby, typ M H.: XXXXXXXXXXXXXXX, s batériou a micro SD karta zn. Adata
8 GB a SIM karta O2, telefónne číslo: XXXX XXX XXX, a SIM karta T-Mobile, telefónne číslo: XXXX

XXX XXX, patriacich obžalovanej.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Nitre (ďalej v texte len so znením „prokurátor“) podala Okresnému súdu Nitra

dňa 10.10.2016 obžalobu sp.zn. 1Pv 180/16/4403, v trestnej veci obžalovanej Q. O., (ďalej v texte tiež
so znením „obžalovaná“) pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno
d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Okresný súd Nitra konal v tejto trestnej veci podľa § 237 ods. 3 písm. c) Trestného poriadku (zák. č.
301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej v texte len so znením „Trestný poriadok“) senátom
(ďalej len „súd“), keďže konal o obzvlášť závažnom zločine.

Obžalovaná využila svoje právo a urobila na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1

písm. b) Trestného poriadku, že je vinná zo spáchania skutku uvedenom v obžalobe. Súd na hlavnompojednávaní vyhlásenie obžalovanej prijal, potom, čo zistil stanovisko prokurátora a dokazovanie
ohľadne viny obžalovanej nevykonal, keďže obžalovaná vinu priznala v celom rozsahu. Súd na hlavnom
pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o uložení ochranných opatrení.

Súdvykonanýmdokazovanímpostupujúcvsúladesozásadoutrestnéhokonaniauvedenouv§2ods.10
Trestnéhoporiadkuzistilskutkovýstavvecivrozsahupotrebnomprejehorozhodnutie.Vsúladesďalšou
zásadou trestného konania uvedenou v § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní
vykonané dôkazy pre uloženie trestu a pre uloženie ochranných opatrení vyhodnotil jednotlivo aj v

ich súhrne a to podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu. Súd mal jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že skutok sa
stal a že ho spáchala obžalovaná. Obžalovaná sa k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní priznala
v celom rozsahu.

Obžalovaná týmto nepochybne úmyselným protiprávnym konaním v súlade s ustanovením § 15 písm.

a) Tr. zák. naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Tr.zák.,
tak po objektívnej ako aj po subjektívnej stránke, pretože ani o existencii priamej príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym konaním obžalovanej a jej úmyselným zavinením podľa § 15 písm. a) Trestného

zákona, na strane jednej a následkom vzniknutým na záujme chránenom zákonom, súd nemal žiadne
pochybnosti. Obžalovaná zákonné znaky skutkovej podstaty vyššie uvedeného trestného činu naplnila
úmyselným protiprávnym konaním nielen po stránke formálnej ale aj po stránke materiálnej, súhrnom
všetkých preukázaných okolností a skutočností, predovšetkým však jej samotným priznaním a konala
so zištným cieľom získania prospechu - finančných prostriedkov z predaja psychotropných látok.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané zavinenie obžalovanej. Obžalovaná tým, že uznala
vinu v celom rozsahu zo spáchania vyššie popísaného skutku, pričom súd jej vyhlásenie prijal, keďže
zistil, že jej vyhlásenie o uznaní viny, korešponduje s vykonanými dôkazmi v prípravnom konaní, bola
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností usvedčená zo spáchania obzvlášť závažného zločinu

nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie
s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr.zák., s poukazom na § 138 písm.
j) Tr.zák.

Súdtakmalzapreukázané,žeobžalovanáchcelaspôsobomuvedenýmvtrestnomzákoneporušiťalebo

ohroziť záujem chránený trestným zákonom, tak, že neoprávnene predala, zadovážila a prechovávala
po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách.

Obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr.zák.,
s poukazom na § 138 písm. j) Tr.zák. sa dopustí ten, kto neoprávnene :

- kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo

- prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo
prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje,

- pričom páchateľ sa potrestá odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov
ak spácha taký čin,

- závažnejším spôsobom konania, teda na viacerých osobách.

Podľa § 17 Trestného zákona, pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne

neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.Zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.

c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr.zák., s poukazom na § 138 písm. j) Tr.zák. (pri ustanovenej trestnej
sadzbe desať rokov až pätnásť rokov, kedy sa zločin podľa § 11 ods. 3 Tr.zák., za ktorý trestný zákon
ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov považuje za
obzvlášť závažný) obžalovaná tak naplnila po formálnej ako aj po materiálnej stránke, pretože trestný
čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v trestnom zákone (§ 8 Tr.zák.) Protiprávnosť činu je

v danom prípade určená najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom obžalovanej dotknutý,
spôsobom jeho vykonania, okolnosťami, za ktorých bol spáchaný a jeho následkami.

Súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaná pred spáchaním skutku nebola súdne trestaná
a z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra vyplýva, že sa štyrikrát dopustila
priestupkov na úseku cestnej dopravy, za ktoré jej bola uložená bloková pokuta, pričom z miesta bydliska

nie je bližšie hodnotená, teda obžalovaná pred spáchaním skutku viedla riadny život. Súd zo správy
Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra, zo dňa 04.07.2016 na č.l. 227
a zo dňa 19.09.2016 na č.l. 239 zistil, že obžalovaná vykonáva výkon väzby v štandardnom režime, jej
správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, s tým, že nebola ani disciplinárne odmenená ani
potrestaná bola len trikrát upozornená na dodržiavanie ústavného poriadku.

Súd z výpisu Sociálnej poisťovni, pobočka Nitra, na č.l. 290, zistil, že obžalovaná pred spáchaním
skutku bola opakovane riadne zamestnaná v rokoch 2009, 2011, 2012, 2013 a naposledy od 08.01.2014
do 31.12.2014, teda pracovným pomerom si zabezpečovala príjem finančných prostriedkov pre svoju
potrebu.

Súd u obžalovanej zistil tri poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, keďže
obžalovaná pred spáchaním skutku viedla riadny život, podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, tým,
že sa k spáchaniu trestného činu priznala a trestný čin úprimne oľutovala, podľa § 36 písm. n)
Trestného zákona, keďže napomáhala príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti, súd nezistil

žiadnu priťažujúcu okolnosť a vzhľadom k tomu, že u obžalovanej prevažoval pomer poľahčujúcich
okolností nad priťažujúcimi, súd obžalovanej ukladal trest podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.zák., v upravenej
ustanovenej základnej trestnej sadzbe v rozpätí desať až pätnásť rokov, so znížením jej hornej hranice
o jednu tretinu, teda v rozpätí desať rokov až trinásť rokov a štyroch mesiacov.

Podľa § 34 ods. 1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr.zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 39 ods. 1 Tr.zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa

má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanej, ktorá sa svojim činom dopustila závažnej trestnej činnosti, tým, že

spáchala skutok podľa obžaloby správne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin, tak, že zadovážila
a prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a neoprávnene ju zadovažovala a predávala
viacerým osobách, prihliadal na pomery obžalovanej, teda predovšetkým na skutočnosť, že podľa
názoru súdu u obžalovanej je predpoklad, ktorý vychádza z vyššie uvedených skutočností, teda podľa
názoru súdu i vykonaním trestu pod dolnú hranicu stanovenej trestnej sadzby je predpoklad, že trest

splní účel v spojení s uložením ochranného protitoxikomanického liečenia v ambulantnej forme, teda
eliminácie jednej z pohnútok obžalovanej páchať trestnú činnosť a jej páchaním si zabezpečovať
finančné prostriedky jednak pre svoju potrebu a predovšetkým na nákup psychotropných látok pre svojupotrebu a v spojení s uložením ochranného dohľadu na samej hornej hranici, teda v trvaní troch rokov,
po vykonaní nepodmienečného trestu v trvaní šiestich rokov a desiatich mesiacov.

Súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody pri aplikácie jeho mimoriadneho zníženia zároveň za
splnenia podmienky v zmysle ustanovenia § 39 ods. 3 písm. c) Tr.zák., teda obžalovanej uložil trest nie
kratší ako päť rokov.

Súd zastáva názor, že takto uložený trest, tiež s poukazom na vek obžalovanej, jej vzdelanie v spojitosti

so schopnosťou zamestnať sa, teda zaradiť sa do pracovného pomeru, s poukazom na jej priznanie sa
k spáchaniu činu, jeho oľutovanie, s poukazom na výrazne prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností,
bez zistenia priťažujúcich okolností, zabezpečuje účinnú ochranu spoločnosti, zabráni obžalovanej v
páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jej výchovu, aby po vykonaní trestu viedla riadny
život, súčasne iných odradí od páchania trestných činov a uložený nepodmienečný trest odňatia slobody,
i keď kratšieho trvania vyjadruje morálne odsúdenie obžalovanej spoločnosťou. Súd pri určení druhu a

výmery trestu obžalovanej uložil trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného trestným zákonom, keďže
dospel s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti k záveru, že vzhľadom na pomery obžalovanej by
použitie trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom bolo pre obžalovanú neprimerane prísne, čím by
nebol tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie naplnený účel trestu podľa § 34 ods. 1, ods.4
Trestného zákona, keďže na zabezpečenie ochrany spoločnosti a na nápravu obžalovanej postačuje aj

trest kratšieho trvania.

Podľa § 48 ods. 3 Tr.zák., do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia zaradí súd
páchateľa obzvlášť závažného zločinu.

Podľa § 48 ods. 4 Tr.zák. veta prvá, súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného
stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť
trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia
bude jeho náprava lepšie zaručená.

Súd obžalovanú na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, keďže vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam posudzujúcich mieru narušenia
obžalovanej má za to, že v ústave na výkon iného stupňa stráženia bude jej náprava lepšie
zabezpečená.

Podľa § 73 ods. 2, písm. d) Tr.zák. súd ochranné liečenie uloží ak páchateľ spáchal trestný čin pod
vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Súd zo znaleckého posudku č. 54/2016 na čl. 98-112 MUDr. Eduarda Višňovského, znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zistil, že obžalovaná v čase spáchania skutku bola

schopná ovládať svoje konanie a rozpoznať protiprávnosť činu, netrpela žiadnou duševnou chorobou
aniinouchorobou,ktorábymalavplyvnajejrozpoznávacieschopnosti,pričomtietoschopnostizávislosť
od metamfetamínu nijako neredukovala. Podľa znalca závislosť od psychostimulancii je nepsychotická
duševná choroba, ktorá nemá žiaden vplyv na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obžalovanej.

Znalec zároveň uviedol, že obžalovanej je potrebné uložiť ochranne protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou, s tým, že jej pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska nie je pre spoločnosť
nebezpečný.

Súd obžalovanej uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, keďže mal za

preukázané, predovšetkým z jej písomného vyjadrenia, že obžalovaná páchala trestný čin pod vplyvom
návykovej látky a tiež v súvislosti s jej užívaním.

Podľa § 60 ods. 1, písm. b) Tr.zák., súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola určená na spáchanie
trestného činu.

Súd obžalovanej uložil trest prepadnutia veci mobilného telefónu a jeho príslušenstva, keďže bolo
preukázané, že obžalovaná sa prostredníctvom mobilného telefónu a jeho príslušenstva kontaktovala
na odberateľov psychotropných látok, teda vec bola určená na spáchanie trestného činu.Podľa § 76 ods. 1 Tr.zák., ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť
závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 78 ods. 1 Tr.zák., ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.

Súd obžalovanej uložil ochranný dohľad, keďže ju odsudzuje za obzvlášť závažný zločin, na
nepodmienečný trest odňatia slobody a na posilnenie účelu trestu obžalovanej súd uložil ochranný

dohľad na samej hornej hranici.

Súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a okolnosti o vine a treste obžalovanej rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie atodo15dníodjehooznámenia.Odvolaniesapodáva

na Okresnom súde v Nitre a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. Odvolanie má odkladný účinok.